Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магаммедзаде Агамагаммеда Наби оглы (N 07АП-1682/2021(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу N А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Магаммедзаде Агамагаммедом Наби оглы

при участии в судебном заседании:

от Магаммедзаде А.Н. - Шабанова И.Н. по доверенности от 14.10.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", должник) конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Сорокин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Магаммедзаде Агамагаммедом Наби оглы (далее - Магаммедзаде А.Н.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 договор купли-продажи от 13.05.2019 жилого помещения (квартиры) N 41, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/1, кадастровый номер 54:35:064655:388, заключенный между ООО СК "Восток" и Магаммедзаде А.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде возврата жилого помещения в фактическое владение ООО СК "Восток".

Не согласившись с принятым судебным актом, Магаммедзаде А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 отменить.

В обоснование жалобы указано, что денежные средства на покупку спорной квартиры накоплены в результате: заключения соглашения об уступке прав требований по договору N 53/В121 участия в долевом строительстве от 13.12.2017, сдачи в аренду спецтехники, трудовой деятельности в ООО ПСК "Сибспецстрой". Заявитель отмечает, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения и до введения процедуры банкротства, оплата коммунальных платежей производилась ответчиком от имени ООО СК "Восток". Приобретение спорной квартиры обусловлено её месторасположением - по соседству с братом. Ссылается на неосведомлённость о финансовом состоянии должника. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством внесения денежных средств в пользу должника.

УФНС России по Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.04.2023 от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 81 АПК РФ, поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменений.

25.04.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 28/03-01/23/Н от 19.04.2023 по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель Магаммедзаде А.Н. - Шабанова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный Магаммедзаде А.Н. отчет N 28/03-01/23/Н, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на него, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2020 в отношении ООО СК "Восток" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.А.

20.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2019, заключенного между должником и Магаммедзаде А.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, состав лиц, должных участвовать в настоящем обособленном споре. Судами не мотивировано отклонение доводов управляющего о недоказанности сохранности денежных средств за уступку права требования для целей передачи в счёт оплаты спорной квартиры; не мотивировано отклонение доводов управляющего о мнимости сделки; не дана оценка доводу о государственной регистрации обременения спорной квартиры ипотекой; не оценена добросовестность ответчика как покупателя; не приведены мотивы отклонения доводов о составлении документов о получении ответчиком доходов от сдачи транспортных средств в аренду с заинтересованным лицом (братом) и отсутствии иных объективных доказательств получения дохода от ведения предпринимательской деятельности (деклараций о доходах, уплаты НДФЛ). Выписки по расчётному счёту третьего лица (брата ответчика) не проанализированы судами на предмет связи с датами и назначением расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств ответчику. Судами ответчику не предложено обосновать отсутствие иных крупных расходов (от уступки права по договору участия в долевом строительстве), в частности на приобретение транспортных средств для последующей сдачи в аренду брату.

При новом разрешении спора, определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митаев К.С. и ИП Назарова Е.Н. (залогодержатель).

10.10.2022 конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2019 жилого помещения (квартиры) N 41 и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата жилого помещения (квартиры) N 41, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного на 9 этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51/1, кадастровый номер 54:35:064655:388 в фактическое владение ООО СК "Восток".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что ответчиком получено имущество без предоставления встречного равноценного исполнения должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Восток" (продавец) и Магаммедзаде А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.05.2019 однокомнатной квартиры N 41 общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома N 51/1 по адресу: город Новосибирск, улица Забалуева, с кадастровым номером 54:35:064655:388.

Цена согласована в размере 2 800 000 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 3.1, 3.2 Договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, о нерыночности условий договора о цене, сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что спорное имущество фактически имело большую стоимость, чем указано в оспариваемом договоре на момент его заключения.

Дело о несостоятельности ООО СК "Восток" возбуждено определением суда от 22.11.2019. Таким образом, сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела с 22.04.2019 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка (Акт от 22.04.2019 N 2241), на основании которой должнику доначислены налоги на более чем 35 млн. руб., требование налогового органа включено в реестр.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора 01.08.2018 у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

Наименование кредитора	Период образования задолженности	Судебный акт, подтверждающий наличие задолженности	Размер задолженности (руб.)	Дата определения о включении в РТК
Уполномоченный орган	за 2018, 2019 год по налогам	-	3 906 511,44	22.05.2020
Уполномоченный орган	2019, 2020 гг.	-	785 366,81	19.01.2021
АО "Новосибирскэнергосбыт"	с 01.05.2018 по 30.06.2018		62 671,68	16.02.2021
ТСЖ "Кропоткина 116/1"	с 01.02.2016 по 31.01.2017	Судебный приказ АС НСО от 13.12.2019 по делу N А45- 41933/2019	42 135,01	03.03.2021
Мэрии города Новосибирска	2018 год	Решением АС НСО от 24.09.2019 по делу N А45-422865/2019	1 199 938,33	25.03.2021
ООО "ГЕКТОР"	2017-2018 гг.	Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу N 2- 2803/2019	4 975 730,44	09.04.2021
ООО "Компания Сибирский Торговый центр"	август 2017 года		820 636,32	19.04.2021
Итого: 47 656 397,64 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.05.2019 на сумму 2 800 000 рубелей. Также о передаче денежных средств пояснил бывший руководитель должника Теймуров Ф.А. (в судебном заседании 13.04.2021), третье лицо Мамедзаде А.Н., присутствовавший при совершении сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал на то, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путём оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем, она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936

Согласно выписке из лицевого счёта ответчика, 20.04.2018 на его счет зачислено 1 670 000 рублей от Киреева Д.А. за уступку права требования по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2017 N 53/121 на квартиру, расположенную в городе Новосибирске.

Вместе с тем, средства, полученные ответчиком от уступки прав по договору участия в долевом строительстве сняты им со счета 20.04.2018.

Доводы Магаммедзаде А.Н. о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры аккумулированы, в том числе за счет дохода от сдачи в аренду транспортных средств ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представлены только документы о получении ответчиком доходов от сдачи транспортных средств в аренду, составленные при участии заинтересованного лица ответчика (брата) и отсутствуют иные объективные доказательства получения дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Получение братом ответчика доходов от собственной предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о принадлежности этих доходов ответчику. Из выписок по расчётному счёту третьего лица (брата ответчика) не усматривается связь с датами и назначением расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств ответчику.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что сумма дохода Магаммедзаде А.Н. за период с 2017 по май 2019 года составила 662 581,68 рублей (237 991,94 рублей за 2017 год; 334 019,74 рублей за 2018 год; 90 570 рублей за 6 месяцев 2019 года).

В материалах дела не имеется доказательств поступления должнику денежных средств по указанному договору. Из выписок с расчетного счета должника не следует, что денежные средства, полученные от Магаммедзаде А.Н., поступили на расчетный счет должника.

Также в материалах дела не имеется доказательств осуществления таких платежей по данным бухгалтерского учета должника путем оприходования в его кассу в соответствующие или близкие даты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника. Пояснения Теймурова Ф.А., в отсутствие подтверждающих документов, оцениваются судом критически.

В ответе ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.04.2022 N 4/5144 (том 2 л.д. 117-119) указано, что на имя Магаммедзаде А.Н.:

- 03.07.2018 зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5611А, 2000 г.в.;

- 26.07.2018 зарегистрировано транспортное средство ХОВО, 2007 г.в.;

- 19.02.2019 зарегистрировано транспортное средство СКАНИЯ Р114GA6X4NZ340, 2007 г.в.;

- 30.05.2019 зарегистрировано транспортное средство 9539-0000070-10, 2011 г.в.;

- 05.07.2019 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21041-30, 2008 г.в.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о сохранности денежных средств, полученных 20.04.2018 в результате уступки права требования (1 670 000 рублей от Киреева Д.А.), для целей передачи в счёт оплаты спорной квартиры и приходит к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности для приобретения спорной квартиры. Из вышеприведенных сведений ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что после получения от Киреева Д.А. денежных средств, спустя три месяца в собственности Магаммедзаде А.Н. появилось два транспортных средства: КАМАЗ 5611А, 2000 г.в. и ХОВО, 2007 г.в.

Согласно сведениям из ЕГРН, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении указанной квартиры имелось ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий в связи с залоговыми обязательствами (номер государственной регистрации залога - 54-54-11/075/2012-520).

Экономическая целесообразность приобретения спорного имущества, обремененного ипотекой, ответчиком мотивирована тем, что квартира находится в одном доме, одном подъезде и на одной площадке с квартирой, принадлежащей его брату, что подтверждается представленным управляющей компанией свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016.

При этом документально не опровергнуты ответчиком выводы суда кассационной инстанции о нетипичности поведения при приобретении спорного имущества, обремененного залогом для семьи с детьми.

Фактическое принятие имущества, о котором заявлено ответчиком, не оправдывает пороки в расчетах за такое имущество. Кроме того, согласно представленной управляющей компанией карточке лицевого счета (вх. N 350457 от 15.11.2022), с января 2020 года оплата коммунальных платежей за спорное имущество не производится. До указанной даты производилась ООО СК "Восток".

Совокупность установленных обстоятельств, позволила суду сделать вывод о получении Магаммедзаде А.Н. ликвидного имущества должника на безвозмездной основе, при условии отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения жилого помещения с ограничениями в виде запрета совершения регистрационных действий в связи с залоговыми обязательствами, свидетельствует об осознанном участии Магаммедзаде А.Н. в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами. Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаммедзаде Агамагаммеда Наби оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова