Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-4380/22 по делу N А45-5128/2021

г. Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" (ИНН 5410042211, ОГРН 1115476071941) на постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцевой О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-5128/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ОГРН 1025403912764, ИНН 5410105207), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" о включении требования в размере 32 808 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: Романовой Марии Владимировны - Золотарева Л.А. по доверенности от 16.05.2022; конкурсный управляющий должником Сорокин Алексей Анатольевич, товарищества собственников жилья "Богдана Хмельницкого 33/1" - Смирнов А.В. по доверенности от 01.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (далее - кооператив, должник) товарищество собственников жилья "Богдана Хмельницкого, 33/1" (далее - товарищество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 808 000 руб., в том числе 32 000 000 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 754 000 руб. судебной неустойки, 54 000 руб. убытков, в реестр требований кредиторов кооператива.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 требование товарищества в размере 31 832 000 руб. основного долга, 754 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романова Мария Владимировна, в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 производство по апелляционной жалобе Романовой М.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменено, апелляционная жалоба Романовой М.В. направлена на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 с учётом определения об исправлении опечатки от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-5128/2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 31 832 000 руб. основного долга, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование товарищества включено в реестр требований кредиторов кооператива с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 2 541 851 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы товарищество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку нарушения, допущенные в процедуре назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, с учётом неверно поставленных вопросов эксперту не позволяют восстановить нарушенное право товарищества. Применённый метод и расчёты эксперта не приведут к компенсации, которую товарищество должно понести для устранения установленных в решении по делу N А45-24705/2016 недостатков.

Кассатор полагает, что методика и выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения, экспертиза проведена без фактического осмотра объекта, что повлекло неправильные выводы; эксперт ограничился изучением иного экспертного заключения N 31-17 по делу N А45-24705/2016, в котором отсутствуют достаточные и необходимые сведения; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

В отзывах на кассационную жалобу Романова М.В., конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Товарищество представило письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений товарищества на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении письменных пояснений всем участвующим в деле лицам.

Представитель товарищества в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Романовой М.В., конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в рамках дела N А45-24705/2016 по исковому заявлению товарищества к кооперативу удовлетворены заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома N 33/1 по улице Богдана Хмельницкого, 33/1 (далее - многоквартирный жилой дом) путём проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 обязал должника устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, допущенные при его строительстве путём проведения следующих работ: демонтировать двери из древесноволокнистой плиты по государственному стандарту 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий" и установить двери марки ДН-7, металлопластиковые с остеклением (лист 104-1-АСИ-100, схемы окон и дверей); установить ограждения ОМ-1 на карнизных участках кровли 2-х этажной части дома (согласно разделу рабочей документации, шифр И-104-4-АР1-2008); смонтировать узел И, который предназначен для установки телеантенн (согласно РД, АС2, План крыши, шифр И-104-1-АС2-2008; РД, АСД, шифр И-104-1- АСД-3); установить ограждение ОГ-10, предусмотренные проектом (РД, АС2, План крыши И-104-1-АС2- 2008); установить фартуки из оцинкованной стали над вентиляционными шахтами согласно проекту (РД, Узлы крыши 3-11, шифр И-104-1-1АС2-2008); выполнить перепуск на трубах канализации, обеспечивающий отвод с крыши талой воды в зимний период времени согласно проекту (лист И шифр II-104-1-ВК-2008); установить систему поливочных кранов согласно проекту (лист 3 шифр И104-1-ВК-2008).

Для устранения следующего недостатка и приведение тротуаров в соответствие с проектом следует разобрать асфальтобетонное покрытие тротуаров, вывести мусор, затем выполнить устройство покрытия из плитки по песчаному основанию. Дополнительным решением от 16.10.2018 установлен срок устранения вышеуказанных недостатков - в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Должнику ко взысканию присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня истечения трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу. Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявителю отказано во взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., исходя из их экономической необоснованности и нецелесообразности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, решение от 25.09.2018 и дополнительное решение от 16.10.2018 в обжалуемой части Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24705/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом вступившего в законную силу судебного акта и признание должника несостоятельным (банкротом), товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что требование товарищества имеет имущественный характер и оно подлежит трансформации в денежное согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), тем самым предметом рассмотрения настоящего требования может являться только размер заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеизложенное, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В целях определения размера денежного обязательства кооператива перед товариществом определением апелляционного суда от 26.12.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению сметной стоимости устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, допущенные при его строительстве путём проведения работ по состоянию на 05.04.2021. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", эксперту Умнову Михаилу Юрьевичу.

Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных материалами арбитражного дела N А45-5128/2021 и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм, правил и другой нормативно - технической литературы без осмотра многоквартирного жилого дома.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, допущенных при его строительстве в размере 2 039 851 руб., рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации "ПК ГРАНД-Смета" (версия 2023.1) в базисных ценах с применением индекса пересчёта на дату 05.04.2021 (приложение N 1 к данному заключению специалиста).

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом, сформулированы с учётом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также позиции лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд установил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Само по себе несогласие товарищества с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной.

Кроме того, правовой статус заключения эксперта определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Товариществом на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного в материалы дела экспертного заключения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство о фальсификации не мотивировано надлежащим образом, оснований для проверки достоверности представленного доказательства экспертного заключения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию товарищества о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос об определении стоимости устранения некоторых конкретных недостатков, которые установлены решением суда и указаны в поставленном эксперту вопросе.

Так, как следует из решения суда по делу N А45-24705/2016, суд обязал кооператив устранить недостатки, состоящие из восьми пунктов (пункты 2.1.1, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1, 2.3.3, 7.2 сметного расчета).

Согласно заключению эксперта, по состоянию на 05.04.2021 стоимость определена в размере 2 039 851 руб. без учёта пунктов 2.2.9, 2.2.10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наряду с экспертным заключением сметный расчёт от 10.06.2021, представленный товариществом при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что общая стоимость устранения недостатков составляет 2 541 851 руб.: 2 039 851 руб. (заключение эксперта по судебной экспертизе) + 502 000 руб. (смета кредитора товарищества).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные товариществом в обоснование заявленного требования, а также доказательства, приобщённые другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих возражений относительно указанного требования, с учетом представленного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о включении в реестр основного долга в сумме 2 541 851 руб.

Ходатайство товарищества о вызове эксперта Умнова М.Ю. для дачи пояснений по существу заключения судом апелляционной инстанции обосновано отклонено, поскольку противоречия и неясности в экспертном заключении не содержатся, в отношении пунктов 2.2.9, 2.2.10 расчёт ограждения и оцинкованного фартука не произведён, так как они не предусмотрены проектом.

Суждения товарищества о том, что экспертиза проведена без фактического осмотра объекта, лицом, не имеющим достаточного опыта, что повлекло неправильные выводы, суд округа считает несостоятельными, поскольку, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым определён четкий исчерпывающий перечень недостатков, подлежащих устранению, установление иных недостатков и их стоимости не являлось предметом рассмотрения по требованию товарищества. Ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы товариществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А45-5128/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур