Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф04-1278/22 по делу N А46-2516/2021

город Тюмень

20 октября 2023 г.

Дело N А46-2516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Веахаус" (ОГРН 1045504036258, ИНН 5503085144).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Макейкин Н.А. по доверенности от 21.05.2021, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Жулаев Р.Л. по доверенности от 04.12.2020 N 1169.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк, ответчик) о взыскании 890 740,87 руб. основного долга за тепловую мощность, предоставленную в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веахаус" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием на необходимость установления обстоятельств отключения объектов банка от сетей теплоснабжения теплоснабжающей организации (далее - ТСО), момента осведомленности последней об отключении абонента от системы теплоснабжения, возможности возобновления подачи тепловой энергии и осуществления нового технологического подключения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области объединены в одно производство судебные дела N А46-2516/2021, А46-4854/2022 для совместного рассмотрения в рамках дела N А46-2516/2021, принят к рассмотрению измененный предмет и уточненный размер требований о взыскании с банка в пользу компании 538 566,20 руб. пени, начисленной за период с 25.03.2019 по 29.03.2022 за просрочку оплаты предоставленной в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года тепловой мощности.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взыскано 520 340,28 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина. С общества в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С банка в пользу компании взыскано 6 188,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина. С компании в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, необоснованное отождествление им ставки за тепловую мощность в двухставочном тарифе и платы за поддержание резервной тепловой мощности, неверную квалификацию договорных отношений, возникших между сторонами, в качестве услуговых, направленных на поддержание резервной тепловой мощности объекта банка, поскольку таковые возможны в случае установления ТСО одноставочного тарифа на тепловую энергию.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (ТСО) и банком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2018 N 2167 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 3.1.1, 3.3.11 которого ТСО обязалась произвести и поставить на границу раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию (мощность) (на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение, потери в сетях абонента) и теплоноситель от котельной, расположенной по адресу: улица 22 Партсъезда, дом 97, в количестве 675,725072 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой (мощность) 0,295673 Гкал/час, в том числе отопление - 559,754243 Гкал/год, 0,256991 Гкал/час; горячее водоснабжение (ГВС) по закрытой схеме - 33,707983 Гкал/год, 0,027772 Гкал/час; потери - 82,262846 Гкал/год, 0,010910 Гкал/час, абонент, в свою очередь, обязался соблюдать порядок потребления тепловой энергии по договору 675,725072 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки (мощность) 0,295673 Гкал/час, оплачивать стоимость тепловой энергии, услуги по ее передаче, теплоносителя по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции, ГBC, технологических нужд, потери в тепловых сетях абонента, объем теплоносителя (объем сетевой воды, который необходимо восполнять в результате утечек сетевой воды из тепловых сетей и систем абонента), определяются ТСО по действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 3.1.2 договора ТСО обязалась подавать тепловую энергию
в соответствии с утвержденным температурным графиком источника теплоснабжения (130/95/70 ) за вычетом нормативных тепловых потерь на сетях ТСО, при условии соблюдения абонентом температуры обратной сетевой воды, соответствующей указанному графику с отклонениями не более чем +/-5%; поддерживать давление

на выходе из котельной в прямом и обратном трубопроводах согласно данным гидравлического расчета теплосетей, подключенных к котельной, при условии отсутствия сверхнормативных утечек из тепловых сетей и систем абонента и расхода сетевой воды

не более договорной величины.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (3-й период платежа), на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано распределение договорного количества тепловой энергии в течение года, в приложении N 2 к договору - перечень отапливаемых объектов абонента (гаражи, склад, склад моделей, расположенные по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51Б, далее - объект), с указанием наружных объектов и тепловых нагрузок.

В акте об установлении границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, подписанном акционерным обществом "Омская региональная энергетическая компания" и банком, являющимся приложением N 3 к договору, зафиксировано, что находящиеся на балансе банка тепловые сети граничат с тепловыми сетями общества (третье лицо по делу), подключены к ним, а также проходят по территории общества, на которой находится и точка подключения.

Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК) для компании установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, что также отражено в разделе 2 договора.

Перед заключением договора сторонами составлен акт от 20.06.2018 об исходных данных, согласно которому объект банка, 2010 года постройки, ранее принадлежал Альжанову Б.Б., подключен к системе теплоснабжения; технологическое присоединение осуществлено последним до заключения спорного договора.

Схема теплоснабжения города Омска до 2033 года (актуализация на 2019 год), утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.10.2018 N 895, содержала информацию о спорном объекте.

Письмом от 27.12.2018 банк сообщил ТСО о том, что полный объем необходимых работ по подготовке к отопительному сезону объекта не выполнен, начиная с 30.10.2018 фактическое потребление тепловой энергии невозможно, в связи с чем проведены мероприятия по его консервации, а впоследствии письмом от 01.03.2019 N 684 заявил об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

С целью проверки состояния тепловых сетей объекта компания 29.03.2019 провела их осмотр с использованием фотосъемки, в ходе которой выявлено, что находящиеся на балансе банка трубопроводы теплосети отключены от смежных трубопроводов теплосети, находящихся на балансе общества, в точке разграничения балансовой принадлежности, необходимые работы по подготовке к отопительному сезону не выполнены; на границе тепловых сетей между обществом и банком демонтированы принадлежащие обществу тепловые сети, с использованием которых осуществляется теплоснабжение объекта ответчика, что зафиксировано в акте от 29.03.2019.

Компанией обществу выдано предписание от 16.04.2019 с требованием восстановить фланцевое соединение в точке разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на территории общества и обеспечить теплоснабжение смежных абонентов, в том числе спорного объекта. В ответ на которое общество в письме от 19.04.2019 N 30 отказалось от его исполнения со ссылкой на отсутствие информации о смежном абоненте.

Неисполнение предписания обществом подтверждено также актом от 06.05.2019, составленным ТСО по результатам визуального осмотра.

До возбуждения настоящего судебного дела банк обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора к компании, которой предъявлены встречные исковые требованиями о взыскании с банка платы за тепловую мощность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года. Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7408/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное содружество" (далее - организация) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 N УС 2020КП-25, в перечне проданного имущества указан в том числе спорный объект и тепловые сети от точки N 10 до точки N 12, протяженностью 88 м, назначение: теплотрасса, кадастровый номер:

55:36:000000:16077-55/001/2018-2.

Письмом от 25.09.2020 N 4396 банк вновь просил компанию расторгнуть договор в связи с переходом объекта к другому собственнику.

После приобретения спорного объекта организация обратилась к компании с заявлением от 29.09.2020 об увеличении тепловой нагрузки в связи с его реконструкцией и перепрофилированием. В дальнейшем между компанией и организацией заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 05.10.2020 N 05-ТП/2020-ТГК, выданы технические условия на подключение объекта.

В результате преддоговорного обследования от 06.11.2020 ТСО установлено, что спорный объект подключен к тепловым сетям общества, в связи с чем между компанией и организацией заключен договор энергоснабжения от 10.11.2020 N 2333, в котором указано шесть объектов теплоснабжения и максимальная тепловая нагрузка в размере 0,266415 Гкал/час, на которые поставлялась тепловая энергия в течение отопительного периода 2020 - 2021 годов.

В ноябре 2020 года ТСО выставлены абоненту счета-фактуры за период с 01.02.2019 по 16.09.2020 на оплату тепловой мощности в общей сумме 890 740,87 руб., также сопроводительным письмом от 21.12.2020 N Т-20-1513 компанией банку направлено соглашение от 30.10.2020 о расторжении договора с 16.09.2020 и требование о погашении задолженности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, которое ответчиком получено, но не исполнено, что явилось основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела банком погашена задолженность перед компаний в размере 890 740,87 руб. платежным поручением от 01.03.2022 N 660166.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 332, 395, 432, 469, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 11, 13, 15, 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 12, 22, 26, 84, 114 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 4, 20, 24, 27, 111 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 304-ЭС15-7565, условиями договора, преюдициально установленными при рассмотрении дела N А46-7408/2019 обстоятельствами.

Констатировав подключение объекта банка к тепловым сетям компании опосредованно через сети общества, включение объекта ответчика в схему теплоснабжения, признав доказанным демонтаж тепловых сетей третьего лица и фактическое отключение объекта банка от теплоснабжения, однако сочтя недопустимым освобождение ответчика от оплаты выделенной ему тепловой мощности в связи с установлением компании двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2019 - 2021 годы, суд счел правомерными правопритязания ТСО на данную составляющую тарифа, однако, учтя произведенную банком оплату задолженности, отметив, что срок исковой давности в отношении начисленной неустойки не пропущен, однако она исчислена неверно, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 25.03.2019 по 29.03.2022 в размере 538 566,20 руб. и отказав во взыскании суммы основного долга.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 161, 541 ГК РФ, пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Квалифицировав спорную задолженность как требование о фактическом внесении платы за поддержание резервной мощности; установив опосредованное присоединение объекта банка к системе теплоснабжения, отсутствие у него возможности потребления тепловой энергии ввиду демонтажа части тепловых сетей, подводящих ресурс к объекту ответчика, произведенного помимо воли последнего; сочтя истца осведомленным об указанных обстоятельствах с 29.03.2019; учитывая последовательную позицию банка об отсутствии у него заинтересованности в услуге теплоснабжения объекта, апелляционный суд пришел к выводу, что после 29.03.2019 у компании отсутствовали основания для резервирования мощности и получения с абонента оплаты за это, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании платы за резервирование мощности до 29.03.2019, которая в стоимостном выражении составляет 82 653,87 руб., и, приняв во внимание поступление от банка в адрес ТСО денежных средств, отказал

во взыскании основного долга.

Резюмировав, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг поддержания резервной мощности договором и законодательством не предусмотрено, однако это не препятствует применению к ответчику меры финансовой ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из согласованного договором срока оплаты и даты фактического исполнения денежного обязательства абонентом, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 01.03.2022 на сумму 6 188,87 руб. и удовлетворил требования компании к банку в указанной сумме.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии в количестве, не обусловленном договором.

Частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с ТСО договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, утрата подключения (технологического присоединения) потребителя к системе теплоснабжения по общему правилу влечет необходимость нового подключения (технологического присоединения) потребителя к теплосетям и не предполагает оплату им услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

С момента осведомленности ТСО о демонтаже сетей, подводящих ресурс к объекту потребителя, а, значит, о необходимости нового подключения (технологического присоединения) данного объекта к системе теплоснабжения, у ТСО отпадает основание для резервирования мощности. При этом, в силу положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ в случае информирования ТСО об отсоединении объектов абонента от тепловой сети, то обстоятельство, что изменения в договор сторонами не вносились, не влечет необходимости поддерживать резервную мощность, поскольку по причине демонтажа подводящих сетей, указанный договор будет считаться прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.

Аналогичный подход применим и к случаям установления для ТСО двухставочного тарифа на тепловую энергию в ситуациях явной утраты абонентом правового интереса к самой услуге теплоснабжения и осведомленности ТСО об этом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив, что ТСО с целью проверки состояния тепловых сетей объекта банка 29.03.2019 проведен их осмотр, зафиксировано, что трубопровод теплосети потребителя отключен с видимым разрывом (демонтирована часть трубопроводов) от смежных теплосетей владельца последних (общество) и на его территории, который не выполнил предписание ТСО по восстановлению фланцевого соединения в точке разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что у истца с 29.03.2019 отпали основания для поддержания согласованной с абонентом резервной мощности, начисление платы ответчику после указанной даты признано незаконным.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у потребителя намерений сохранить возможность возобновления потребления ресурса, суд указал, что из поведения банка, последовательно заявлявшего, начиная с декабря 2018 года об отсутствии у него намерения обеспечить объект тепловой энергией, а после его фактического отключения от тепловой сети (29.03.2019), не предъявлявшего каких-либо требований к обществу о возобновлении подачи ресурса и не принявшего мер к расконсервированию объекта, воля на сохранение за ним резервной мощности не следует. При этом действия нового собственника (организации) по технологическому присоединению спорного объекта, в отсутствие доказательств аффилированности ответчика с ним, обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка и ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Суждения заявителя об однократности технологического присоединения, исключающей возможность нового подключения теплопотребляющей установки, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку с прекращением ранее осуществленного присоединения обязательства ТСО в отношении согласованной сторонами предоставляемой тепловой мощности также прекращаются и при новом обращении заявителя данный показатель согласовывается исходя из технических возможностей тепловой сети, то есть на иных условиях.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников