Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-5219/23 по делу N А70-14040/2020

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А70-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14040/2020 по иску акционерного общества "Тюменнефтегаз" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 67, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 8, помещение 1, офис 2, ИНН 7204112763, ОГРН 1077203040837) о взыскании долга по агентскому договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524).

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Штырлин А.В. по доверенности от 01.12.2022 N 17.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 966 737 рублей 12 копеек задолженности по оплате за электроэнергию на основании агентского договора от 01.02.2018 N ТНГ99-18 (далее - агентский договор), 14 501 рубля 06 копеек задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис".

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 26.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036022325.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 29.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 07.09.2021 фирма обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного документа.

Постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.2022 суда первой инстанции отменено, вопрос о прекращении исполнения исполнительного листа от 28.01.2021, выданного по настоящему делу, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика удовлетворено, признаны прекращёнными обязательства фирмы по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 26.07.2021 серии ФС N 036022325, выданном Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14040/2020 на сумму 981 238 рублей 18 копеек, прекращено исполнение решения от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14040/2020, а также исполнение исполнительного листа от 26.07.2021 серии ФС N 036022325, выданного арбитражным судом на основании указанного решения по настоящему делу.

Фирма обратилась 22.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца в пользу фирмы 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Фирма, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением о распределении судебных расходов, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления не учтено, что ответчик прав истца не нарушал, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору при отсутствии таковой, фирма вовлечена в судебный процесс не по своей инициативе; вывод суда о непредставлении доказательств злоупотребления правом со стороны общества и вовлечение фирмы в судебный процесс по его инициативе является ошибочным и произвольным; ответчиком представлено в материалы дела заявление от 25.03.2020 об отсутствии задолженности по агентскому договору; истцом совершены действия в противоречие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, по мнению ответчика, необходимо определить весь объём оказанных услуг в рамках настоящего дела (акт выполненных работ/оказанных услуг), с учётом его вовлечения в судебный процесс исключительно по инициативе истца, в том числе и на стадии исполнения решения суда по настоящему делу; уменьшение судом суммы судебных расходов произведено произвольно, что является недопустимым в отсутствие соответствующих доказательств, противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам; суд при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя формально сослался на нормы процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по сути, их не применил; фактически правовые последствия иска прекращены, а процессуальная недобросовестность истца установлена судебным актом и подтверждена соответствующими доказательствами, вместе с тем, ответчиком понесены судебные издержки, которые при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей истцом не возникли бы у ответчика; судом неправомерно не применены положения статьи 111 АПК РФ, пункта 25 Постановления N 1; задолженность перед истцом погашена ответчиком 25.03.2020, истец обратился в суд с иском 20.08.2020 - через пять месяцев после проведения сторонами зачёта взаимных однородных требований, что указывает на недобросовестность действий истца (пункт l статьи 10 ГК РФ); определение от 21.03.2023 суда о прекращении исполнения решения от 28.01.2021 суда по настоящему делу следует расценивать, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате его принятия для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы в случае удовлетворения иска.

В отзыве общество возражает против доводов фирмы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражного суда Тюменской области с фирмы взыскано в пользу общества 981 238 рублей 18 копеек долга по агентскому договору и 22 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС N 036022325 выдан обществу 26.07.2021.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу сторонами не заявлялось о прекращении обязательств путём проведения зачёта, не представлялось соответствующих доказательств.

Обстоятельства прекращения обязательства путём проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ устанавливались и выяснялись судом в рамках рассмотрения заявления ответчика о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, что также следует из вступившего в законную силу определения от 21.03.2023 суда первой инстанции.

В рамках поданного в суд 29.06.2022 заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком представлено заявление от 25.03.2020 N 91/03 о прекращении обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, которое имелось у фирмы на момент принятия судом судебного акта по существу спора (25.01.2021).

Фирма 22.03.2023 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в том числе 35 000 рублей - за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции; 35 000 рублей - за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Ответчиком в обоснование заявления представлены в суд: соглашение от 25.09.2020 на оказание возмездных юридических услуг и дополнительное соглашение от 25.06.2022 с индивидуальным предпринимателем Череповым Александром Николаевичем, расходные кассовые ордера от 25.09.2020 N 27, от 25.06.2022 N 41, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт от 20.03.2023 выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению.

Рассматривая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 410, 421 ГК РФ, статьями 65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовыми подходами, приведёнными в пунктах 1, 10 - 13, 32 Постановления N 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнения по исполнительному листу, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ему понесённых в связи с рассмотрением данного заявления судебных расходов, применив принципы пропорционального их распределения и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Статья 101 АПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, ответчик, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, а также за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого фирме отказано.

В отношении заявления о возмещении судебных издержек за рассмотрение заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идёт о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 309-ЭС22-19895.

Таким образом, судебные издержки, понесённые ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу относятся на должника, то есть на саму фирму, возмещению не подлежат, поскольку касаются исполнения судебного акта, принятого в пользу взыскателя, но не должника.

Исходя из представленного в суд округа отзыва взыскателя (истца), который не обжаловал определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, его позиция при рассмотрении кассационной жалобы ответчика сводится к необходимости оставления названных судебных актов без изменения.

При этом суд округа учитывает, что частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрена проверка арбитражным судом кассационной инстанции законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Названной нормой установлено фундаментальное правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов и постановление от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников