Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13446/22 по делу N А70-14040/2020

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А70-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13446/2022) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-14040/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (ИНН 7204112763, ОГРН 1077203040837, дата регистрации: 16.07.2007) о прекращении исполнения исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Тюменнефтегаз" (далее - истец, АО "Тюменнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (далее - ответчик, ООО МПФ "Монолит") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2018 N ТНГ99-18 в общем размере 981 238 руб. 18 коп., из них: 966 737 руб. 12 коп. задолженность за электроэнергию, 14 501 руб. 06 коп. задолженность за агентское вознаграждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил истцовые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.02.2018 N ТНГ99-18 в общем размере 981 238 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-14040/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО МПФ "Монолит" в пользу АО "Тюменнефтегаз" взыскано 981 238 руб. 18 коп. долга, 22 625 руб. государственной пошлины. АО "Тюменнефтегаз" возвращено из федерального бюджета 01 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021) апелляционная жалоба ООО МПФ "Монолит" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-14040/2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036022325.

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой Арбитр" 07.09.2021 обратилось ООО МПФ "Монолит" с заявлением о прекращении исполнения по данному исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-14040/2020 в удовлетворении заявления ООО МПФ "Монолит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПФ "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-14040/2020 отменить, разрешить вопрос по существу: прекратить исполнение исполнительного листа ФС N 036022325, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-14040/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МПФ "Монолит" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление от 25.03.2020 N 91/03 о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которого усматривается о зачете однородных требований, в том числе, задолженности ООО МПФ "Монолит" перед АО "Тюменнефтегаз" на сумму 981 238 руб. 18 коп. по агентскому договору от 01.02.2018 N ТНГ99-18. И поскольку должником представлены доказательства отсутствия задолженности ООО МПФ "Монолит" перед АО "Тюменнефтегаз" на сумму 981 238 руб. 18 коп. по агентскому договору от 01.02.2018 N ТНГ99-18, исполнение исполнительного документа необходимо прекратить.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-14040/2020 суд взыскал с ООО МПФ "Монолит" 981 238 руб. 18 коп. долга.

На указанную сумму выдан исполнительный лист серии ФС N 036022325.

В целях прекращения своей обязанности по исполнению судебного акта, в связи с погашением задолженности перед АО "Тюменнефтегаз" на сумму 981 238 руб. 18 коп. путем проведения зачета, ООО МПФ "Монолит" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), применительно к положениям статьи 327 АПК РФ, что соответствует изложенной правой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 по делу N А14-3182/2014.

Однако пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств возбуждения такового на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, не представлено, в том числе во исполнение определения суда первой инстанции от 14.09.2022.

Вместе с тем данное обстоятельство (отсутствие возбужденного исполнительного производства) не имеет существенного правового значения для рассмотрения заявления ответчика, поскольку из содержания и смысла такового следует, что последний фактически просил суд признать факт исполнения им обязательства по исполнительному документу серии ФС N 036022325, выданному по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-14040/2020.

Порядок признания исполненным судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрен.

Между тем, как следует из изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 позиции, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ООО МПФ "Монолит" отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Следовательно, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В таком случае при оценке обоснованности заявления о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа суду надлежит установить факт исполнения должником судебного акта, оценить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании исполненным решения по настоящему делу ООО МПФ "Монолит" сослался на то, что в материалы дела N А70-13373/2021 АО "Тюменнефтегаз" 22.06.2022 представил письменные доказательства, в частности, заявление от 25.03.2020 N 91/03 о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, из которого следует о зачете однородных требований сторон, в том числе, задолженности ООО МПФ "Монолит" перед АО "Тюменнефтегаз" на сумму 981 238 руб. 18 коп. по агентскому договору от 01.02.2018 N ТНГ99-18 года.

Однако из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что, правильно квалифицировав спорные отношения, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал вопрос фактического исполнения решения, документы, на которые ответчик ссылался в обоснование заявленных требований, не запрашивались. Заявление ООО МПФ "Монолит" принято судом первой инстанции и рассмотрено без указания сторонам на существенные обстоятельства, которые подлежат доказыванию, в том числе доказательства проведения зачета (в определении от 14.09.2022 ответчику не предложено подтвердить данное обстоятельство).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушение, указанной выше обязанности привело к принятию судебного акта, который не отражает полного и всестороннего исследования вопроса исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу N А70-14040/2020, а, следовательно, не может быть признано апелляционным судом законным и обоснованным.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-14040/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Так, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу N А70-14040/2020 отменить.

Направить вопрос о прекращении исполнения исполнительного листа от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-14040/2021, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина