Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф04-1526/23 по делу N А03-11225/2016

г. Тюмень

26 октября 2023 г.

Дело N А03-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Клат Е.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Атамановское" на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Аюшев Д.Н.) о разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм по делу N А03-11225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Научно-техническое объединение Котельно-механический завод" (правопреемник - Махнач Наталья Александровна (г. Краснодар, ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147)) к администрации городского поселения "Атамановское" (672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129А, ИНН 7524012447, ОГРН 1057524018837) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. по доверенности от 18.05.2020 (срок действия 5 лет), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод" (далее - ООО ГК "НТО КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации городского поселения "Атамановское" (далее - администрация) с иском о взыскании 477 000 руб. задолженности, 434 070 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания с администрации в пользу общества неустойки в размере 414 000 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 538 руб. 78 коп.; принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации 414 000 руб. 22 коп. неустойки.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу с ООО ГК "НТО КМЗ" на правопреемника - Махнач Н.А.

Указывая на то, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.12.2016, а исполнено ответчиком - 19.10.2020, Махнач Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 49 934 руб. 12 коп.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Махнач Н.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения названного решения, определив период индексации с даты вступления судебного акта в законную силу (28.12.2016), применили индексы потребительских цен, при этом указали на то, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 БК РФ, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, то есть такая обязанность лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Махнач Н.А. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен; исполнительные листы Махнач Н.А. направлены в органы федерального казначейства 04.07.2019 и 16.09.2020, длительного неисполнения судебных актов о взыскании в пользу Махнач Н.А. не допущено; исполнение судебных актов производилось в точном соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Махнач Н.А. возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От администрации в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия Конституционным судом Российской Федерации судебного акта по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-286229/2018. Также просит рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе администрации городского поселения "Атамановское" на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11225/2016 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А40-286229/2018.

Определениями от 13.07.2023, от 22.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Лукьяненко М.Ф.; сформирован следующий состав суда: председательствующий Лукьяненко М.Ф., судьи Бедерина М.Ю., Клат Е.В.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 34-П) суд округа назначил судебное заседание на 07.09.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.09.2023 кассационная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возобновлении производства по жалобе, а также о его повторном приостановлении ввиду наличия сходных доводов в кассационной жалобе государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" по делу N А06-11906/2020, которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Присутствующий представитель Махнач Н.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением от 07.09.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено и одновременно приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А06-11906/2020.

В последующем суд кассационной инстанции установил, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 по делу N А06-11906/2020 отменил постановление от 22.11.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление от 10.02.2023 Арбитражного суда Поволжского округа, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с этим суд округа определением от 27.09.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе администрации и рассмотрению ее по существу на 26.10.2023.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Чинилова А.С.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением вопроса об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Администрация является стороной договора, о должном исполнении которого возник спор, то есть участником казначейского сопровождения; исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, регламентировано статьей 242.6-1 БК РФ, расположенной в той же главе 24.1 БК РФ, что и нормы, регламентирующие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.2 - 242.5 БК РФ), указанная норма содержит механизм обращения взыскания на средства участников казначейского сопровождения, схожий с описанным в иных нормах данной главы БК РФ.

Кроме того, бюджетные и автономные учреждения являются косвенными участниками казначейских платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 242.8 БК РФ) и находятся на казначейском обслуживании (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 242.14, статья 242.18 БК РФ).

Из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что высшая судебная инстанция не дифференцирует порядок применения статьи 183 АПК РФ в зависимости от характера иска (деликтный, договорный, кондикционный), путем удовлетворения которого были присуждены денежные средства, подлежащие индексации.

Это принципиально отличает практику применения статьи 183 АПК РФ от практики применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ), в рамках которой положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

Однако индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из того, что судами не устанавливалась дата предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения по настоящему делу, период определен с даты вступления решения в законную силу, что исключает возможность верного применения статьи 183 АПК РФ, судебные акты, принятые по вопросу индексации присужденных сумм, подлежат отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа в дополнение к изложенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание общедоступную информацию, размещенную на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов о нахождении в процессе принятия проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (подготовлен Министерством юстиции Российской Федерации, ID проекта 04/13/08-23/00140622), в котором содержится предложение о дополнении статьи 183 АПК РФ частью 1.1, следующего содержания: "По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также средства бюджетных (автономных) учреждений индексация присужденных денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, установить дату поступления на исполнение исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решения от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос об индексации присужденной денежной суммы за период со дня поступления исполнительного документа на исполнение и до дня его фактического исполнения при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143 - 147, 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возобновить производство по кассационной жалобе администрации городского поселения "Атамановское" на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11225/2016.

2. Определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11225/2016 отменить. Направить вопрос об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.С. Чинилов