Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2023 г. N Ф04-5451/23 по делу N А67-245/2023

г. Тюмень

27 октября 2023 г.

Дело N А67-245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финка Андрея Викторовича на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-245/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Космодент" (634049, г. Томск, Иркутский тр., д. 5, ИНН 7017384566 ОГРН 1157017015902) к индивидуальному предпринимателю Финку Андрею Викторовичу (г. Томск, ИНН 227101813589 ОГРНИП 314701715400012) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Финка Андрея Викторовича - Володин С.В. по доверенности от 26.10.2023 (срок действия 3 года), представлен паспорт, копия диплома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космодент" (далее - ООО "Космодент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Финку Андрею Викторовичу (далее - ИП Финк А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств платежным поручением N 78 от 20.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-245/2023 по общим правилам искового производства.

Постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Томской области отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Финк А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что между сторонами спора имелись договорные (обязательственные) отношения; из представленной переписки, документов, подтверждающих расходование полученных от истца денежных средств на покупку расходных материалов, следует, что между сторонами спора сложились фактически подрядные взаимоотношения (обязательства); данные обстоятельства скрыты истцом от суда, что является злоупотреблением процессуальным положением, однако, данным обстоятельствам надлежащей оценки судом не дано; судами необоснованно не учтено, что истец скрыл от суда факт признания ответчиком письмом от 24.08.2022 израсходования на согласованные между истцом и ответчиком цели (изготовление кабинок для переодевания); выводы суда основаны на неправильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию; пояснил, что доказательств фактического передачи товар истцу как заказчику (изготовленных изделий) не имеется

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Космодент" перечислило ИП Финку А.В. на расчетный счет 75 000 руб. платежным поручением N 78 от 20.01.2022.

ООО "Космодент" 27.09.2022 направило ИП Финку А.В. досудебную претензию с требованием вернуть ошибочно переведенную денежную сумму.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств платежным поручением N 78 от 20.01.2022.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что наличие обязательственных правоотношений между обществом предпринимателем материалами дела не подтверждено, доказательств фактической передачи материалов и /или товара истцу как заказчику ответчиком не предоставлено, то есть не предоставлено надлежащих доказательств встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец перевел ответчику 75 000 руб. платежным поручением N 78 от 20.01.2022 с указанием в назначении платежа - "оплата по счету N 2 от 20.01.2022"; принимая во внимание, что договор между сторонами не заключался и не подписывался; доказательств фактической передачи товара (материала) истцу как заказчику ответчик не предоставил, полученные денежные средства не возвратил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами согласования существенных условий договора на изготовление и установку деревянных конструкций (кабинки для верхней одежды) в помещениях истца либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика, в связи с чем признали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 75 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что факт передачи материалов (товара) подтверждается приобщенной в дело перепиской по мессенджеру Востап, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные и не являющиеся надлежащим доказательством наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-245/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина