Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2023 г. N Ф04-5671/16 по делу N А75-2362/2014

г. Тюмень

30 октября 2023 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-2362/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ИНН 860201239977), принятые по заявлению Глуховченко Ильи Юрьевича о пересмотре определений суда от 17.03.2021, от 14.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - Исмаилов Р.С., должник) арбитражный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.03.2021 в части выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - общество "Сибинвест") о взыскании с Глуховченко И.Ю. 9 150 000 руб. в возмещение убытков а также определения суда от 14.04.2022 о взыскании с Глуховченко И.Ю. 6 000 000 руб. в возмещение убытков; истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регистрационного дела общества "Сибинвест" для установления обстоятельств участия Дягилевой Е.В. в обществе в качестве учредителя и руководителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глуховченко И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно не принято во внимание, что пропуск срока исковой давности обществом "Сибинвест" при предъявлении требований к Глуховченко И.Ю. является значимым обстоятельством, факт представления интересов должника и мажоритарного кредитора общества "Сибинвест" одними и теми же лицами (Дягилева Е.В. и Кожевникова С.В) свидетельствует о контролируемом характере процедуры банкротства; представитель общества "Сибинвест" Дягилева Е.В. (бывший учредитель и руководитель данного общества) и Кожевникова С.В. (как бывший представитель должника) знакомы друг с другом на протяжении нескольких лет, в связи с чем проинформированы об имущественном и семейном положении должника, однако скрывали данную информацию от суда; с учётом осведомленности Дягилевой Е.В. и Кожевниковой С.В. об имущественном и семейном положении должника, а также их пассивной позиции на протяжении пяти лет относительно бездействий управляющего, недобросовестное поведение участвующих в деле о банкротстве лиц не может быть компенсировано за счёт взыскания убытков с иных лиц, поскольку в наличии потенциальных убытков есть вина тех, кто ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Росгосстрах" соглашается с её доводами, просит её удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дел, решением суда от 27.10.2014 Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю. (определение суда от 19.06.2015).

Общество "Сибинвест" обратилось в суд с заявлением об отстранении Глуховченко И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда от 27.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отстранении Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.03.2021 удовлетворена жалоба общества "Сибинвест", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания; требование общества "Сибинвест" о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.04.2022 заявление общества "Сибинвест" удовлетворено частично, с Глуховченко И.Ю. в пользу должника взыскано 6 000 000 руб. в возмещение убытков.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 17.03.2021, от 14.04.2022, Глуховченко И.Ю. указал на то, что на дату принятия указанных определений представитель заявителя по жалобе общества "Сибинвест" - Дягилева Е.В. (бывший учредитель и руководитель данного общества) и представитель кредитора закрытого акционерного общества "Стел и К" Кожевникова С.В. (на которую в последствии было переуступлено право требования кредитора) умышленно ввели в заблуждение суд о том, что сроки подачи жалобы не пропущены и умышленно скрыли от суда факт раннего знакомства, нахождения в одном офисе и ведении совместной деятельности, а также владения в полном объёме всей информацией об имуществе должника и осведомлённости о его деятельности, в том числе о совершённых им сделках.

Об указанных обстоятельствах арбитражному управляющему стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2022 и отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы о знакомстве указанных представителей неоднократно заявлялись арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника (первоначально при обжаловании в апелляционном порядке определения суда от 17.03.2021), последним не раскрыто, каким образом факт знакомства представителей между собой, а также с должником свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в рамках обособленного спора, принимая во внимание, что жалоба и убытки касались недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего, не установившего истинное имущественного положение должника и его супруги, в результате чего пропустившего сроки давности обжалования сделок, невозврат имущества в массу; о самом существовании имущества, приобретенного супругами в период брака, стало известно лишь после направления судом запросов в регистрирующие органы в рамках одного из споров.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова