Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-5391/22 по делу N А45-33275/2019

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу Волкова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-33275/2019 принятые по заявлению Волкова Валерия Дмитриевича о признании Бабича Диомида Михайловича (ИНН 540723448107) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в судебном заседании приняли участие представители: Волкова Валерия Дмитриевича - Сонина О.В. по доверенности от 06.02.2023, Бабича Диомида Михайловича - Сагательян Г.М. по доверенности от 26.08.2021

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 в отношении Бабича Диомида Михайловича (далее - Бабич Д.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Васильев Вадим Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Волков Валерий Дмитриевич (далее - Волков В.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Бабича Д.М. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием требований к должнику в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 требование Волкова В.Д. в размере 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 отменено определение суда от 18.05.2020 о включении требования Волкова В.Д. в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доказательства финансовой возможности представления займа (банковские справки, справки 2-НДФЛ); неверно распределено бремя доказывания, фактически возложено чрезмерное бремя доказывания на Волкова В.Д., допущены нарушения правил оценки доказательств, не учтены положения кредитных учреждений о сроках хранения банковских документов; предоставление займа без обеспечения обусловлено доверительными отношениями должника с Волковым В.Д., наличием краткого срока предоставления займа и обязанности должника оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В отзыве должник и финансовый управляющий выражают согласие с доводами кассационной жалобы, просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель кассатора и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Волков В.Д. указал на предоставление должнику займа в сумме 3 000 000 руб. на основании заключённого с последим договора займа от 24.08.2016 на срок 6 месяцев, с начислением процентов в размере 5 процентов в месяц; представил копию расписки от 24.08.2016.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска (далее - районный суд) от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-3112/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Бабич Д.М. обязался выплатить истцу Волкову В.Д. сумму долга 3 000 000 руб. по договору займа от 24.08.2016 в срок до 15.04.2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 определение районного суда от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-3112/2018 об утверждении мирового соглашения отменено

В дальнейшем определением районного суда от 27.02.2023 исковое заявление Волкова В.Д. оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении спора по существу в обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в наличной форме в сумме 3 000 000 руб. Волковым В.Д. представлены справки по форме 3-НДФЛ, договор купли-продажи от 15.12.2012, справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), справки 2-НДФЛ супруги заявителя, справки 2-НДФЛ заявителя, договоры аренды от 26.07.2016.

В соответствии с письменными пояснениями, Волкова В.Д. задекларировал доходы от продажи недвижимого имущества в 2009 года на сумму 17 875 000 руб.

В соответствии со справой от Сбербанка, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у Волкова В.Д. имелось три банковских счета:

1) универсальный счет N 42307810944073013786 (сумма денежных средств, поступивших на счет за период - 0,00 руб.);

2) счет N 40817810944052178859 (сумма денежных средств, поступивших на счёт за период - 1 652 308,11 руб., остаток по счету на конец периода - 40.99 руб.);

3) счет N 40817810544052083849 (сумма денежных средств, поступивших на счёт за период - 16 105 828,73 руб., остаток по счету на конец периода - 137 450,23 руб.).

Волков Вячеслав Дмитриевич и Бабич Диомид Михайлович были знакомы, заявитель являлся подчинённым должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из фактической аффилированности сторон, недоказанности финансовой возможности заявителя для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере и экономической целесообразности предоставления займа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в расписках.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды установили аффилированность заявителя и должника.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что при обращении в суд заявитель представил сведения об отчуждении должником имущества, при этом природу возникновения у него документов, касающихся раздела имущества супругов Бабичей, договора дарения между должником и его сыном, не раскрыл.

Как верно отмечено судами, при аффилированности сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признавая заявленные Волковым В.Д. в обоснование финансовой возможности предоставления должнику займа документы как не отвечающие признакам относимости и достаточности, суды исходили из следующего:

- доход от реализации имущества по договору купли-продажи от 15.12.2012 получен за семь лет до даты спорного договора займа,

- не представлено документального подтверждения фактического получения арендной платы (дохода) по договорам аренды от 26.07.2016;

- не представлено сведений об отсутствии зарегистрированного за заявителем и его супругой какого-либо имущества в период после 2009 года, аналогично не представлено доказательств накопления денежных средств иным способом (период, способ хранения, принадлежность заявителю указанных денежных средств); а также снятия денежных средств с расчётных счетов.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что формальное наличие у Волкова В.Д. денежных средств на расчетных счетах само по себе не свидетельствует о вступлении в заемные правоотношения, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику в наличной форме, их расходования, не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Волкова В.Д. в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы, указанной в расписке с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни кредитора и членов его семьи, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом, с учетом длительного периода предполагаемого накопления.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заёмных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении спора по существу судами правильно распределено бремя доказывания.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А45-33275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова