Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-5021/23 по делу N А70-11671/2022

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А70-11671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу N А70-11671/2022 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Снохину Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 319723200083571, ИНН 720210862869), Жуковой Полине Алексеевне, Епифановой Наталье Анатольевне о признании самовольными постройками, об освобождении земельного участка, о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

В заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Снохина Эдуарда Анатольевича - Михайлов А.И. по доверенности от 01.06.2022;

от Жуковой Полины Алексеевны - Михайлов А.И. по доверенности от 01.06.2022;

от Епифановой Натальи Анатольевны - Михайлов А.И. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снохину Эдуарду Анатольевичу (далее - ИП Снохин Э.А., предприниматель, ответчик), Жуковой Полине Алексеевне (далее - Жукова П.А., ответчик), Епифановой Наталье Анатольевне (далее - Епифанова Н.А., ответчик) о нижеследующим:

- признать нежилые здания с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, самовольными постройками;

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская-Урожайная, от расположенного на нем имущества - самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 (нежилое, склад), 72:23:0214002:13452 (нежилое, склад) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения;

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 72:23:0214002:14251;

- обязать снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214002:14251 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения;

- установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размещение нежилых зданий (складов) с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 и 72:23:0214002:13452 не предусмотрено градостроительным регламентом территориальной зоны (ИТ-3); зона улично-дорожной сети относится к землям общего пользования и не предназначена для размещения нежилых зданий (складов); объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452 фактически используются под магазины и не являются вспомогательными объектами; в рассматриваемом случае имеет место нарушение баланса публичного и частного интереса в пользу частного, поскольку спорный земельный участок используется ответчиками с грубыми нарушениями норм земельного законодательства, деятельность ответчиков нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду; в связи с тем, что спорные объекты были сняты с кадастрового учета, департаментом 19.12.2022 и 15.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области направлены заявления об уточнении исковых требований, в принятии которых было отказано по причине того, что заявлены новые фактические и правовые основания иска, между тем департамент не согласен с данной позицией суда, так как спорные объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452 юридически не существуют, поскольку сняты с кадастрового учета в процессе рассмотрения дела, однако фактически указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02140002:1673, таким образом, фактические обстоятельства дела не изменились, предметом спора являются одни и те же объекты.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Снохин Э.А., Жукова П.А., Епифанова Н.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ИП Снохиным Э.А., Жуковой П.А. и Епифановой Н.А. (арендаторы) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 04.07.2019 заключен договор аренды N 23-30/2769 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 на срок до 04.07.2068.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1143.

В пункте 1.1 договора указан вид разрешенного использования земельного участка, в том числе для размещения торговых объектов.

Истцом 21.03.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 и установлено, что в границах земельного участка наряду со зданием с кадастровым номером 72:23:0214002:11431 расположены иные здания с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 (нежилое, склад), 72:23:0214002:13452 (нежилое, склад), в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. При этом, размещение нежилых зданий (складов) с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 и 72:23:0214002:13452 не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны (ИТ-3).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 07.04.2022 N 220407008/15-4 с предложением в добровольном порядке провести демонтаж зданий с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером 72:23:0214002:14251 в срок не позднее тридцати дней с даты направленного уведомления и проинформировать об этом истца.

Истцом 11.05.2022 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков не устранены.

Кроме того, истец отмечает, что в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0214002:11431, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская-Урожайная, ведется предпринимательская деятельность (осуществляется торговля (магазин "Пятерочка").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "ЗапСибЭкспертиза" Якубец Игорю Борисовичу, Березюку Владимиру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить признаки капитального строительства объектов с кадастровыми номера 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673?

2) имеют ли объекты с кадастровыми номера 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, прочную и неразрывную связь с землей, возможен ли демонтаж, перемещение и монтаж данных объектов на другом земельном участке или их перемещение (без монтажа/монтажа) на другой земельный участок с сохранением их функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

3) представляют ли объекты с кадастровыми номера 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, включая соблюдение строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм?

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной и представленной в материалы дела форме заключения N ЗЭ-А70-11671/2022, эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

Вопрос N 1: объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 - не имеют признаков капитального строительства, установленных требованиями пункта 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

Вопрос N 2: объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 - не имеют прочную и неразрывную связь с землей. Фундаменты у объектов отсутствуют. Объекты экспертизы не обладают признаками капитальности. Опорная часть конструкций объектов, представляет собой бетонное и асфальтобетонное основание в виде плиты, не заглубленной в грунте, то есть искусственное основание - элемент мощения и благоустройства, выполненный из асфальтобетона и бетона, которое не способно выполнять функции фундамента, а лишь служит основанием для размещения конструкции строений на грунте. Данное основание не является единой частью со зданием. Перемещение и монтаж данных объектов на другой земельный участок с сохранением их функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению - возможен, по следующим основаниям. Объекты экспертизы не обладают признаками капитальности. Объекты экспертизы представляют собой строения с металлическим каркасом на болтовых и сварных соединениях. Все несущие элементы объектов выполнены сборно/разборными, следовательно, металлические конструкции демонтируются, перевозятся, устанавливаются на новом месте без каких-либо существенных изменений и ущерба, нарушение геометрии строений не происходит, расчетная схема строений не нарушается, устойчивость строений обеспечивается. При демонтаже и последующей перевозке элементов строений объектов, изменение линейных размеров и иных характеристик конструкций объектов не происходит. Панели стен и покрытия объектов, так же без каких-либо изменений и ущерба для них перевозятся автомобильным транспортом и устанавливаются на новом месте. Кроме того, объекты экспертизы не имеют централизованного подключения к сетям теплоснабжения и канализации, а имеющиеся системы водоснабжения и электроснабжения не относятся к признакам объектов капитального строительства и присоединение данных сетей к объектам некапитального строительства - возможно;

Вопрос N 3: объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, угрозу жизни и здоровья неограниченному кругу лиц, включая соблюдение строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм - не представляют.

Учитывая, что возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Также суд первой инстанции установил следующее.

Администрацией города Тюмени ООО "Восход+" было выдано разрешение на строительство N RU72304000-457-pc, дата выдачи 22.11.2013, на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 нежилого здания.

ООО "ВОСХОД+" осуществило на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 строительство нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 691,2 квадратных метров, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.60а, кадастровый номер 72:23:0214002:11431, обеспечило ввод его в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2019 N 72-304-457-2013, осуществило кадастровый учет под кадастровым номером 72:23:0214002:11431 и государственную регистрацию права собственности (запись от 13.05.2019 с номером регистрации 72:23:0214002:11431-72/053/2019- 1).

Между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "ВОСХОД+" (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ был заключен договор N 23-30/2769 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-30435), в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, допустимых к размещению в соответствии с требованиям санитарного законодательства Российской Федерации и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон; для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, площадью 4 265 кв. м., кадастровый номер 72:23:0214002:1673, расположенный по адресу:

г. Тюмень, ул. Барнаульская - Урожайная.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214002:11431.

Согласно пункту 1.4 договора на момент заключения договора в отношении земельного участка установлены следующие ограничения: зона с особыми условиями использования территории, охранная зона ВЛ-0,4кВ от ТП-447 "Питомник", плодопитомник расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская - эп2.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции установил, что он не содержит каких-либо положений, из которых следует, что строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 не допускается, какие-либо запреты и ограничения в отношении земельного участка договором не установлены, за исключением указанных в пункте 1.4 договора.

17.07.2019 между ООО "Восход+" (продавец) и Епифановой Натальей Анатольевной, Снохиным Эдуардом Анатольевичем, Жуковой Полиной Алексеевной (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания в общую долевую собственность, в соответствие с предметом которого продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели обязались принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 691,2 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 60а, кадастровый номер 72:23:0214002:11431.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание, наименование: магазин, площадью 691,2 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, адрес: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 60а, с кадастровым номером 72:23:0214002:11431, принадлежащее Епифановой Наталье Анатольевне (доля в праве 25/100, номер государственной регистрации 72:23:0214002:11431-72/041/2019-9 от 12.08.2019 года), Снохину Эдуарду Анатольевичу (доля в праве 25/100, 72:23:0214002:11431-72/041/2019-7 от 12.08.2019 года), Жуковой Полине Алексеевне (доля в праве 50/100, 72:23:0214002:11431- 72/041/2019-8 от 12.08.2019) на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи нежилого здания в общую долевую собственность от 15.07.2019.

13.09.2019 между департаментом имущественных отношений Тюменской области и Жуковой Полиной Алексеевной, Епифановой Натальей Анатольевной, Снохиным Эдуардом Анатольевичем было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.07.2019 N 23-30/2769, в соответствии с которым арендаторами по договору аренды земельного участка от 04.07.2019 N 23-30/2769 считать Жукову Полину Алексеевну, Епифанову Наталью Анатольевну, Снохина Эдуарда Анатольевича с 12.08.2019 года.

Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.07.2019 N 23-30/2769 от 13.09.2019 не содержит каких-либо положений, из которых следует, что строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 не допускается, какие-либо запреты и ограничения в отношении земельного участка не установлены. Договор не содержит каких-либо положений о площади застройки земельного участка, ограничений на размещение вспомогательных объектов, а также каких-либо иных ограничений, требований, предъявляемых к параметрам создаваемых объектов недвижимого имущества, их характеристикам.

На протяжении действия договора ответчиками добросовестно и в полном объеме исполняются обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

При этом в пределах земельного участка ответчиками возведены следующие объекты недвижимости:

- склад, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, площадью 109,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:13703, принадлежащее Епифановой Наталье Анатольевне (доля в праве 25/100), Снохину Эдуарду Анатольевичу (доля в праве 25/100), Жуковой Полине 10 А70-11671/2022 Алексеевне (доля в праве 50/100) на праве общей долевой собственности, на основании технического плана здания от 18.10. 2021, договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-30435) N 23-30/2769 от 04.07.2019 года, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.09.2019;

- склад, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, площадью 153,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:13452 (объект вспомогательного использования N 2), принадлежащий Епифановой Наталье Анатольевне (доля в праве 25/100), Снохину Эдуарду Анатольевичу (доля в праве 25/100), Жуковой, Полине Алексеевне (доля в праве 50/100) на праве общей долевой собственности, на основании технического плана здания от 18.10.2021, договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-30435) N 23-30/2769 от 04.07.2019, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.09.2019 года.

Согласно представленным техническим планам зданий от 18.10.2021 здания находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 и являются объектами вспомогательного использования (склады) по отношению к зданию с кадастровым номером 72:23:0214002:11431, ранее возведенному на этом участке.

Полагая, что данные объекты носят вспомогательный характер, суд первой инстанции счел, что данные объекты не требуют разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию согласно пункту 3 статьи 51 ГрК РФ.

Приказом Департаментом земельных отношений о градостроительства администрации города Тюмени от 12.08.2022 N 2896-АР зданию (склада) с кадастровым номером 72:23:0214002:13703 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 60а, стр. 1; зданию (склада) с кадастровым номером 72:23:0214002:13452 - г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 60а, стр. 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 ГрК РФ, пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом чего пришел к выводу, что возведенное на арендованном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание магазина с кадастровым номером 72:23:0214002:11431 является основным зданием, а для реализации обслуживающих функций ответчиками возведены два вспомогательных строения (склады).

В обоснование отсутствия необходимости повторного предоставления того же земельного участка для строительства суд первой инстанции привел: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядка на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию; Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 N 14434/09 разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 ЗК РФ для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что пользование земельным участком во время строительства объектов вспомогательного использования (складов) не прерывалось, поэтому у ответчиков не было необходимости повторного предоставления им того же земельного участка для строительства дополнительных объекта с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 39.6 ЗК РФ, положения которой не предусматривают ситуации, когда строительство нового объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов аналогичного назначения для их эксплуатации.

В связи с этим суд установил правомерность использования ответчиками арендуемого в целях, для которых он был изначально предоставлен (по основному виду разрешенного использования) в период строительства новых объектов недвижимости, так и продолжает ими использоваться по окончании строительства.

В рассматриваемом случае ответчики реализовали свое право на возведение объектов вспомогательного использования (складов) и построили их на арендуемом земельном участке.

Таким образом, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что спорные объекты с учетом положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющего особенности возведения объектов вспомогательного использования, не могут быть признаны самовольными постройками, что согласуется с судебной практикой.

Суд также принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой спорные объекты являются некапитальными объектами, что также подтверждается представленным ответчиками в материалы дела техническим заключением.

Вторым основанием для отказа послужило установление судом некапитального характера объектов и то, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по статье 222 ГК РФ возможен снос только объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что:

- на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорные объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, 72:23:0214002:14251 сняты с государственного кадастрового учета, а именно 72:23:0214002:13703 - 05.10.2022, 72:23:0214002:13452 - 06.10.2022, 72:23:0214002:14251 - 25.04.2021;

- земельный участок, на котором расположены временные сооружения, находится в аренде у ответчика на законном основании в силу наличия заключенного договора аренды с истцом, при этом использование земельного участка осуществляется в соответствии с видами его разрешенного использования, то есть для размещения торговых объектов, в связи с чем правовых оснований для понуждения ответчиков освободить земельный участок от временных сооружений по заявленным в иске основаниям не имеется.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Установив по результатам экспертного исследования, что спорные объекты не имеют признаков капитального строительства, не имеют прочную и неразрывную связь с землей, фундаменты у объектов отсутствуют, объекты экспертизы не обладают признаками капитальности, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о вспомогательном характере объектов, который не может быть установлен без выяснения наличия (отсутствия) у спорных объектов самостоятельного хозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения спора истцом приводились доводы и доказательства о том, что спорные склады, которые носят временный характер, лишь именуются вспомогательными в сведениях кадастрового учета, но фактически не имеют вспомогательного назначения, поскольку используются по самостоятельному назначению как торговые объекты, какая-либо связь со зданием, для эксплуатации которого предоставлен в аренду земельный участок (основное здание), не имеется. Более того, не имеется проектной документации, подтверждающей, что для эксплуатации основного здания, которое строилось и вводилось в эксплуатацию как шахматный клуб, предусмотрено возведение вспомогательных объектов. Указанные доводы судами не были рассмотрены и оценены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357 изложены правовые позиции о том, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Изложенный подход позволяет прийти к выводу, что указание в кадастровом паспорте на вспомогательный характер объектов также является лишь опровержимой презумпцией, в связи с чем при наличии спора должны быть установлены признаки, позволяющие отнести спорные объекты к имеющим вспомогательное назначение.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, от 16.02.2010 N 14434/09, не учел, что исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Правомерность возведения ответчиками строений, признанных судом некапитальными, их соответствие в том числе требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, их вспомогательное либо иное назначение, должны быть оценены в рамках другого спора, тем более, с учетом того, что суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований, посчитав возможным рассмотрение только первоначально заявленного иска. Обоснование же вспомогательного характера объектов, с учетом того, что представитель ответчиков подтвердил, что они сняты с кадастрового учета, со ссылкой на сведения в ЕГРН невозможно.

Таким образом, выводы суда о правомерности возведения спорных строений как вспомогательных сделаны за пределами предмета спора и не влекут ограничений при установлении обстоятельств по другим делам.

Учитывая, что выводы судов о правомерности возведения спорных строений как вспомогательных, не повлекли принятие неверного судебного акта по существу спора, поскольку имелось иное самостоятельное основание для отказа в иске, в удовлетворении требований истца отказано правомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин