Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф04-6164/23 по делу N А75-7533/2014

г. Тюмень

2 ноября 2023 г.

Дело N А75-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.

судей Курындиной А.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича на определение от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7533/2014 по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, ОГРН 1027739292107, ИНН 7716012049) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, промзона N 8, панель N 12, ОГРН 1028600940257, ИНН 8603105142) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель Коншина Романа Викторовича - Высоцкий Р.Г. по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (далее - ОАО "Теплопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", ответчик) о взыскании 1 614 863,93 руб. задолженности.

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, - конкурсный кредитор ООО "Теплоизоляция" Коншин Роман Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Коншина Р.В. прекращено.

Коншину Р.В. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Коншин Роман Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на подачу соответствующей жалобы не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель сторон Коншин Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения от 04.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 06.10.2014 (с учетом выходных дней).

Коншин Р.В. обратился с апелляционной жалобы, обосновав ее подачу осведомленностью о факте аффиллированности истца и ответчика.

При этом о данном обстоятельстве, по утверждению Коншина Р.В., он узнал после вступления в законную силу определения от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12708/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Коншина Р.В. и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из того, что Коншиным Р.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев с момента осведомленности об основаниях обжалования судебного акта, при этом учел следующие обстоятельства.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12708/2017 ООО "Теплоизоляция" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коншин Р.В. в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов ООО "Теплоизоляция" на сумме 24 241 724,19 руб.

Таким образом, Коншин Р.В. является кредитором должника на основании определения от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12708/2017.

В постановлении от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12708/2017 приведены основания для пересмотра определения от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12708/2017, положенные Коншиным Р.В. в обоснование своего заявления. В частности указано следующее: "в качестве основания для пересмотра определения суда от 05.07.2019 Коншин Р.В. указал на то, что АО "Теплопроект" утаил от управляющего, суда и остальных кредиторов факт своей аффилированности с должником, поэтому в момент рассмотрения обоснованности его требования в июле 2019 года независимые кредиторы и управляющий не знали и не могли знать о том, что заявленные кредитором требования носят характер компенсационного финансирования, поэтому не подлежат включению в третью очередь реестра. О факте аффилированности заявитель узнал в судебном заседании 23.06.2021".

О факте аффилированности сторон и, как следствие, о наличии оснований для обжалования судебного акта по настоящему делу, с учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов, заявитель узнал не позднее 23.06.2021.

Таким образом, Коншин Р.В. обратился с жалобой по истечении более двух лет с момента такой осведомленности.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 АПК РФ по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О изложена правовая позиция, согласно которой законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности, в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Установление предельных сроков на обжалование необходимо в связи с тем, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2). Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе прав право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, пункт 24 Постановления N 35, наделяя кредиторов правом обжалования судебного акта, принятого с участием должника, не освобождает подателя жалобы от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы, поскольку устанавливает, что кредитор вправе обжаловать судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Установив, что Коншиным Р.В. апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока с момента осведомленности об основаниях обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко