Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-7939/22 по делу N А81-5610/2019

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу Хохлёнка Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.В.) по делу N А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623, ИНН 8911028076), принятые по заявлению конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие представитель Хохлёнка Александра Анатольевича - Щеглов К.О. по доверенности от 23.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - общество "ДСК", должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками: соглашений о перенайме от 17.09.2018, заключённых между должником, Хохлёнком Александром Анатольевичем (далее - Хохлёнок А.А., ответчик), закрытым акционерным обществом "Южноуральский лизинговый центр" (далее - лизинговый центр) по договорам финансовой аренды, в том числе:

- от 21.10.2015 N Л-953, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 135 147 руб.;

- от 21.10.2015 N Л-954, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 630 руб.;

- от 21.10.2015 N Л-955, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 89 747 руб.;

- от 10.05.2017 N Л-1119, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 6 577 710 руб.

- от 08.12.2017 N Л-1171, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 451 505 руб.;

- от 08.12.2017 N Л-1172, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 614 003 руб.;

- от 08.12.2017 N Л-1173/1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 467 399 руб.;

- приказов общества "ДСК" от 19.05.2018 N 12, N 13, N 14, N 15 о снятии с регистрации и баланса должника транспортных средств, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу взыскания с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-1В4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 5818НМ89, а также в виде взыскания в конкурсную массу стоимости транспортных средств;

- приказа общества "ДСК" от 19.04.2018 N 17 о снятии с регистрации и с баланса должника транспортного средства в связи с его продажей и заключением в Хохлёнком Павлом Анатольевичем договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 N 04/04, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка П.А. в конкурсную массу стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, признаны недействительными сделки от 17.09.2018 по отчуждению должником в пользу ответчика следующего имущества:

- грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051 - объект лизинга по договору финансовой аренды от 21.10.2015 N Л-953, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 135 147 руб.;

- полуприцеп МАЗ 975800-(2054) - объект лизинга по договору финансовой аренды от 21.10.2015 N Л-954, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 630 руб.;

- полуприцеп-тяжеловоз 9467-0000021 - объект лизинга по договору финансовой аренды от 21.10.2015 N Л-955, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 89 747 руб.;

- седельный тягач с КМУ УСТ 545354. Урал 44202-3511-82 - объект лизинга по договору финансовой аренды от 08.12.2017 N Л1171, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 451 505 руб.;

- полуприцеп бортовой УСТ 94651L - объект лизинга по договору финансовой аренды от 08.12.2017 N Л-1172, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 614 003 руб.;

- автомобиль грузовой бортовой 334601. FOTON BJ1039V - объект лизинга по договору финансовой аренды от 08.12.2017 N Л1173/1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 467 399 руб.;

- экскаватора гусеничного КОМАЦУ РС 21ОNL-8, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 3987СХ89 - объект лизинга по договору финансовой аренды от 10.052017 N Л-1119 и приказом N 10 о снятии с регистрации транспортного средства: и с баланса предприятия в связи с его продажей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 577 710 руб.

Признаны недействительными сделки от 19.04.2018 по отчуждению имущества, оформленные приказами должника:

- N 12 о снятии с регистрации транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-1В4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 5818НМ89, в конкурсную массу должника;

- N 13 о снятии с регистрации транспортного средства: экскаватора гусеничного KOMATSU РС 300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 5831НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.;

- N 14 о снятии с регистрации транспортного средства: прицепа - здания мобильного "Кедр-4.1К", 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 5998НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 71 000 руб.;

- N 15 о снятии с регистрации транспортного средства: прицепа - здания мобильного "Кедр-4.1Ю", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 6001НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 71 000 руб.;

- N 17 о снятии с регистрации транспортного средства: прицепа - здания мобильного "Кедр-4.1СЮ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 5999НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей, и заключённый между должником и Хохлёнком П.А. договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 N 04/04, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка П.А. в конкурсную массу должника 71 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтены обстоятельства отсутствия у ответчика транспортных средств, а также правовая природа лизинговых отношений, по существу право собственности на транспортные средства у должника (фактическая аренды) и ответчика не возникло, при заключении соглашений о перенайме осуществлён перевод долга на ответчика, по результатам оплаты которого возникает право на приобретение спорного имущества в собственность; из условий договоров финансовой аренды следует, что выкупная цена имущества не входила в состав лизинговых платежей, данные условия не оспорены сторонами; срок полезного использования названных транспортных средств явно превышает срок, в течение которого транспортные средства находились в финансовой аренде у должника.

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из участников общества "ДСК" в период с 26.04.2013 по 06.08.2020 являлся Хохлёнок А.А., который также в период с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора должника; вторым участником в период с 30.05.2018 по 22.11.2018 являлся Хохлёнок А.П., а также являлся сотрудником должника.

Хохлёнок А.А. и Хохлёнок П.А. являются близкими родственниками.

Начиная с 2017 должником заключены договоры, в том числе по отчуждению 12 единиц техники и транспортных средств.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "ДСК" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.08.2019, процедура наблюдения введена определением суда от 04.02.2021.

Решением суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любимая Л.С.

Из анализа выписки по счёту должника за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 следует, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по спорным договорам не внесены, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оплаты.

После совершения спорных сделок на протяжении 2018 года должник прекратил исполнять договорные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь", "Центр Права", "Кайлас", Специализированная Компания Авто ТехникиЗапчасть", акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (далее совместно - общества), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

К концу 2018 года активы общества "ДСК" уменьшились на 101 624 000 руб. (41,9%).

В результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок по отчуждению движимого имущества третьим лицам (не менее с 25 единицами на протяжении 2018 года) на момент введения процедуры наблюдения на балансе предприятия-должника числилось лишь пяти единиц движимого имущества (четыре единицы транспортных средств и одна единица техники), не позволяющих покрыть имеющуюся задолженность перед кредиторами. До настоящее время местонахождение указанного имущества не установлено.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в сумме, превышающей 44 887 075 руб., в связи с неуплатой налога на прибыль организации за 2015, 2016, 2018 годы, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, по транспортному налогу за 2018 год, перед индивидуальным предпринимателем Карунас С.А. по договору поставки от 10.09.2016 - 313 329,75 руб.

До обращения с заявлением о признании должника банкротом налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе направлялись требования о добровольной оплате задолженности по налогам и сборам в период с 09.10.2018 по 07.12.2018, после чего наложен штраф.

Согласно отчетам об оценке от 28.03.2022 N 406/03-2022-01, N 406/03-2022-03 (далее - отчеты об оценке), на дату совершения сделок стоимость имущества составляла:

- трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-1В4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 5818НМ89 - 1 913 000 руб.;

- экскаватора гусеничного KOMATSU РС 300-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 5831НМ89 - 3 500 000 руб.;

- прицепа - здания мобильного "Кедр-4.1К", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 5998НМ89 - 71 000 руб.;

- прицепа - здания мобильного "Кедр-4.1Ю", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 6001НМ89 - 71 000 руб.;

- прицепа - здания мобильного "Кедр-4.1СЮ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 5999НМ89 - 71 000 руб.;

а также права требования по соглашениям о перенайме от 17.09.2018:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2015 N Л-953 (объект лизинга: грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051, 2015 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей 4 182 025,02 руб., выплачено должником - 4 044 911,38 руб.) - стоимость перенайма 135 147 руб.;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2015 N Л-954 (объект лизинга: полуприцеп МАЗ 975800-(2054), 2015 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей - 1 710 815,92 руб., выплачено должником - 1 683 968,56 руб.), стоимость перенайма - 27 630 руб.;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2015 N Л-955 (объект лизинга: полуприцеп-тяжеловоз 9467-0000021, 2015 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей - 2 161 472,08 руб., выплачено должником - 2 068 375,98 руб.), стоимость перенайма - 89 747 руб.;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2017 N Л-1171 (объект лизинга: новый седельный тягач с КМУ УСТ 545354. Урал 44202-3511-82, 2017 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей - 6 278 791,80 руб., выплачено должником - 3 214 659,30 руб.), стоимость перенайма - 2 451 505 руб.;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2017 N Л-1172 (объект лизинга: новый полуприцеп бортовой УСТ 94651L, 2017 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей - 1 565 495,92 руб., выплачено должником - 802 476,70 руб.), стоимость перенайма - 614 003 руб.;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2017 N Л-1173 (объект лизинга: автомобиль грузовой бортовой 334601. FOTON BJ1039V, 2013 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей - 1 186 573,78 руб., выплачено должником - 607 147,76 руб.), стоимость перенайма - 467 399 руб.;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2017 N Л-1119 (объект лизинга: новый экскаватор гусеничный КОМАЦУ РС 210NL-8, 2017 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей - 17 193 895.64 руб., выплачено должником - 9 370 735,17 руб.), стоимость перенайма - 6 577 710 руб.

Ссылаясь на совершение аффилированными лицами взаимосвязанных сделок, повлёкших причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества (в том числе произведена оплата лизинговых платежей в значительной сумме) в размере стоимости указанных прав в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых соглашений о перенайме неплатежеспособным обществом "ДСК" с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств, приведшего к уменьшению конкурсной массы на стоимость уступленного права, установленной отчётом оценщика, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость полученного по договору перенайма права.

Отклоняя возражения ответчика в части отчётов оценщика и ссылки на представленную рецензию, суд первой инстанции отметил отчеты отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в них отражены все необходимые сведения, выводы являются ясными и полными, не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; фактически заявленные возражения носят формальный характер, документально не подтверждено, методы, избранные оценщиком, привели к ошибочному установлению стоимости оцениваемого имущества; при рассмотрении спора по существу ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные сделки совершены 19.04.2018, 17.09.2018, 11.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив заключение соглашений по перенайму между аффилированными лицами по большей части незадолго до окончания сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, по существенно заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, в условиях неисполненных должником обязательств перед кредиторами, пришли к правильному выводу о том, что совершение спорных сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено документального подтверждения превышения размера оставшихся платежей над стоимостью полученных транспортных средств (в том числе наличия технических неисправностей).

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова