Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-2478/22 по делу N А75-13181/2020

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А75-13181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Н" на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А75-13181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Н" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, д. 25, к. общ., кв. 14, ОГРН 1158617002092, ИНН 8610003399) к Администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, с. Перегребное, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626), при участии в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 1 189 904 руб. 71 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталь Н" - Кузьменко А.С. по доверенности от 16.10.2023 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Н" (далее - ООО "Сталь Н", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации сельского поселения Перегребное (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 133 404 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2019 N 0187300004819000011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 662 руб. 03 коп.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в ползу ООО "Сталь Н" взыскан основной долг в сумме 1 133 404 руб. 50 коп., неустойка в сумме 111 662 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб., судебные издержки в сумме 210 000 руб.

Постановлением от 30.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Сталь Н" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сталь Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, так как имеет существенные недостатки, свидетельствующие о необоснованности и недостоверности изложенных в нем выводов, которые легли в основу вынесенных судебных актов; материалы дела, в том числе представленная истцом рецензия эксперта Курбатовой С.В., опровергают выводы судебной экспертизы, между тем судами отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы; экспертами искажено содержание нормативного положения, вместо термина "Покрытие краевой укрепительной полосы" применен термин "обочина", что не тождественно; в экспертном исследовании отсутствуют научные методики и расчеты в части установления процента содержания щебня в смеси, а также в части несоответствия коэффициента сцепления обочины коэффициенту сцепления дороги, не указана инструментальная база для проведения указанных измерений; судами не обоснованы выводы о наличии неустранимых недостатков в работах и об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Администрацией заявлено о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сталь Н" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "Сталь Н" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300004819000011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ощебенению улицы Строителей с. Перегребное и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение N 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта (цена является твердой, составляет 1 133 404 руб. 50 коп., НДС не облагается, в цену контракта включены расходы подрядчика, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость их доставки, погрузки и разгрузки).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта авансовые платежи не предусмотрены, расчет осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчету заказчиком на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней на основании счета-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, акта по форме ОС-3 (акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 контракта: работы выполняются с момента заключения контракта до 31.08.2019.

Согласно пункту 12.1 контакта настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2019. С 01.09.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта ООО "Сталь Н" выполнило работы по ощебенению на сумму 1 133 404 руб. 50 коп., которые предъявлены к приемке путем направления 30.09.2019 в его адрес письма с приложением следующих документов: счета от 30.09.2019 N 83/1, акта выполненных работ от 30.09.2019 N 44/1, счета-фактуры от 30.09.2019, акта от 30.09.2019 N 1 по форме ОС-1, акта по форме КС-2 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 по форме КС-3, копии платежного поручения от 05.04.2019 N 133. Также письмом от 31.07.2019 N 79/1 истец сообщил ответчику о готовности объекта, просил принять выполненные работы.

Соглашением к контракту от 09.10.2019 N 1/19 контракт расторгнут.

Администрация оплату выполненных работ в добровольном порядке не произвела, что послужило основанием для обращения ООО "Сталь Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к оспариванию факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ. По мнению Администрации, ООО "Сталь Н" допущено нарушение технического задания к контракту, выразившееся в укреплении обочины дороги песчано-гравийной смесью, а не непосредственно щебнем, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, так как результат работ не соответствует целям контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, исходил из доказанности того, что работы по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, с неустранимыми недостатками, констатировав отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, учитывая, что цель контракта не достигнута.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентом на соответствующие виды работ, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При производстве ремонтно-строительных работ соблюдать требования: СНИП 2.05.02.85 "Автомобильные дороги"; СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; СНИП III-10-75 "Благоустройство территории"; ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог"; ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог".

В техническом задании к контракту также установлено, что выполняемые работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением требований стандартов и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из технического задания к контракту, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований должно быть выполнено из щебня, при производстве работ по ощебенению обочин улицы подлежащий применению материал - щебень из природного камня для строительных работ марка: 1 200, фракция 20-40 мм.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 подрядчиком при определении стоимости материалов применена расценка ФССЦ-02.2.05.04-0109 - щебень из природного камня для строительных работ марка: 1200, фракция 20-40 мм (123,51 руб. за куб.м).

В подтверждение недостатков работ ответчиком представлены акты осмотра выполненных работ от 08.08.2019, 04.09.2019, заключение экспертизы результатов выполненных работ от 04.09.2019, требования (претензия) от 09.08.2019, от 06.09.2019 исх. N 1714, заключение ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 17.09.2019 N 458/09/19, представление Прокурора Октябрьского района.

В частности, в акте осмотра от 08.08.2019 указано, что работы выполнены не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не соответствуют условиям и требованиям технического задания муниципального контракта, не соответствуют ГОСТу Р 50597-93. Обочина находится выше твердого полотна дороги, что является нарушением. Согласно пункту 2.1.1 технического задания к контракту устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня выполняется толщиной 0,15 м - глубина слоя не соответствует. Неоднородная песчано-гравийная консистенция расположена не по всей протяженности дороги, указанной в пункте 2.1.1 технического задания к настоящему контракту. В некоторых местах отсутствует.

В заключении ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" сделан вывод о том, что выполненные работы по ощебенению не соответствуют требованиям муниципального контракта.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (эксперты Невинчаный А.Н., Пташник С.В., Сафронов К.Д.).

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 N RU-00251, эксперты пришли к следующим выводам:

Работы, выполненные по контракту, не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту).

В результате натурного обследования установлено, что обочины улицы (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. Перегребное, ул. Строителей, улично-дорожная сеть ул. Строителей) выполнены из песчано-гравийной смеси. Производство работ по ощебенению улицы песчано-гравийной смесью не соответствует требованиям пункта 2 технического задания (приложение N 1 к контракту) в части применения песчано-гравийной смеси вместо щебня.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевых дорожных норм (далее - ОДН) 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог" конструкция укрепления и используемые материалы должны обеспечивать заезд на обочину транспортных средств с расчетной нагрузкой, скоростью и повторностью наезда без возникновения деформаций, превышающих по величине характеру допустимые действующими "Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования".

Пунктом 2.7 ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог" установлено следующее требование: коэффициент сцепления обочины должен иметь коэффициент сцепления не менее коэффициента сцепления для проезжей части. Учитывая, что покрытие дороги выполнено из бетонных плит, а обочины из песчано-гравийной смеси, производство работ по ощебенению песчано-гравийной смесью не соответствует требованиям отраслевых дорожных норм ОДП 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог" в части коэффициента сцепления. Работы имеют недостатки неустранимого характера. Результат выполненных работ не имеет потребительской ценности по причине несоответствия требованиям ОДП 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог" в части коэффициента сцепления. Учитывая наличие существенных и неустранимых недостатков по всему объему выполненных работ, качественно выполненные работы отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ соответственно не оценивается. Стоимость фактически выполненных работ составляет 436 782 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о наличии неустранимых недостатков в работах и об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, техническое задание к контракту, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, документы первичного бухгалтерского учета на приобретение материалов, акты осмотра выполненных работ, заключение экспертизы результатов выполненных работ, переписку сторон, заключение ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 17.09.2019 N 458/09/19, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 13.02.2023 N RU-00251 по результатам повторной судебной экспертизы, установив, что контрактом установлены требования к проведению работ и используемому материалу - щебень, а не песчано-гравийная смесь, между тем в нарушение условий контракта фактически укрепление обочин дороги выполнено песчано-гравийной смесью, в отношении которой установлены иные расценки, значительно отличающиеся от расценки на щебень, с использованием при производстве работ щебня в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, в отсутствие доказательств согласования заказчиком использования смеси щебня с песком, а также наличия у данной смеси улучшенных технических и функциональных характеристик по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками материала, указанного в контракте, учитывая, что производство работ по ощебенению песчано-гравийной смесью не соответствует требованиям отраслевых дорожных норм, признав, что наличие недостатков дороги, выражающихся в несоответствии коэффициента сцепления обочины коэффициенту сцепления для проезжей части, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что тем самым препятствует достижению конечного результата по контракту, поэтому результат работ не может быть использован заказчиком и не представляет для него потребительской ценности, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных обществом работ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 13.02.2023 N RU-00251 является ненадлежащим доказательством по делу; судами в основу судебных актов положены недостоверные выводы эксперта, материалы дела, в том числе представленная ответчиком рецензия эксперта Курбатовой С.В., опровергают выводы судебной экспертизы; экспертами искажено содержание нормативных требований, в заключении отсутствуют научная методика и расчеты в части установления процента содержания щебня в смеси, а также в части несоответствия коэффициента сцепления обочины коэффициенту сцепления дороги, указания на инструментальную базу для проведения указанных измерений; судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Сталь Н" не представлено. При этом судами дана оценка представленной истцом рецензии эксперта Курбатовой С.В., установлено, что она не может являться доказательством порочности заключения судебных экспертов и недостоверности сделанных ими выводов.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В данном случае при проведении натурного обследования судебные эксперты произвели все необходимые замеры и забор проб, в заключении эксперта подробно отражено, какими методами пользовались судебные эксперты (при проведении строительно-технической экспертизы экспертами применены визуальный, инструментальный и расчетный методы исследований, предусмотренные СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), какие отраслевые дорожные нормы применены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 13.02.2023 N RU-00251 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе возражениями ООО "Сталь Н", обосновано основывались на выводах судебной экспертизы, признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко