Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2192/22 по делу N А75-13181/2020

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-13181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2022) Администрации сельского поселения Перегребное на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13181/2020 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Н" (ОГРН 1158617002092, ИНН 8610003399) к Администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626) с участием в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 1 189 904 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь Н" - Сокова Д.А. по доверенности от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Н" (далее - ООО "Сталь Н", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Перегребное (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 133 404 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2019 N 0187300004819000011, 56 500 руб. 21 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 08.07.2020, а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 133 404 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 662 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 210 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13181/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 133 404 руб. 50 коп., неустойка в сумме 111 662 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб., судебные издержки в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: по условиям муниципального контракта работы должны быть выполнены истцом непосредственно из щебня, без примесей; выполнение работ из песчано-гравийной смеси является отступлением от условий контракта; использование объема щебня, рассчитанного на укрепление участка дороги длиной 533 м и площадью 1 332,5 м2, на участок дороги длиной 678,1 м и площадью 1 580,7 м2, является отступлением от требований технического задания к муниципальному контракту, влечет несоблюдение толщены покрытия; представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 09.07.2021 N 20/12-0358 имеет признаки недостаточной обоснованности, выводы эксперта не соответствуют требованиям отраслевых дорожных норм, у эксперта отсутствует квалификация, необходимая для проведения эксперты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 23.03.2022, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300004819000011 (далее - контракт, т.1 л.д. 10-22), по условиям которого истец обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ощебенению улицы Строителей с. Перегребное и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение N 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта (цена является твёрдой, составляет 1 133 404 руб. 50 коп. НДС не облагается, в цену контракта включены расходы подрядчика, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость их доставки, погрузки и разгрузки).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта, авансовые платежи не предусмотрены, расчёт осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчёту заказчиком на расчётный счёт подрядчика, в течение 15 банковских дней на основании счёта-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, акта по форме ОС-3 (акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 контракта: работы выполняются с момента заключения контракта до 31.08.2019.

Согласно пункту 12.1 контакта настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2019. С 01.09.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта ООО "Сталь Н" выполнило работы по ощебенению на сумму 1 133 404 руб. 50 коп., результат работ передан заказчику путем направления 30.09.2019 в его адрес письма с приложением следующих документов: счёта от 30.09.2019 N 83/1, акта выполненных работ от 30.09.2019 N 44/1, счета-фактуры от 30.09.2019, акта от 30.09.2019 N 1 по форме ОС-1, акта по форме КС-2 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 по форме КС-3, копии платёжного поручения от 05.04.2019 N 133 (т. 1 л.д. 30-41).

Также письмом от 31.07.2019 N 79/1 истец сообщил ответчику о готовности объекта, просил принять выполненные работы (т.1 л.д. 24).

Между тем, Администрация оплату выполненных работ в добровольном порядке не произвела, что послужило основанием для обращения ООО "Сталь Н" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений вышеуказанных норм, а также разъяснений следует, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, равно как не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Из материалов настоящего дела следует, что возражения ответчика по существу спора сводятся к оспариванию факта выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных контрактом работ. По мнению Администрации, ООО "Сталь Н" допущено нарушение технического задания к контракту, выразившееся в укреплении обочины дороги песчано-гравийной смесью, а не непосредственно из щебня, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Оценивая указанные возражения Администрации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Шибанову Валерию Борисовичу, предложенному ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.07.2021 N 20/12-0358, которым установлено, что работы выполнены истцом согласно схеме расположения, в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию "Схема расположения автомобильных дорог, подлежащих ощебенению"; строительным нормам и правилам, действующим правовым актам РФ работы соответствуют; выполненные улично-дорожная сеть ул. Строителей по муниципальному контракту от 16.04.2019 не противоречат требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" и СП 243.1326000.2015 "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения" и недостатков не имеют; расчётные объёмы работ составляют: общая длина дороги, где производились работы - 678,1 м., объем щебня с учётом насыпной плотности фр. 20-40 - 273 м.куб., площадь ощебенения - 1 580, 7 м.кв., сметная стоимость выполненных работ составляет 2 100 629 руб. 30 коп (т.2 л.д. 113-160).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Замечания ответчика (заказчика) о несоответствии выполненных работ ГОСТу Р 50597-93 выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российский Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, то есть не действовал на дату подписания контракта.

Возражения ответчика относительно того, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует образование сметчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации, позволяющей выполнить необходимые исследования и расчёты.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая ответчиком экспертиза назначена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика и ее проведение поручено по предложению ответчика эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Шибанову Валерию Борисовичу, в компетентности которого изначально сам ответчик не сомневался.

Последующее поведение ответчика свидетельствует лишь о фактическом несогласии последнего с выводами, изложенными в заключении, стремлении их нивелировать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Наличие у подателя апелляционной жалобы экспертного исследования ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" от 17.09.2019, содержащем вывод о несоответствии выполненных работ требованиям муниципального контракта, правомерность вывода экспертизы, назначенной судом, не опровергает. Более того, судом была назначена экспертиза по ходатайству заказчика в целях проверки достоверности выводов, содержащихся, в том числе, в экспертном исследовании ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", получение иных выводов при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" о недостоверности выводов, содержащихся в данном исследовании (с учетом приводимой в настоящем судебном акте оценки заключения) не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 09.07.2021 N 20/12-0358 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности возражений ответчика, утверждающего о нарушения подрядчиком (истцом) условий контракта в части требований к качеству выполняемых работ.

Согласно выводам эксперта, не опровергнутых ответчиком, содержание гравия в смеси, изготовленной истцом, составляет 87,2% (отражено на станице 8 экспертизы); щебень это результат дробления горных пород, на фотографиях гравий присутствует, находится как на грунте насыпном, так и на срезе; работа выполненная имеет цель укрепление обочин, укрепление возможно разными способами, в том числе чистой щебенкой или песчано-щебеночной смесью, потребительская ценность присутствует; обочины укреплены, не имеется следов разрушения, намокания; количество щебня в песчано-гравийной смеси больше того, что заложено в техническом задании; использование щебня с песком (песчано-гравийной смеси) при укреплении обочин действующими регламентами не запрещено; добавка песчаной смеси увеличивает стоимость работ, не влияет на ее качество; фактически выполненные работы превышают длину, предусмотренную контрактом (т.5 л.д.67-70).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 16.04.2019 N 0187300004819000011 на общую сумму 1 133 404 руб. 50 коп., при этом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, постольку требование ООО "Сталь Н" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 133 404 руб. 50 коп. признается апелляционным судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 111 662 руб. 03 коп. неустойки, а также 210 000 руб. судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева