Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-5013/23 по делу N А46-7154/2021

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А46-7154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596; 646929, Омская область, Калачинский район, с. Репинка, ул. Новая, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Галочке Павлу Юрьевичу (ИНН 551500101501, ОГРНИП 304551535000031) о взыскании 2 563 738 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Галочки Павла Юрьевича - Селиверстова Е.П. на основании нотариальной доверенности от 13.08.2020 (срок действия пять лет), диплом, справка о заключении брака N 3895, свидетельство о перемене имени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галочке Павлу Юрьевичу (далее - ИП Галочка П.Ю., ответчик) о взыскании 2 563 738 руб. задолженности.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Зерно Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку судами установлен факт несоблюдения сторонами письменной формы сделки (договора займа), то на стороне ответчика возникла обязанность вследствие неосновательного обогащения - по возврату всего полученного по незаключенному договору.

ИП Галочка П.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерно Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004, участником которого являлся, в том числе, Галочка П.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 16 %.

27.02.2020 ответчик обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества.

В соответствии с протоколом от 28.02.2020 N 1 по результатам проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Зерно Сибири" было решено принять заявление Галочки П.Ю. о выходе из состава участников общества;

о выкупе обществом доли учредителя Галочки П.Ю., действительную стоимость которой общество определило в размере 5 773 383 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Галочка П.Ю. обратился в суд с иском о взыскании 2 971 309 руб. 08 коп., в том числе 2 547 949 руб. 49 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 423 359 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств. В указанном деле в качестве соистцов также участвовали другие вышедшие из общества участники с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2482/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Галочки П.Ю. удовлетворены частично, в размере 2 136 471 руб. 24 коп., в том числе 1 903 541 руб. 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 232 929 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 03.11.2022, и затем по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А46-2482/2021 суды, отклоняя ссылку общества на наличие у Галочки П.Ю. обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании договора займа от 01.03.2019 N 6, установили отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа не заключен (не подписан Галочкой П.Ю.), а денежные средства перечислены ему обществом в счет выплаты дивидендов, а также для передачи третьим лицам в счет исполнения обязательств общества по арендной плате перед физическими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что 01.03.2019 между истцом (заимодавец) и Галочка П.Ю. (заемщик) достигнуто соглашение о выдаче займа по договору N 6 (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет с 01.03.2019 заемщику беспроцентный заем в размере 2 700 000 руб. сроком до 31.12.2020. Заем предоставляется заемщику для производственных и хозяйственных нужд (пункт 2 договора). Договор со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, ООО "Зерно Сибири" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 563 738 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 N 246 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 07.11.2019 N 245 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 11.03.2019 N 37 на сумму 330 000 руб., платежным поручением от 22.10.2019 N 222 на сумму 2 003 738 руб., платежным поручением от 27.06.2019 N 118 на сумму 130 000 руб., актом сверки взаиморасчетов с ответчиком за период с 01.03.2019 по 04.03.2021, подписанным в одностороннем порядке ООО "Зерно Сибири".

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в размере 2 563 738 руб. истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, платежные поручения, показания свидетелей, пояснения сторон, правильно распределив бремя доказывания, установив, что спорные денежные средства представляют собой дивиденды ответчика как одного из учредителей ООО "Зерно Сибири", а также включают арендную плату за использование земельных участков, принимая во внимание, что данные обстоятельства соответствует сложившейся практике хозяйственных отношений сторон, в отсутствие доказательств наличия изначально возникшего неисполненного ответчиком обязательства, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае основания для квалификации спорного перечисления как произведенного в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами установлено перечисление спорной суммы в рамках иных правоотношений сторон, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А46-2482/2021 установлен факт незаключенности договора займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возвращению всего полученного по незаключенному договору, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов