Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-5533/23 по делу N А70-24082/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А70-24082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилобоковой Нелли Ивановны на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-24082/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны (ОГРНИП 320723200036396, ИНН 723009894896) к индивидуальному предпринимателю Гнилобоковой Нелле Ивановне (ОГРНИП 319723200046231, ИНН 722406147183) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гнилобоковой Нелли Ивановны - Алексеев Я.В. по доверенности от 01.10.2023, Япрынцева В.А. по доверенности от 01.10.2023; индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны - Смирнов Л.В. по доверенности от 11.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна (далее - ИП Ким Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гнилобоковой Нелле Ивановне (далее - ИП Гнилобокова Н.И., ответчик) о взыскании 257 920 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2020 (далее - договор), 110 647 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гнилобокова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не дана оценка тому обстоятельству, что товарные накладные (далее - ТН) от 12.07.2021 N 4066, от 13.07.2021 N 4086, от 14.07.2021 N 4121, от 15.07.2021 N 4139, от 15.07.2021 N 4142, от 16.07.2021 N 4162, от 17.07.2021 N 4185, от 17.07.2021 N 4187, от 18.07.2021 N 4215, от 09.08.2021 N 4715, от 10.08.2021 N 4736, от 11.08.2021 N 4765, от 12.08.2021 N 4787, от 13.08.2021 N 4810 не содержат подписи и оттиска гербовой печати грузополучателя - ИП Гнилобоковой Н.И., подписавшие ТН лица являются неуполномоченными, приводит доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что установление неустойки по взаимному соглашению сторон не является препятствием для ее снижения, баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба не соблюден, величина присужденной неустойки несоразмерна, влечет неосновательное обогащение истца.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ким Н.П. (поставщик) и ИП Гнилобоковой Н.И. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным договором и товарными/товарно-транспортными накладными (далее - ТН/ТТН), составляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно сопроводительной документации поставщика в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик принимает от покупателя заявку, которая подается в устной или письменной форме. В заявке согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Из пункта 2.2 договора следует, что товар считается переданным поставщиком и полученным покупателем в отношении качества - по сертификату качества, по количеству - в соответствии со счетами-фактурами и ТТН, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчета: оплата - в течение семи календарных дней с момента передачи товара; сумма отсрочки платежа за поставляемый товар определяется поставщиком самостоятельно на основании внутренних регламентов поставщика, являющихся обязательными для покупателя; поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить срок отсрочки платежа, а в случае нарушения покупателем условий договора - в одностороннем внесудебном порядке лишить покупателя права пользования отсрочкой платежа; уведомление об этом производится в информационном письме поставщика и не требует дополнительного согласования с покупателем, в этом случае покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика погасить имеющуюся задолженность перед поставщиком.

В силу пункта 4.1 договора при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик вправе потребовать выплату пени от покупателя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности

Во исполнение условий договора истцом в период с 05.07.2021 по 13.08.2021 по ТН поставлен ответчику товар на общую сумму 257 920 руб., который последним не оплачен, в связи с чем истец направил претензию от 19.08.2021 с требованием об оплате задолженности. В ответах на претензию ИП Гнилобокова Н.И. выразила несогласие с предъявленными требованиями, указала на необходимость предоставления поставщиком бухгалтерской документации, подтверждающей отгрузку и приемку товара.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП Ким Н.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 9, 182, 183, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506 ГК РФ, статьями 2.1, 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140, пунктами 2 - 5, 13, 52 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и его получения ответчиком, отсутствия его оплаты, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исчисленной истцом по ставке 0,1% в день, добровольно уменьшенной им относительно договорной (1% в день), удовлетворил иск.

Судом также учтено, что в рамках дела N А70-20253/2021 ИП Гнилобокова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Ким Н.П. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20253/2021, в иске отказано. По указанному делу судами установлены обстоятельства получения товара представителями покупателя, подписания части ТН Клюловой Ш.А.

Отклоняя возражения покупателя, отрицавшего обстоятельства получения товара, подписания его сотрудниками спорных ТН, Арбитражный суд Тюменской области принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-20353/2021, сочтя обстоятельства получения товара также подтвержденными по результатам анализа действующего порядка оформления ветеринарных санитарных документов (далее - ВСД) составляемых на товар, обеспечивающих его идентификацию, а также сведения о лицах, участвующих в обороте, соотнеся сведения, указанные в ТН, со сведениями, изложенными в ветеринарных справках и автоматизированной системе "Меркурий", учтя, что ВСД погашены ответчиком как лицом, получившим товар, спорные ТН подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, оценив совокупность представленных доказательств, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств обратного, суд пришел к выводу о получении спорного товара ответчиком, приняв во внимание невозможность установления места нахождения отдельных лиц, подписавших ТН, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации ТН и назначения почерковедческой экспертизы.

Также судом отклонено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, учтено, что в целях их расчета ставка договорной неустойки добровольно снижена истцом до величины 0,1% в день, которая является обычной, соразмерной ординарным последствиям допущенного нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, сочла доказанной истцом и не опровергнутой ответчиком реальность исполнения поставок, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически разногласия между сторонами возникли по поводу факта поставки товара на заявленную сумму исковых требований, обусловлены наличием в материалах дела документов, имеющих определенные недостатки, компрометирующие обстоятельства надлежащего исполнения обязательств поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, факт получения товара определенным лицом может быть подтвержден иными доказательствами, указывающими на последующее распоряжение данным лицом соответствующим товаром.

Из пункта 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии следует, что в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, в которой содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Положениями пунктов 2, 21, 24 Порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме, являющегося Приложением N 2 к Правилам N 589, предусмотрена процедура гашения ВСД, осуществляемая одним из пользователей ФГИС ВетИС - уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Конкретный субъект, совершивший действия по гашению ВСД, может быть установлен в том числе по информации, представленной из системы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ТН, ветеринарные справки, информацию о ВСД, внесенную в автоматизированную систему "Меркурий", отчеты о маршруте следования, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учтя факты оформления ВСД, позволяющие идентифицировать приобретенный покупателем товар, соотнеся сведения, указанные в ТН, со сведениями, изложенными в ветеринарных справках и автоматизированной системе "Меркурий", наличие информации о гашении каждого ВСД, выданного на конкретную партию товара, ответчиком, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, учтя, что между сторонами применялся определенный порядок оформления приемки-передачи подконтрольного товара, констатировав факт поставки истцом ответчику товара, получение его уполномоченными ответчиком лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-20353/2021, указав на неисполнение ответчиком обязанности по опровержению факта поставки товара, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, аргументированно резюмировал переход прав собственности на подконтрольный товар от истца к ответчику, нарушения последним сроков его оплаты, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о фальсификации ТН и назначения почерковедческой экспертизы, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом по ставке 0,1% в день, добровольно уменьшенной им относительно договорной (1% в день), в отсутствие оснований для снижения санкции, правомерно удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение о наличии в материалах дела доказательств, компрометирующих обстоятельства надлежащего исполнения обязательств поставщика, отклоняется судом округа ввиду того, что представленные сторонами доказательства (ТН, ветеринарные справки, информация о ВСД, сведения автоматизированной системы "Меркурий", отчеты о маршруте следования, переписка сторон) являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, исходившего из установленных обстоятельств поставки товара истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем реальность исполнения сделки ответчиком не оспорена.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неразрешении должным образом судами заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), отраженного в обжалуемом решении, с соблюдением требований процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет констатировать необоснованность заявления ответчика, мотивированно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Аргументы кассатора относительно чрезмерного характера взысканной судами неустойки также не принимаются во внимание окружным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления N 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% в день, вместо согласованной в договоре (1% в день), учтя, что такой размер является обычно применяемым в гражданском обороте, отвечает критериям разумности, не чрезмерен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения пени.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева