Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф04-5285/23 по делу N А70-18717/2022

г. Тюмень

16 ноября 2023 г.

Дело N А70-18717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-18717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, помещение 4, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь - декабрь 2019 года в размере 6 058 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 709 руб. 56 коп.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об опровержении ответчиком факта отсутствия проживания граждан в спорных помещениях, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма, в связи с чем на ответчике лежит обязанность осуществлять оплату оказанных коммунальных услуг по обращению с ТКО, полагает, что судами нарушен принцип равенства всех субъектов имущественных отношений, приводит доводы о недоказанности уклонения регионального оператора от оказания услуг либо нарушения требований к их качеству.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Истцом в исковом периоде оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, относящихся к муниципальному жилищному фонду города Тюмени, расположенных по адресам: город Тюмень, микрорайон Лесной, дом 11, квартира 16 (срок оказания услуг с января по февраль 2019 года); улица Фабричная, дом 22, комната 408, улица Ямская, дом 99, квартира 16, улица 30 лет Победы, дом 75, квартира 618, улица Камчатская, дом 107, квартира 9, поселок Винзили, улица Сибирская, дом 7, квартира 2 (с января по декабрь 2019 года); улица 30 лет Победы, дом 79А, квартира 303 (с 27.07.2019 по 31.12.2019); улица Самарцева, дом 19В, квартира 603 (с 14.10.2019 по 31.12.2019).

Полагая, что в отсутствие информации о заселении спорных помещений, а также об их принадлежности иным субъектам обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на департаменте, предварительно направив претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 196, 210, 215, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 16, 19, 153 - 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 4, 8 (1), 8(17), 8(18) Правил N 1156, пунктами 91 - 94, 148(4), 148(5), 148(7) - 148(11), 148(22), 148(24), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238, определениях от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17358, от 15.04.2021 N 309-ЭС21-473, от 11.10.2021, N 310-ЭС21-17680, от 21.02.2022 N 306-ЭС21-27789, от 15.04.2022 N 301-ЭС22-4057.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя, что помещения, расположенные в городе Тюмени по адресам: улица 30 лет Победы, дом 79А, квартира 303, улица Камчатская, дом 107, квартира 9, поступили во владение ответчика за пределами искового периода, приняв во внимание частичный пропуск истцом срока обращения за судебной защитой по требованию за период с января по июль 2019 года в отношении объекта, расположенного по улице Лесной, дом 11, квартира 16, исходя из факта отсутствия граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в отношении иных жилых помещений, направления в адрес истца сведений об освобождении жилых помещений (улица Фабричная, дом 22, комната 408, улица Ямская, дом 99 квартира 16, улица 30 лет Победы, дом. 75, квартира 618, улица Самарцева дом 19В, квартира 603), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационные доводы истца, проанализировав содержание судебных актов, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела департамент последовательно опровергал обстоятельства оказания услуг по обращению с ТКО, заявляя о частичном пропуске срока исковой давности по исковым требованиям общества за период с января по июль 2019 года, указывая на то, что в отношении помещений, расположенных по адресу: улица 30 лет Победы, дом 79А, квартира 303, улица Камчатская, дом 107, квартира 9, право собственности у него возникло за пределами искового периода.

Проанализировав материалы дела, суды согласились с указанными доводами департамента, отразив мотивы согласия с приведенными аргументами в мотивировочных частях судебных актов.

Указанные выводы кассационная коллегия судей считает правильными, соответствующими примененным положениям статьи 195, 196, 1999, 200 ГК РФ, аргументов, выражающих несогласие с соответствующими выводами, кассационная жалоба не содержит.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в МКД не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные объекты, расположенные по адресам: улица Фабричная, дом 22, комната 408, улица Ямская, дом 99 квартира 16, улица 30 лет Победы, дом 75, квартира 618, улица Самарцева дом 19В, квартира 603, находились в муниципальной собственности, учли, что факт проживания граждан в исковой период не подтвержден, сочтя данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от внесения платы за обращение с ТКО, начисленной за спорные периоды.

Между тем выводы судов сделаны при неверном толковании приведенных положений жилищного законодательства, не предусматривающих освобождения публичного собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, предоставляемых в отношении незаселенных жилых помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

В связи с изложенным суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии на стороне департамента обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу отходов судами, сделанные в отношении вышеуказанных помещений, основанные исключительно на обстоятельствах незаселенности спорных помещений в рассматриваемый период, без установления иных фактических обстоятельств, ставящих под сомнение факт образования ТКО в указываемых истцом объемах, являются преждевременными, сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего расчет размера задолженности, подлежащей внесению за услуги, оказанные в отношении указанных помещений, судами не проверен, что в целом не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, в этой связи решение и постановление судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить факт оказания услуг в пользу ответчика в спорный период в отношении незаселенных жилых помещений, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18717/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева