Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф04-5531/23 по делу N А67-10332/2022

г. Тюмень

20 ноября 2023 г.

Дело N А67-10332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-10332/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, ИНН 5402160035, ОГРН 1025401020094) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, кабинет 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.10.2022 по делу N 070/06/104-710/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у общества отсутствовали объективные причины для неисполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и последующего включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт мостового перехода через р. Шегарка на км 135+300 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Кривошеинском районе Томской области", с обществом как победителем аукциона был заключен государственный контракт от 14.09.2020 N 5-р20 (далее - контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, приложением N 2 к контракту (не соблюдены сроки выполнения инженерных изысканий, составления отчета по инженерным изысканиям - до 01.11.2020; разработки проектной и рабочей документации, подготовки документов на временный отвод земельных участков - до 10.01.2021; получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на капитальный ремонт - до 15.04.2021; окончания выполнения работ - до 15.04.2021), заказчиком принято решение от 07.09.2022 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение от 05.10.2022 о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 11.10.2022 по делу N 070/06/104-710/2022 сведения об обществе, его директоре (учредителе) Дончук Т.В. включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом не были соблюдены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ; вместе с тем данные нарушения обусловлены возникновением расхождений в толковании условий задания на выполнение работ, а именно в составе выполняемых инженерных изысканий; недостаточностью исходных данных у исполнителя для проведения работ; затруднениями, связанными с получением необходимой информации; выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; введением на территории Российской Федерации в период с 28.03.2020 по 31.12.2020 ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции; фактически обществом выполнены работы по контракту на 80%; общество не уклонялось от исполнения заключенного контракта и принимало необходимые меры для его выполнения; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества при исполнении контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения общества при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева