Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5773/23 по делу N А03-20321/2022

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А03-20321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судей Крюковой Л.А.

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-20321/2022 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (111141, город Москва, улица Перовская, дом 31, этаж 2, помещение V, комната N 14/3, ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РиМтехэнерго" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60/1, офис 28, ИНН 5402543239, ОГРН 1115476119065).

Суд установил:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - общество) о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 2 385 323, 70 руб. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиМтехэнерго" (далее - ООО "РиМтехэнерго").

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу компании взыскано 478 345, 33 руб. неустойки, а также 27 231 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление со стороны компании, выразившееся в направлении новых заявок на поставку товара при осведомленности о снятии части его наименований с производства, то есть невозможности его поставки, в связи с чем, начисление неустойки после 18.04.2022 незаконно, кроме того, 20.01.2023 договор между сторонами расторгнут; полагает, что судами не применена подлежащая применению в сложившихся обстоятельствах норма статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 2021.133808 от 03.09.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю приборы учета в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатитьпродукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.6 договора).

Цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%). Процент скидки на номенклатурные позиции составляет 0,5%. Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям спецификации срок поставки, место поставки, точный объем и номенклатура продукции указываются в заявках покупателя на поставку продукции.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели неустойку на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В рамках договора компанией в период с сентября 2021 года по март 2022 года поданы обществу заявки, в том числе на поставку приборов учета РиМ-384.02/02, которые по состоянию на 21.10.2022 не поставлены, в связи с чем компания направила обществу претензию 24.10.2022 с требованием уплатить неустойку из расчета 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, пунктами 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора и исходил из доказанности факта непоставки товара в согласованный срок, наличия оснований для взыскания неустойки при снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, установив факт заключения сторонами договора по результатам проведения закупочной процедуры, неисполнения обществом обязательства по поставке товара, признав обоснованным применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, приняв во внимание привлечение поставщика к ответственности за предшествовавший спорному период (дело N А03-3511/2022), проверив выполненный расчет санкции и исключив из него период моратория, а также усмотрев основания для снижения неустойки, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность исполнения обществом договора (статья 416 ГК РФ) в отношении упомянутых кассатором наименований товара объективными средствами доказывания не подтверждена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Отсутствие отдельных товарных позиций у поставщика общества не является основанием для прекращения обязательств последнего по спорному договору. Данное обстоятельство суды обоснованно квалифицировали как риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 401 ГК РФ), тем более, что доказательств объективной невозможности приобретения товара у иного контрагента из материалов дела не следует.

Оценка доказательств и выводы судов в этой части не противоречат законодательству, находятся в пределах дискреционных полномочий, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 ГК и другие).

Выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена - договор сторонами не расторгнут, его условия не изменены. При таких обстоятельствах компания правомерно в рамках действующего договора направила заявки на поставку товара и в пределах срока защиты права предъявила требование о применении ответственности в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, которые сохраняют силу, а суды аргументированно его удовлетворили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергая выводов судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев