Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф04-5592/23 по делу N А46-19797/2022

г. Тюмень

24 ноября 2023 г.

Дело N А46-19797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19797/2022 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1а, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Кужелева Н.А. по доверенности от 12.04.2023 (сроком по 25.10.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) о взыскании убытков в размере 249 760 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 91 642 руб. 64 коп. убытков, 2 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод арбитражного суда в части установления обязанности истца по разработке проекта освоения лесов в силу действующего законодательства противоречит утверждению в части несения таких расходов на изготовление проекта освоения лесов по инициативе самого истца; обществом приняты меры, направленные на получение проекта освоения лесов; незаконное бездействие Росреестра стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда обществу; расходы понесены обществом фактически в 2021 году, поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено обществом только 13.08.2021, то есть в период незаконного бездействия Росреестра.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ПАО "ФСК ЕЭС" (с 12.10.2022 наименование истца изменено на ПАО "Россети") заключен договор аренды земельных (лесных) участков от 02.11.2020 N 378д (далее - договор), находящихся в федеральной собственности, для эксплуатации объекта "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора участки имеют следующие характеристики: местоположение: на землях лесного фонда на территории Кормиловского муниципального района Омской области:

в лесотаксационном выделе N 45 (ч) квартала N 64 урочища "Георгиевское сельское поселение" Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Омской области площадью 0,0001 га (1 кв. м) с кадастровым номером 55:09:040601:170;

в лесотаксационном выделе N 33 (ч) квартала N 64 урочища "Георгиевское сельское поселение" Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Омской области площадью 0,0106 га (106 кв. м) с кадастровым номером 55:09:040601:168;

в лесотаксационном выделе N 33 (ч) квартала N 64 урочища "Георгиевское сельское поселение" Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Омской области площадью 0,0053 га (53 кв. м) с кадастровым номером 55:09:040601:169;

в лесотаксационных выделах N N 45 (ч), 50 (ч), 52 (ч), 53 (ч), 58 (ч), 59 (ч), 62 (ч), 63 (ч), 66 (ч) квартала N 64 урочища "Георгиевское сельское поселение" Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Омской области площадью 7,4983 га (74983 кв. м) с кадастровым номером 55:09:040601:171;

в лесотаксационных выделах N N 52 (ч), 60 (ч), 62 квартала N 56, в лесотаксационных выделах NN 44 (ч), 50 (ч) квартала N 57 урочища "Борчанское сельское поселение" Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Омской области площадью 0,0225 га (225 кв. м) с кадастровым номером 55:09:030601:373;

в лесотаксационных выделах N N 26 (ч), 27 (ч), 43 (ч) квартала N 64 урочища "Георгиевское сельское поселение" Кормиловского сельского участкового лесничества Омского лесничества Омской области площадью 0,0004 га (4 кв. м) с кадастровым номером 55:09:040601:160.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия устанавливается со дня его государственной регистрации и составляет 49 лет.

03.02.2021 договор прошел государственную регистрацию в Управлении.

Одновременно с регистрацией договора 03.02.2021 Управлением в нарушение требований действующего законодательства РФ, в частности, статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), в ЕГРН не были внесены сведения о принадлежности соответствующих земельных участков к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения.

Общество обратилось в Управление с письмами от 12.04.2021 N М2/П 1/1/204 (вх. N ОГ-906/21 от 13.04.2021), от 19.04.2021 N М2/Ш/1/217 (вх. N ОГ-982/21 от 20.04.2021) с просьбой исправить техническую ошибку и изменить категорию шести земельных участков.

В ответ Управление письмом от 23.04.2021 N 15-10794-исх/21 (вх. N М2/П1/1/218 от 21.05.2021) отказало в изменении категории земельных участков, ссылаясь на отсутствие согласования документации по планировке территории (далее - ДПТ) со стороны Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

После получения ответа в адрес Управления направлены повторные письма от 21.05.2021 N М2/П 1/1/256 (вх. N ОГ-1250/21 от 24.05.2021), от 24.05.2021 N М 2/П 1/1/261 (вх. N ОГ-1267/21 от 25.05.2021) с просьбой изменить категорию шести земельных участков с приложением судебной практики.

В ответ Управление письмом от 07.06.2021 N 15-13273-исх/21 (вх. N М2/П 1/1/242 от 08.06.2021) сообщило об отсутствии оснований для изменения категории земельных участков.

В связи с отказом Управления во внесении в ЕГРН сведений о принадлежности земельных участков к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-12201/2021, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 без изменения, заявленные требования удовлетворены: бездействие Управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН сведений о принадлежности земельных участков к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения признаны незаконными; на Управление возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения о принадлежности земельных участков к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения.

Как указывает истец, и данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, 21.04.2022 Управление исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу N А46-12201/2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:09:040601:168, 55:09:040601:169, 55:09:040601:171, 55:09:040601:160, 55:09:030601:373, 22.04.2022 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:040601:170.

Размер арендной платы определен по договору в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) с учетом коэффициентов к ставкам платы, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности". На 2021 год размер арендной платы установлен договором в сумме 232 171 руб. 47 коп., на 2022 год - в сумме 241 063 руб. 15 коп.

С учетом применения поправочного понижающего коэффициента 0,1 к ставкам платы в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов после завершения их строительства и ввода в эксплуатацию, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, за период с 03.02.2021 по 21.04.2022 фактически арендная плата начислена и оплачена истцом в сумме 92 566 руб. 54 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2021 и 2022 годы.

При этом размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов электроэнергетики, согласно приказу Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что за период с 03.02.3021 по 21.04.2022 составляет 923 руб. 89 коп.

Как указывает истец, оплачивая арендную плату по договору за период с 03.02.2021 по 21.04.2022 в размере 92 566 руб. 54 коп. (в связи отказом Управления в изменении категории земельных участков), общество, как арендатор земельного участка, понесло убытки в размере, составляющем разницу между арендной платой, определенной для категории земель лесного фонда, и арендной платой, определенной для земель энергетики, в общем размере 91 642 руб. 64 коп.

Также истец указывает на то, что согласно договору, заключенному на основании Приказа Минприроды России от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разрабатывать и представлять арендодателю проекты освоения лесов (пункт 3.4.4 договора), не характерные для собственников объектов энергетики.

Как пояснил истец, на разработку проектов освоения лесов истец по договору выполнения работ N 588383 от 12.12.2019 понес расходы в сумме 158 118 руб. (пункт 3 Приложения N 3 к договору подряда).

Фактическое несение расходов по означенному договору подтверждается Приложением N 3 к договору (пункт 3), актом от 13.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 588383 от 12.12.2019, платежными поручениями N 271219 от 30.12.2019 на сумму 270 005 руб., N 271221 от 30.12.2019 на сумму 109 995 руб.

Таким образом, как утверждает истец, общество в результате незаконного бездействия Управления понесло убытки на общую сумму 249 760 руб. 64 коп.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.09.2022 N М2/П1/08/474, содержащую требования о погашении суммы возникших убытков.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 249 760 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 124, 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из обязанности ответчика с момента вступления в силу Закона N 341-ФЗ осуществлять регистрационные действия по изменению категории земель при регистрации права ПАО "Россети" на земельные участки с кадастровыми номерами 55:09:040601:168, 55:09:040601:169, 55:09:040601:171, 55:09:040601:160, 55:09:030601:373, 55:09:040601:170, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 91 642 руб. 64 коп., составляющих сумму переплаты арендных платежей.

При этом, руководствуясь статьей 88 ЛК РФ, пунктами 27, 28 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" (далее - Приказ), учитывая, что истец в любом случае при заключении договора аренды лесного участка для целей строительства/эксплуатации линейных объектов обязан разработать проект лесовосстановления, спорные расходы понесены истцом в 2019 году, то есть за один год до заключения договора аренды (2020 год) и отказа ответчика в переводе земельного участка в иную категорию (2021 год), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на составление проекта, заключением договора аренды и бездействием ответчика, отказав в удовлетворении заявлении требований в указанной части.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач признаются самостоятельными видами лесопользования.

Частью 3 статьи 45 ЛК РФ закреплено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Приказ N 69) утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений.

Согласно пункту 30 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

С учетом положений статьи 45 ЛК РФ срок действия проекта освоения лесов в отношении линейных объектов определяется сроком действия договора аренды.

Из вышеприведенных норм следует, что использование лесов в целях эксплуатации расположенных в переделах земель лесного фонда линейных объектов, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по составлению проекта освоения лесов, в связи с чем для видов использования лесов, определённых статьями 43-45 ЛК РФ, проект освоения лесов должен составляться арендатором согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу N А46-12201/2021 установлено бездействие Управления, которое признано незаконным, выразившееся в невнесении в ЕГРН сведений о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 55:09:040601:168, 55:09:040601:169, 55:09:040601:171, 55:09:040601:160, 55:09:030601:373, 55:09:040601:170 к категории земель, плата за которые значительно ниже, чем та, которая производилась истцом, исходя из того, что в случае своевременного изменения сведений о принадлежности земельных участков к категории земель истец производил бы оплату аренды соответствующих земельных участков в меньшем размере, чем размер арендной платы за земли лесного фонда, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество понесло убытки в виде арендной платы за земельные участки лесного фонда, которые превышают размер арендной платы, утвержденной для земель промышленности, энергетики и иного специального назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец мог самостоятельно ранее перевести спорные земли в иную категорию, чтобы предотвратить возникновение убытков, поскольку на момент обращения в уполномоченный орган действовал Закон N 341-ФЗ, вступивший в силу с 01.09.2018, согласно которому перевод земель осуществляется в упрощенном порядке, путем обязательного внесения регистрирующим органом в ЕГРН сведений о принадлежности соответствующего земельного участка к категории земель.

Учитывая, что факт незаконного бездействия Управления установлен вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что категория арендуемых на основании такого договора земельных участков оставлена Управлением прежней - земли лесного фонда, суды обоснованно констатировали, что независимо от волеизъявления сторон договора аренды до внесения в ЕГРН Управлением сведений в части изменения категории земельных участков общества не могло перейти к оплате аренды в размере, установленном для земель промышленности, энергетики и иного специального назначения, в связи с чем требования о взыскании 91 642 руб. 64 коп. составляющих сумму переплаты арендных платежей, заявлено истцом обосновано, поскольку именно бездействия ответчика, выразившиеся в неприменении положений Закона N 341-ФЗ при регистрации договора аренды, привело к возникновению убытков.

В части требований общества о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на составление проекта освоения лесов, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что использование лесов в целях эксплуатации расположенных в переделах земель лесного фонда линейных объектов не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по составлению проекта освоения лесов, в связи с чем для видов использования лесов, определённых статьями 43-45 ЛК РФ, проект освоения лесов должен составляться арендатором согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ и исполнение данной обязанности в настоящем случае никак не зависело от неправомерного бездействия Управления Росреестра по изменению категории земельного участка при регистрации договора аренды.

Несмотря на того, что цель эксплуатации уже построенного линейного объекта не связана с рубкой лесных насаждений, именно в проекте освоения лесов подлежит отражению планируемая лесопользователем деятельность, в том числе мероприятия по эксплуатации существующих линейных объектов. Составление проекта освоения лесов направлено на обеспечение оценки допустимости осуществления планируемой лесопользователем деятельности на лесном участке на предмет ее соответствия целям и видам освоения лесов, требованиям лесного и природоохранного законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правомерным выводам о том, что в настоящем случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами на составление проекта освоения, заключением договора аренды и бездействием ответчика по изменению категории участка в связи с регистрацией договора аренды.

Выводы апелляционного суда основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах и применённых нормах материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Верно установив, что общество заключило договор от 12.12.2019 N 588383 на составление проекта освоения лесов, получив положительное заключение государственной экспертизы к каждому проекту освоения лесов и лесную декларацию, положительное заключения государственной экспертизы 13.08.2021, при этом спорный договор аренды заключен 03.02.2021 (прошел государственную регистрацию), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расходы понесены обществом по собственной инициативе за один год до заключения договора аренды и неправомерного отказа ответчика в переводе земельного участка в иную категорию (расходы понесены в декабре 2019 года, договор аренды заключен в феврале 2021 года), поэтому не имеется связи между несением таких расходов и неправомерными действиями Росреестра.

Доводы истца о том, что его действия позволили минимизировать размер убытков, мотивированно отклонены апелляционной коллегией как носящие предположительный характер и не подтвержденные письменными доказательствами.

Доводы кассатора о том, что фактически спорные расходы понесены обществом в 2021 году в связи с получением положительного заключения экспертизы проекта, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верные выводы апелляционного суда по данной части исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных обществом на составление проекта освоения лесов в сумме 158 118 руб., в связи с чем в указанной части иска правомерно отказал.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано.

В целом доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции. Такие доводы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судами на основании совокупности непротиворечивых, а соответствующих друг другу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19797/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин