Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-1107/19 по делу N А46-25692/2017

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафиулина Марата Абдулаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537), принятые по заявлению Сафиулина Марата Абдуллаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1216600050776, ИНН 6670503667), общество с ограниченной ответственностью "МСГ" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235), ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - должник) Сафиулин Марат Абдулаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Чернякова Олега Михайловича (далее - конкурсный управляющий) в пользу Сафиулина М.А. убытков в сумме 275 260 руб., в пользу должник в размере 871 173 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, Сафиулин М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов, поскольку совершённые конкурсным управляющим действия причинили вред должнику и его кредиторам.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий намеренно не подавал и затягивал обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аббасова Заура Джалаловича (далее - предприниматель) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 041 957,05 руб., поскольку сознательно не желал затронуть интересы предпринимателя и аффилированных с ним лиц, избежать подачи жалоб на его незаконное бездействие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён Черняков О.М.

В обоснование заявления Сафиулин М.А. сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А46-17871/2018, частично удовлетворены исковые требования, с предпринимателя в пользу должника взыскано 6 359 210,45 руб. основного долга и 352 282,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в арбитражный суд не подано заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения предпринимателем денежных средств по 31.12.2017 в размере 871 173,05 руб., Сафиулин М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сафиулиным М.А. надлежащим образом не подтверждена целесообразность и рациональность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении предпринимателя в Отделе судебных приставов N 2 по Центральному автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство от 22.08.2019 N 325481/19/55006-ИП о взыскании 6 359 210,45 руб. основного долга и 352 282,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное исполнительное производство объединено в сводное производство N 43613/20/55006-СД, общая сумма задолженности предпринимателя по которому составляет 66 346 951,01 руб.

Вместе с тем исковое заявление о взыскании с предпринимателя денежных средств в деле N А46-17871/2018 подано должником в суд 15.10.2018 в лице директора Сафиулина М.А., однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения предпринимателем денежных средств по 31.12.2017 в размере 871 173,05 руб. не предъявлено.

Заявляя о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с не взысканием процентов по статье 395 ГК РФ заявитель должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что такой долг был реален ко взысканию и мог в действительности пополнить конкурсную массу должника.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

В связи с отсутствием информации о надлежащем имущественном положении предпринимателя перспективы получения исполнения по решению Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-17871/2018 (тем более уплаты проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 871 173,05 руб. в случае взыскания таковых) носят весьма абстрактный характер.

Сафиулиным М.А. не доказано, что при таких обстоятельствах в случае, если бы требование о взыскании с предпринимателя процентов по статье 395 ГК РФ в размере 871 173,05 руб. было заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом, принадлежащее предпринимателю имущество являлось бы достаточным не только для того, чтобы погасить его долг по исполнительному производству в полном объёме, в том числе требования должника в общей сумме 7 548 033,23 руб., но и оплатить проценты в сумме 871 173,05 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности взыскания с предпринимателя дополнительного возмещения.

Действительно, конкурсный управляющий несёт самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, самостоятельно распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлением о взыскании процентов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений без учета перспектив пополнения конкурсной массы.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требование об увеличении суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника в сумме 1 041 957,05 руб., не были предъявлены Сафиулиным М.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, что является риском самого заявителя.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, является обоснованным.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А46-25692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова