Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12645/22 по делу N А46-25692/2017

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12645/2022) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу N А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Чернякова Олега Михайловича, Майоровой Екатерины Викторовны убытков, заявления арбитражного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны о взыскании вознаграждения и расходов, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), общества с ограниченной ответственностью "МСГ" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 782550814), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), Союза арбитражных управляющих "Созидание", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Чернякова О.М. лично;

Сафиулина М.А. лично;

представителя арбитражного управляющего Майоровой Е.В. - Голиковой Н.А. по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее по тексту - ООО "Кура", заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее по тексту - ООО Адолит", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО "Кура" признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО "Адолит" сроком до 04.02.2019; временным управляющим ООО "Адолит" утвержден Цокур Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2019, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.), член Саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

18.05.2021 арбитражный управляющий Майорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Адолит" в ее пользу суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.02.2019 по 14.07.2020 в размере 503 294,92 руб., а также суммы фактически понесенных расходов за период проведения конкурсного производства ООО "Адолит" с 19.02.2019 по 14.07.2020 в размере 76 721,03 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 заявление Майоровой Е.В. принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

11.11.2021 в суд поступило заявление Сафиулина Марата Абдуллаевича (далее - Сафиулин М.А., податель жалобы) о взыскании с арбитражного управляющего Майоровой Е.В. убытков (вх. 223324 от 11.11.2021).

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

30.11.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления Майоровой Е.В. суд первой инстанции определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего Майоровой Е.В. о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адолит" и заявление Сафиулина М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майоровой Е.В.

02.03.2022 Сафиулин М.А. обратился в суд с заявлением (вх. 45102) о взыскании с арбитражного управляющего Майоровой Е.В. убытков в общем размере 39 432 811,35 руб.

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

14.03.2022 в суд от Сафиулина М.А. поступило заявление о взыскании убытков с Чернякова О.М. и Майоровой Е.В. солидарно (вх.534429).

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

Определением от 04.05.2022 участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "ТИТ", ООО Страховая компания "Арсенал", ООО "МСГ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Гелиос", Союз АУ "Созидание"; заявление Сафиулина М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майоровой Е.В. (вх. 45102 от 02.03.2022), заявление Сафиулина М.А. о взыскании солидарно убытков с арбитражного управляющего Чернякова О.М., арбитражного управляющего Майоровой Е.В. (вх. N 53429 от 14.03.2022) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления Сафиулина М.А. о взыскании с арбитражных управляющих Чернякова О.М. и Майоровой Е.В. убытков отказано; с ООО "Адолит" в пользу арбитражного управляющего Майоровой Е.В. взыскано 580 015,95 руб., в том числе: 503 294,92 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 76 721,03 руб. - расходы за ведение процедуры банкротства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Сафиулиным М.А. требований; в обоснование указал, что неоднократно обращался к конкурсным управляющим по осуществлению реальных конкретных действий для взыскания задолженностей с контрагентов ООО "Адолит", в том числе с Аббасова А.Д., неприменима отсылка суда на бездействие директора ООО "Адолит" по обжалованию судебных актов с учетом того, что отказано в привлечении бывшего директора ООО "Адолит" Сафиуллина М.А. к субсидиарной ответственности; в период руководства должником Сафиуллиным М.А. имелись объективные препятствия для взыскания дебиторской задолженность (изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности общества).

Подробнее доводы Сафиуллина М.А. изложены в апелляционной жалобе.

Черняков О.М., Майорова Е.В., Союз АУ "Созидание" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Сафиуллина М.А. поступили возражения и пояснения на отзывы ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафиуллин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Черняков О.М., представитель арбитражного управляющего Майоровой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по довода, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как следует из заявленных требований, в качестве оснований для взыскания ущерба с ответчиков Сафиулин М.А. указывает следующее.

- 21.07.2016 между ООО "Адолит" и ИП Аббасовым З.Д. заключен договор субподряда. В соответствии с п. 5.2 Договора ИП Аббасов З.Д. обязан оплатить вознаграждение в размере 5% от сумм, указанных в локальных сметных расчетах. Сумма не взысканных денежных средств составляет 1 503 005, 65 руб.

- 21.07.2016 между ООО "Адолит" и ИП Аббасовым З.Д. заключен договор субподряда. В соответствии с п. 9.2 Договора ИП Аббасов З.Д. обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заявитель указывает, что работы не выполнены и не сданы, общая сумма по договору составляет 30 060 113 руб. Соответственно сумма неустойки 26 603 200, 01 руб.

- Решением Арбитражного суда Омской области с ИП Аббасова З.Д. в пользу ООО "Адолит" взыскано 6 359 210, 45 руб. основного долга и 352 282, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 540 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что с ИП Аббасова З.Д. не взыскана сумма в размере 871 173, 05 руб. с даты получения денежных средств по 30.12.2017;

- ООО "Адолит" на основании договора N 2/2016 уступки прав от 21.10.2016 переуступило права требования по контракту на 7 200 000 руб. Заявитель полагает, что данные денежные средства подлежат возврату в ООО "Адолит";

- ООО "Адолит" не взыскало с ООО "Новострой проект" по договорам капитального ремонта денежные средства в размере 2 746 230 руб.;

- Майорова E.B. обязана была подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Аббасова З.Д.

- Байрамов Д.Ж. получил материальные ценности, использовал их для личных нужд, Майорова Е.В. не взыскала сумму в размере 509 202, 64 руб., пени в размере 53 202, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 827, 60 руб.

- 08.04.2021 Черняков О.М. обратился в Арбитражный суд Омской области к ИП Аббасовым З.Д. о взыскании 17 743 218, 80 руб. Арбитражный суд Омской области заявление вернул. В дальнейшем дело о взыскании задолженности прекращено, поскольку истек срок. Считает, что Черняков О.М. умышленно ввел суд в заблуждение относительно предмета спора.

- Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17871/2018 от 05.02.2019 с ИП Аббасова З.Д. в пользу ООО "Адолит" взыскано 6 359 210, 45 руб. основного долга и 352 282, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 540 расходы по оплате гос. пошлины. Заявитель полагает, что с ИП Аббасова З.Д. не взыскана сумма в размере 871 173, 05 руб. с даты получения денежных средств по 30.12.2017.

- ООО "Адолит" на основании договора N 2/2016 уступки прав от 21.10.2016 переуступило права требования по контракту на 7 200 000 руб. Заявитель полагает, что данные денежные средства подлежат возврату в ООО "Адолит" на сумму 7 200 000 руб. и неустойка в сумме 1 200 698, 87 руб.

- Не взысканы денежные средства с Байрамова Д.Ж. за неисполнение п. 9.1. и п. 9.2 Договора. Полагает, что ООО "Адолит" понесло убытки в виде штрафа (пени) на сумму 682 532, 33 руб., а также неустойку в размере 509 902, 72 руб.

- ООО "Адолит" понесло убытки, необоснованно перечислив 166 000 руб. в адрес физических лиц.

- Конкурсный управляющий Черняков О.М. не обратился с заявлением о банкротстве Аббасова З.Д., тогда как последний вывел имущество по фиктивным договорам.

Признавая необоснованными доводы Сафиулина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что халатное и недобросовестное отношение ответчиков к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Адолит" не подтверждено доказательствами.

Так, 07.04.2021 ООО "Адолит" в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Зауру Джалаловичу (ИНН 544617466969, ОГРН 313554309100273) о взыскании 17 743 218 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку на момент обращения истца в суд (07.04.2021) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 26.03.2021), данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В последующем конкурсный управляющий ООО "Адолит" Черняков О.М. обратился в Октябрьский районный суд города Омска к Аббасову Зауру Джалаловичу с иском о взыскании убытков (дело N 2-2010/2021).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-17871/2018 с ИП Аббасова З.Д. в пользу ООО "Адолит" взыскано 6 359 210 руб. 45 коп. - основного долга и 352 282 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением установлен факт незаключенности договора субподряда от 21.07.2016 между ООО "Адолит" и ИП Аббасовым З.Д.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по данным сайта ФССП России общая задолженность Аббасова З.Д. перед физическими и юридическими лицами составляет 65 721 878,82 руб., в связи с чем довод о возможности пополнить конкурсную массу за счет взысканий по исполнительным листам при наличии неисполненных денежных обязательств Аббасова З.Д. на указанную сумму документально не подтвержден.

В настоящее время дело N А46-22649/2021 о несостоятельности Аббасова З.Д. возбуждено на основании заявления МИФНС N7 по Омской области.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при установлении сведений о наличии денежных обязательств перед должником управляющий, прежде всего, должен действовать разумно и оценивать возможность взыскания и пополнения конкурсной массы.

Ввиду отсутствия обстоятельств объективно свидетельствующих о не возможности пополнения конкурсной массы, проведенным управляющим мероприятий, в том числе о состоянии дебиторов должника, управляющим сделан вывод об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Аббасова З.Д. денежных средств.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с Аббасова З.Д. денежных средств подавало ООО "Адолит" 15.10.2018 в лице директора Сафиулина М.А., который, действуя разумно и добросовестно в момент подачи иска в Арбитражный суд Омской области должен был сформировать требования к ответчику в полном объеме.

Далее, решением Первомайского районного "суда города Омска от 01.02.2021 по делу N 2-441/2021 установлено, что 01.04.2016 между ООО "Адолит" и Байрамовым Д.М. заключен трудовой договор, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО "Адолит" и Байрамовым Д.М., однако доказательств перечисления заработной платы в счет оплаты за октябрь-декабрь 2016 года, как записей о перечислении в адрес ответчика денежных средств подотчет не имеется.

28.02.2019 в судебном заседании по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кура" в рамках дела А46-25692/2017, Сафиулин М.А. под аудиопротокол пояснял, что Галимов М.А. и Байрамов Д. являлись работниками ООО "Адолит", так же в судебном заседании Галимов М.А. и Байрамов Д. давали пояснения в качестве свидетелей.

Учитывая положения статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции резюмировал, что ООО "Адолит" как работодатель Байрамова Д.М. не могло быть не известно о наличии неосновательного обогащения в виде получения денежных средств подотчет на хозяйственные нужды и заработной платы за спорный период по истечению срока подачи бухгалтерской отчетности за 2016 год (не позднее 31.03.2017).

К моменту направления искового заявления в суд 08.12.2020 срок исковой давности по исковым требованиям ООО "Адолит" в лице конкурсного управляющего ООО "Адолит" к ответчику истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях. При этом срок исковой давности истек в период руководства обществом Сафиулиным М.А.

Как отмечено Верховным Судом РФ в постановлении от 24.12.2015 N 309-АД15-16518 по делу N А07-24673/2014, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств и оценки доводов участвующих в деле лиц сделан вывод о том, что установить наличие трудовых обязательств с указанным лицом управляющему не представлялось возможным.

Так, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу А46-25692/2017 установлено, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника не может сам по себе толковаться в пользу вывода о полноте и достоверности документации бухгалтерского учета, переданной Сафиуллиным М.А.

Ответчики правомерно отметили, что установить данные о сотрудниках, в отношении которых отсутствуют сведения в налоговой службе, а также в пенсионном фонде, весьма затруднительно. При этом сотрудники организации не имеют возможности контролировать данные действия работодателя, в связи с чем сведения могут отражаться некорректно в вышеуказанных органах. Само по себе отсутствие информации о сотруднике в Пенсионном фонде (согласно отчетам СЗВ-М) не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений с таким сотрудником.

Далее, судом первой инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А46-17837/2019 с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО "Адолит" взыскана задолженность в сумме 1 042 832,44 руб., а также судебные расходы в сумме 31 110 руб.; из содержания постановления следует, что в предусмотренные контрактом работы по строительству объекта не завершены, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России приняло решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 163/16.

Решением УФАС по Омской области от 26.01.2017 N РНП-55-05/2017 ООО "Адолит" внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как указал истец, во исполнение условий контракта ООО "Адолит" были выполнены работы на сумму 1 238 408 руб. 72 коп. (уточненные в последующем на сумму 1 467 028 руб.)

Учитывая данные обстоятельства, Сафиулиным М.А. не представлено пояснений относительно необходимости заключения договора субподряда ООО "Адолит" с Байрамовым Д.М. с учетом того, что ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России приняло решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке от 26.12.2016, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлен факт выполнения работы силами ООО "Адолит".

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы подтверждающие, что ООО "Адолит" понесло убытки в виде штрафов (пеня) на сумму 682 532,33 руб.; при этом обеспечительный платеж в размере 5% по условиям контракта от 03.08.2016 N 163/16 являлся обязанностью подрядчика при заключении Контракта и подлежал возврату по истечении срока действия обеспечения исполнения контракта в течение 30 дней после получения письменного обращения подрядчика.

Между тем, от ООО "Адолит" контракт был подписан самим Сафиулиным М.А.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 10.07.2020 по делу N у1849/2020 с ООО "Адолит" в пользу Сафиулина М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в размере 1 320 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

17.08.2021 Сафиулин М.А. обратился в суд с заявлением к ООО "Адолит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 744 808 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 заявление Сафиулина М.А. удовлетворено частично, признано обоснованным требование Сафиулина М.А. к ООО "Адолит" в размере задолженности по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 320 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных во вторую очередь требований кредиторов должника и заявленных своевременно; признано обоснованным требование Сафиулина М.А. к ООО "Адолит" о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражным судом заключено, что Сафиулин М.А. на протяжении значительного периода времени не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с ООО "Адолит" спорной задолженности, что свидетельствует о его неразумном и неосмотрительном поведении, исключающем признание уважительной причины пропуска срока предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.

Относительно задолженности перед ООО "Кура" суд первой инстанции отметил, что решение по делу N А46-9949/2017 принято 05.09.2017, срок на обжалование истек 06.10.2017; согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2017 по состоянию на момент обращения ООО "Кура" в суд с исковым заявлением к ООО "Адолит" (23.06.2017), директором ООО "Адолит" являлся Сафиулин М.А. (с 03.03.2016), также он являлся участником данного общества с долей 50% (с 03.03.2016).

Являясь директором ООО "Адолит", Сафиулин М.А. не мог не обладать сведениями об обстоятельствах настоящего дела, об указанном свидетельствует в том числе то, что ООО "Адолит" 15.10.2018 обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба от имени ООО "Адолит" подписана директором Сафиулиным М.А., возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Адолит" без удовлетворения. Кассационная жалоба от имени ООО "Адолит" также была подписана директором Сафиулиным М.А.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ответчик - ООО "Адолит" надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно направлены ООО "Адолит" по адресу: 644085, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д. 185/4, который является адресом места нахождения ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно Сафиулин М.А., являясь директором ООО "Адолит", был извещен о начавшемся процессе по делу N А46-9946/2017, имел возможность участвовать в судебных заседаниях от имени общества, обжаловать принятые судебные акты.

Далее, по мнению апеллянта, не взыскание денежных средств с Байрамова Д.Ж., Галимова М.А., Бушуевой А.Н., Добрачева Е.В., Исаевой Л.А., Саенко К.Ю., Разгонова В. повлекло убытки.

Между тем, в нарушение норм стать 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о передаче безусловных первичных документов, подтверждающих существование задолженности указанных лиц перед должником, в связи с чем оснований для привлечения управляющих к ответственности в виде возмещения убытков в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционного суда, убедительных доказательств того, что иные изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства повлекли причинение должнику убытков, Сафиулин М.А. не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для должника в виде убытков не имеется.

Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что факт наличия у ООО "Адолит" убытков в результате неправомерных действий Майоровой Е.В. и Чернякова О.М. документально не подтвержден, а утрата возможности взыскания дебиторской задолженности и защиты иных интересов должника во вменяемый в вину ответчикам период обусловлены неразумным и недобросовестным поведением самого Сафиулина М.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем обособленном споре не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у должника и его конкурсных кредиторов убытками, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Майоровой Е.В. и Чернякова О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных к управляющим требований является обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Майоровой Е.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Адолит", апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу N А46-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок