Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф04-6169/23 по делу N А75-12972/2022

г. Тюмень

5 декабря 2023 г.

Дело N А75-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12972/2022 по иску акционерного общества "Нордэнерджисистемс" (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 8, строение 1, помещение 3, ОГРН 1128903001281, ИНН 8903032551) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Север-комплект" (ОГРН 1187232005245), общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания" (ОГРН 1057746234006), открытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (ОГРН 1087746745371).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Бурдин В.С. по доверенности от 27.09.2022; акционерного общества "Нордэнерджисистемс" - Субарев А.И. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Нордэнерджисистемс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - компания, ответчик) о взыскании 414 203 руб. 58 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2013 N У-16/29 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Север-комплект" (далее - общество "Север-комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания" (далее - общество "ПСМК"), открытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (далее - общество "СМК "Энергомонтаж").

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что в спорный период акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении всех потребителей истцом не переоформлены, соответственно, уровень напряжения должен определяться по ранее выданным актам, предусматривающим применение высокого уровня напряжения (ВН), полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, изменив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, распространив отношения сторон на предыдущий период (с 01.01.2022), в отсутствие на то согласия со стороны участников спорных правоотношений, нарушив тем самым нормы материального права (пункт 1 статьи 421, пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ), посчитав достаточным основанием переход права собственности на электросетевое имущество к истцу, что является недопустимым и нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы не приобщаются к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), указанные документы, представленные суду округа в электронном виде, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения точки поставки (далее - ТП) потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации (акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация") через энергетические установки производителей электрической энергии на уровне напряжения ВН.

На основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2021 N 8-УРЕ/009-0244-21, заключенного с лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, к истцу перешло право собственности на электросетевое имущество (ВЛ 6кВ ПС "Головная - ОПК", ВЛ 6кВ ПС "Промплощадка" - КТП N 5-6п", ВЛ 6 кВ ПС "Промплощадка - КТП N 1-29п", уровень напряжения - СН-II, далее - спорные объекты), расположенное между объектами электросетевого хозяйства акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" и непосредственно присоединенные к сетям, расположенным в границах балансовой принадлежности потребителей.

Общество направило компании письмо от 23.11.2021 N Т767/2021 о включении в договор изменений, предусматривающих оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов.

В связи с изменением параметров технологического присоединения потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства с опосредованного на непосредственное, компания согласилась определять стоимость услуг по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН-II при надлежащем оформлении между истцом и потребителем изменений технологического присоединения (письмо от 26.04.2022 N Ф03/513).

Письмом от 19.05.2022 общество обратилось к компании с предложением переоформить акты об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2022.

При этом акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2022, оформленный истцом в отношении общества "ПСМК", со стороны последнего не подписан.

Ответчик при подготовке протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2022 к договору руководствовался датой представленных истцом актов об осуществлении технологического присоединения потребителей, произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по договору по уровню напряжения СН-II, а в отношении потребителей (общества "Север-Комплект", общество "Екатеринбург-2000", общество "Энергомонтаж") только с 01.04.2022. В отношении общества "ПСМК" уровень напряжения оставлен без изменения (ВН).

Указывая на наличие у общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период по уровню напряжения СН-II вместо ВН, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N20-э/2), пунктами 2, 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Основы ценообразования), пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Проанализировав схему электроснабжения, условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, исходя из специфики законодательного регулирования правоотношений сторон, изучив материалы тарифного дела, учитывающего включение в 2022 году расходов истца на содержание спорных объектов, констатировав наличие у него права собственности на такие объекты, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в исковой период, суд признал обоснованной позицию общества о необходимости при расчете стоимости услуг по передаче энергоресурса применять уровень напряжения СН-II, удовлетворив иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Пунктами 1, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые на основании пункта 12 Правил N 861 представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Пункт 2 Правил N 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, пункты 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее - НВВ). Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивом допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об осуществлении технологического присоединения, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, их законодательного регулирования, проанализировав схему энергоснабжения потребителей с учетом фактических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, их конкретных характеристик, предусматривающих передачу напряжения на уровне СН-II, изучив материалы тарифного дела, предусматривающие включение расходов истца на содержание спорных объектов в 2022 году, констатировав факт перехода в спорный период к обществу права собственности на объекты электросетевого хозяйства, приняв во внимание уведомление истцом ответчика об указанных обстоятельствах, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в исковой период, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основания для взыскания с компании в пользу общества платы за такие услуги с применением уровня напряжения СН-II, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об ошибочном исчислении стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением фактического уровня напряжения СН-II вместо ВН, являлись предметом надлежащей правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, верно исходивших из необоснованного занижения ответчиком стоимости энергоресурса в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на 2022 год, расчет иска подвергнут должной проверке с точки зрения его соответствия нормам права, регулирующим спорные отношения, признан верным, позволившим принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников