Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-6401/23 по делу N А27-22990/2022

город Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А27-22990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-22990/2022 по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекция" (654002, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Слесарная (Орджоникидзевский район), дом 7, квартира 2, ОГРН 1054221013472, ИНН 4221017810) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - Кабаненко И.И. по доверенности от 30.11.2023, общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекция" - Минникаева Т.Н. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 208 794,20 руб. в качестве компенсации потерь тепловой энергии на участке надземной сети от НО-28 до стены дома N 14 по Кузнецкому шоссе, протяженностью 591 м (далее - спорный участок тепловой сети) за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 227,53 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, начисленной за несвоевременную оплату ресурса, поставленного на объект общества в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.08.2016 N 5720 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Новокузнецка (далее - администрация), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество "Кузбассэнерго").

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 227,53 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иске, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный участок тепловой сети признан бесхозяйным объектом органом местного самоуправления после искового периода, в заявленном периоде эксплуатировался обществом на основании подписанного им акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без даты и номера (далее - АРБП), являющегося приложением к договору, поэтому возникшие на данном участке сети потери тепловой энергии подлежали оплате ответчиком.

Представитель компании, участие которого в судебном заседании в онлайн-режиме по его письменному ходатайству от 30.11.2023 одобрено судом округа непосредственно перед судебным разбирательством, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества аргументы заявителя считает незаконными, по основаниям, изложенными в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела по правилам статьи 81 АПК РФ, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку тепловой энергии.

Между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2017 (далее - дополнительное соглашение от 13.03.2017), от 30.09.2019, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2 договора).

Оплата принятого ресурса осуществляется в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом для соответствующих категорий потребителей, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 7.3 договора).

В соответствии с АРБП и дополнительным соглашением от 13.03.2017 к договору поставка тепловой энергии и/или горячей воды осуществляется на объект потребителя - гараж, склад, механические мастерские, расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 14, присоединенные к тепловой сети посредством спорного участка.

Распоряжением администрации от 17.10.2022 N 1670 (далее - распоряжение) организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного участка тепловой сети как бесхозяйного объекта до момента признания права муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа на него, определен филиал общества "Кузбассэнерго", которому он передан администрацией по акту приема-передачи от 01.12.2022.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года компанией на объект общества с использованием спорного участка тепловой сети поставлена тепловая энергия и горячая вода, стоимость потерь ресурса по которой исчислена ТСО в размере 208 734,20 руб.

Полагая, что в соответствии с подписанным потребителем АРБП последний принял на себя ответственность за эксплуатацию спорного участка сети и, соответственно, обязанность по оплате возникающих на нем потерь ресурса, компания предъявила обществу к оплате 208 734,20 руб., после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной на объект ответчика тепловой энергии.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), исходил из доказанности поставки ответчику на объекты с декабря 2021 года по февраль 2022 года тепловой энергии в целях отопления, просрочки его оплаты, наличия оснований для взыскания санкции за нарушение денежного обязательства, ограниченной периодом введенного моратория, отсутствия у общества обязанности по оплате потерь ресурса на сетях, ему не принадлежащих.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 209, 210, 225, 548 ГК РФ, статьями 2, 15.1, 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Правомерность ограничения судами периода начисления пени за нарушение денежного обязательства введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторием компанией не оспаривается. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии у общества обязанности оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на спорном участке тепловой сети.

Учитывая, что пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет их законность только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В частности, Законом о теплоснабжении регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей и эксплуатирует их с целью обеспечения тепловой энергией собственных нужд то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил N 808, ей присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь тепловой энергии, в этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что спорный участок тепловой сети в исковом периоде (январь - апрель 2022 года) обществу на вещном либо обязательственном праве не принадлежал, иного суду не доказано, суды правомерно сочли, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на ее содержание, в том числе оплачивать потери ресурса, возникающие при его передаче, аргументировано отказав в иске.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов, основанных на нормах материального права, суд округа не усматривает.

Отклоняя суждения заявителя о наличии у общества обязанности по оплате потерь ресурса, возникающих на спорном участке тепловой сети, в связи с принятием его в зону своей эксплуатационной ответственности путем подписания АРБП, суд округа отмечает, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ, к которым относятся договоры и иные сделки, решения собраний в случаях, предусмотренных законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения. Также гражданские права и обязанности возникают у участников гражданского оборота в результате приобретения имущества, создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 304-ЭС22-20641).

В целом доводы компании сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников