Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5599/23 по делу N А70-27381/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А70-27381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-27381/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (626050, Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, ОГРН 1027200865845, ИНН 7229001350) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тюмторг", общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Симонян Г.В. по доверенности от 07.06.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Налобин Н.В. по доверенности от 06.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 999 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по сентябрь 2022 года, 956 рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 22.12.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2023 (мотивированный текст от 02.03.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением от 23.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тюмторг" (далее - общество "Тюмторг"), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей").

Постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

не учтены обстоятельства расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО N Т002К00105000218 (далее - договор N 218), заключённого с обществом "Прометей", в связи с отсутствием на объектах, принадлежащих ответчику (арендодатель), контейнеров и некорректным определением места (площадки) накопления ТКО по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1, для всех объектов арендованных обществом "Прометей"; в рамках договора N 218 потребитель производил сбор ТКО со всех арендованных объектов и перемещал отходы на одну контейнерную площадку, что не допустимо; денежные средства, поступившие от потребителя за пределами срока действия договора, возвращены обществу "Прометей"; условия договоров аренды не содержат положений, которыми на арендатора собственником возлагается обязанность по урегулированию договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями/региональным оператором; не принято во внимание, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2021 N 7 (далее - договор N 7), между ответчиком и обществом "Тюмторг" в аренду сдана только часть помещения по адресу: село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1 (124,3 кв. м), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь данного помещения составляет 2 040,6 кв. м; не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), правовой подход, изложенный в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор от 26.06.2015), статей 65, 71 АПК РФ.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона N 89-ФЗ, Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Обществу с 2008 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1, площадью 2 040,60 кв. м; с 2011 года нежилое помещение по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Ленина, дом 84/10, площадью 46,6 кв. м.

На основании заявки между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02К0010500013 (далее - договор N 13). Дополнительное соглашение от 03.06.2020 N 001 ответчиком не подписано.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 N 002 стороны внесли изменения в договор N 13, в приложении N 1 к нему указан способ расчёта - по количеству и объёму контейнеров, а также наименования объектов: гостиница, офис и автомойка по адресу: село Ярково, улица Аэродромная, дом 13.

Ответчиком не подписано дополнительное соглашение от 21.04.2022 N 003, в приложении N 1 к которому указан способ расчёта объёма - по количеству и объёму контейнеров, а также наименования объектов: гостиница по адресу: село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, офис - село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1, автомойка - село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, магазин "Шанс" - село Ярково, улица Ленина, дом 84, магазин "Аэродромная" - село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1.

Пунктом 18 договора N 13 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество (арендодатель) передало обществу "Тюмторг" (арендатор) по договору N 7 во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание магазина, общая площадь 124,3 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэрордромная, дом 13, строение 1; по пункту 2.3.1 договора N 7 арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные нежилые помещения переданы обществом в аренду обществу "Тюмторг" на период с 16.09.2021 по 15.09.2026.

В свою очередь общество "Тюмторг" заключило с обществом "Прометей" (субарендатор) договор субаренды от 19.02.2022 N 6 на часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 99,3 кв. м; сторонами определён объект, за который общество "Прометей", согласно заключённому договору оплачивают коммунальные услуги в полном объёме, в том числе и услуги по обращению с ТКО, образующимися на объекте: магазин по адресу: Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, N 13; согласно пункту 2.5 договора субарендатор обязан самостоятельно заключить договор на услуги связи: телефонную связь, доступ в интернет, а также охраны (если это необходимо субарендатору), услуги уборки прилегающей территории, вывоза мусора и т.п.

Также между обществом (арендодатель) и обществом "Прометей" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 02.01.2021 N 1 (далее - договор N 1) в отношении нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Ленина, дом 84, квартира 10, по которому все коммунальные услуги, в том числе услуги по обращению с ТКО, оплачивает арендатор.

Ответчиком и обществами "Тюмторг", "Прометей" подписано соглашение о содержании помещений от 19.02.2022 (далее - соглашение от 19.02.2022), по которому коммунальные и эксплуатационные услуги (услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием помещений, прилегающей территории) в отношении нежилого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1, площадью 124,3 кв. м берёт на себя общество "Прометей", самостоятельно заключающее договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивающее их на основании выставляемых счетов, в связи с чем общество "Прометей" обязано ежемесячно получать счета на коммунальные услуги от ресурсоснабжающих компаний (на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, обращение с ТКО и т.п.) полностью на всё помещение и оплачивать их не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пунктах 1.2, 1.3 указанного соглашения от 19.02.2022 определено, что общество "Прометей" самостоятельно заключает договор на услуги по обращению с ТКО полностью за всё помещение, услуги по уборке прилегающей территории, а также охраны, если это необходимо сторонам. Обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, возникает у общества "Прометей" и действует весь срок эксплуатации имущества, пока оно не будет сдано и подписаны соответствующие акты приёма-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом "Прометей" заключён с компанией договор N 218, где в приложении N 1 сторонами определены объекты оказания услуг, в том числе по адресу: 626050, Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1; Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Ленина, дом 84, квартира 10.

Факт надлежащего исполнения обществом "Прометей" ранее возникших за период с января по декабрь 2019 года, март, апрель 2020 года обязательств по договору N 218 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-22910/2019, А70-13076/2020, А70-18670/2020.

Вместе с тем по пояснениям компании, в ходе проверки существенных условий договора N 218 истцом установлено отсутствие на объектах контейнеров и некорректное определение места (площадки) накопления ТКО по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1, для всех объектов арендованных обществом "Прометей", в связи с чем региональным оператором принято решение об изменении способа учёта ТКО и осуществлении перерасчёта платы с 01.01.2019 с применением способа учёта ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. В рамках договора N 218 потребитель производил сбор ТКО со всех арендованных объектов и перемещал отходы на одну контейнерную площадку, что не допустимо.

Региональным оператором на основании пункта 27 договора N 218 с учётом пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ направлено 18.10.2021 обществу "Прометей" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 218, который прекратил своё действие 31.12.2021, денежные средства, поступившие от потребителя за пределами срока действия договора, возвращены ему.

Истцом в период с января по сентябрь 2022 года включительно в отношении спорных объектов оказаны услуги по вывозу ТКО, стоимость которых составила 21 698 рублей 47 копеек.

Поскольку обществом оказанные ему компанией услуги по обращению с ТКО по своему договору N 13 оплачены частично в размере 6 698 рублей 52 копеек, образовалась задолженность в размере 14 999 рублей 95 копеек (возникшая с учётом помещений, предоставленных в аренду третьим лицам).

На основании заявления компании Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ от 15.11.2022 по делу N А70-24002/2022 на взыскание с общества задолженности в размере 14 999 рублей 95 копеек и 560 рублей 55 копеек пени, который отменён определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 307, 308, 779, 881 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, и исходил из наличия между истцом и ответчиком в заявленном исковом периоде гражданско-правовых отношений по обращению с ТКО, доказанности материалами дела оказания таких услуг, наличия у общества обязанности их оплатить, признав правомерным начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, арифметическую правильность представленного истцом расчёта исковых требований.

При рассмотрении спора арбитражный суд отметил, что предусмотренные пунктом 3.5 договора N 1 и пунктом 2.2.4 договора N 7 обязанности арендаторов по оплате расходов на услуги по обращению с ТКО устанавливаются по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговорённых в них действий; оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу регионального оператора обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется. Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договоров аренды, в них не предусматривается обязанность арендаторов заключить договоры на оказание услуг по обращению ТКО с региональным оператором.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, руководствовалась статьями 210, 308, 453, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 8(4) - 8(16) Правил N 1156, правовыми подходами, изложенными в вопросе N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, констатировала наличие оснований (привлечение к участию в деле арендаторов) для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях установления как самого факта наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов, так и надлежащего расчёта задолженности.

Установив, что спорные нежилые помещения находились в пользовании общества "Прометей", на которого как условиями договора N 1, так и соглашения от 19.02.2022 возложена обязанность по заключению договора на услуги по обращению с ТКО, что и осуществлено обществом "Прометей", заключившим с истцом договор N 218, который исполнялся его сторонами, надлежащих доказательств его расторжения либо обращения в суд с соответствующим иском, в том числе и об урегулировании разногласий региональный оператор не обращался, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с собственника помещений.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок заключения договора установлен Правилами N 1156.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разъяснениями, изложенными в вопросе N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 26.06.2015, указано, что при наличии заключённого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив заключение истцом соответствующего договора N 13 с обществом "Прометей", являющимся арендатором спорных объектов, отсутствие доказательств надлежащего расторжения такого договора либо урегулирования разногласий по его условиям, а также оснований для возложения на собственника нежилых помещений обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении требований к собственнику, передавшему их по договорам аренды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы компании о том, что судами не учтены обстоятельства расторжения договора N 218, заключённого с обществом "Прометей", в связи с отсутствием на объектах, принадлежащих ответчику (арендодатель), контейнеров и некорректным определением места (площадки) накопления ТКО по адресу: Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Аэродромная, дом 13, строение 1, для всех объектов арендованных обществом "Прометей", подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку апелляционного суда, установившего непредставление доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора, обращения истца в суд с соответствующим иском, по сути, исходившего из отсутствия права регионального оператора выйти из договорной связи, поскольку не доказано наличие к тому оснований, а также поступление оплат от потребителя.

Аргументы о том, что судами не учтены положения статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, правовой подход, изложенный в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 26.06.2015, статей 65, 71 АПК РФ направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не скомпрометированных истцом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проведённая апелляционной инстанцией оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя об отмене постановления апелляционного суда сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев