Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5100/21 по делу N А81-6267/2018

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А81-6267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "МСБ-Инвестиции" (ИНН 5050106763, ОГРН 1135050005639; далее - общество "МСБ-Инвестиции") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-6267/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сандора Виталия Викторовича (ИНН 343500941855; далее также - должник), принятые по заявлению общества "МСБ-Инвестиции" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Возможность участия представителей сторон в судебном заседании обеспечена в городе Москве по ходатайству общества "МСБ-Инвестиции" путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Сёмушкина В.Н.).

Суд установил:

в деле о банкротстве Сандора В.В. общество "МСБ-Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку по купле-продаже нежилого здания, площадью 443,1 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель XIV 89:12:111101:821 (далее - здание склада), являющегося лотом N 1 на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, организованных финансовым управляющим Любимой Л.С.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания склада в собственность должника и возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, отказано в удовлетворении заявления общества "МСБ-Инвестиции".

Общество "МСБ-Инвестиции" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об аффилированности Сандора В.В., Тефикова Э.А., Тефикова Р.Р., Ледовского П.П., Колесникова П.Г. по отношению друг к другу, а также о том, что в настоящем случае сложилась ситуация, при которой, произошёл переход права собственности на объект недвижимости из конкурсной массы должника от одного лица к другому внутри связанной группы лиц; в итоге, данная группа лиц сохранила право собственности на объект недвижимости из конкурсной массы должника, а также получила денежные средства за переход права собственности на указанный объект.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Любимая Л.С., Ассоциация "РСОПАУ" возражали против доводов общества "МСБ-Инвестиции", просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.08.2018 по заявлению Колесникова П.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сандора В.В.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 в отношении Сандора В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Любимая Л.С.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Колесникова П.Г. в сумме 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 в отношении Сандора В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любимая Л.С.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.01.2021 опубликовано сообщение о продаже здания склада (Лот N 1), посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, дата проведения торгов 04.03.2021.

В ходе проведения указанных торгов поступили заявки на участие в торгах в форме открытого аукциона от Талимончика Ю.Н. и Ледовского П.П.

Ледовским П.П. предложена наиболее высокая цена за имущество должника (820 000 руб.), в связи с чем он был признан победителем торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов N 3646-ОАОФ/1, протоколом о результатах проведения торгов N 3646-ОАОФ/2 и сообщением на ЕФРСБ от 07.03.2021.

По итогам торгов между Сандора В.В. в лице финансового управляющего Любимой Л.С. и Ледовским П.П. заключён договор купли-продажи от 11.03.2021 здания склада.

По информации о движении денежных средств 19.03.2021 на специальный счёт должника по итогам торгов по договору купли-продажи от 11.03.2021 поступили денежные средства в сумме 656 000 руб. от Тефиковой Э.А., которая является супругой Тефикова Р.Р.

Ранее в марте 2021 года на специальный счёт должника поступила сумма от неизвестного лица в сумме 164 000 руб., что соответствует 20 % от цены продажи имущества по Лоту N 1 на торгах.

Таким образом, на специальный счёт должника поступила вся сумма цены продаваемого имущества по Лоту N 1 на торгах в сумме 820 000 руб.

Полагая, что Сандор В.В., Тефикова Э.А, Тефиков Р.Р., Ледовский П.П., Колесников П.Г., являются связанной друг с другом группой лиц, что подтверждается совместными фотографиями указанных лиц с их страниц в социальной сети "ВКонтакте", а также информацией имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, согласно которой Сандор В.В., Тефикова Э.А, Тефиков Р.Р. являлись учредителями организации Местная религиозная организация христиан веры Евангельской (Пятидесятников) "Церковь божия в Ноябрьске", а Колесников П.Г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, общество "МСБ-Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности участников торгов (победителя торгов) и их аффилированности, поскольку победитель торгов не являлся лицом, имеющим возможность оказывать влияние на ход процедуры торгов, и не являлся конкурсным кредитором Сандора В.В. на момент проведения торгов; представленные заявителем фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости, не являются достоверным подтверждением доводов заявителя, поскольку не позволяют идентифицировать представленных на них лиц, а также дату публикаций таких фотоснимков, которая могла бы теоретически указывать на дружественные отношения заявленных кредитором лиц на дату проведения торгов; ссылки кредитора на наличие в прошлом партнёрских отношений между Сандором В.В., Тефиковой Э.А., Тефикова Р.Р. не свидетельствуют о наличии аффилированности (заинтересованности) на момент проведения торгов и заключения договора, и не указывают на возможность их влияния на деятельность должника в настоящем; оспариваемая заявителем сделка не относится к категории сделок которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть признаны недействительными, и заявителем не представлено доказательств того, что сделка по реализации имущества должника каким-либо образом повлекла ущемление интересов как самого должника, так и его кредиторов; доказательств того, что действительная стоимость имущества превышала установленную в договоре, подателем жалобы представлено не было, равно как и документов, подтверждающих, что отчуждение имущества должника повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении управляющим порядка проведения спорных торгов, соответствии поведения управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов; отсутствии оснований для признания недействительной сделкой заключённого договора купли-продажи имущества должника; пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что доводы о взаимосвязи должника и победителя торгов, безусловно свидетельствуют о возможности проследить совпадение конкретных персоналий в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, однако не позволяют проследить аффилированность и заинтересованность именно в контексте законодательства о банкротстве и в контексте совпадения интересов на заключение договора купли-продажи с Ледовским П.П.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку нарушений при проведении торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя, не установлено; отсутствуют основания для признания недействительной сделкой заключённого договора купли-продажи имущества должника; заявителем пропущен срока исковой давности для предъявления требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А81-6267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур