Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-7766/21 по делу N А81-6267/2018

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А81-6267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2021) потребительского общества "МСБ-Инвестиции" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года по делу N А81-6267/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Любимой Лады Сергеевны об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандор Виталия Викторовича (ИНН 343500941855),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Павел Геннадьевич обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Сандор Виталия Викторовича (далее - Сандор В.В., должник), несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 заявление Колесникова Павла Геннадьевича о признании Сандор В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С.).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении Сандор В.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Любимая Л.С.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

Финансовый управляющий Любимая Л.С. направила 13.05.2021 в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандор В.В., просит суд: исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Сандора В.В., следующее имущество должника: Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7, 21.08.2007 года выпуска, 5.5 KW.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление финансового управляющего имуществом должника Любимой Л.С. удовлетворено; исключено из конкурсной массы неликвидное имущество должника: Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7, 21.08.2007 года выпуска, 5.5 KW.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительского общества "МСБ-Инвестиции" (далее - ПО "МСБ-Инвестиции") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПО "МСБ-Инвестиции" ссылается на следующее:

- оценка имущества проводилась ЧПО Казарской Р.Н., которая предоставила справку N 11 о рыночной стоимости оборудования, однако указанная справка не может считаться легитимным документом, так как в ней отсутствует дата составления;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимую техническую квалификацию ЧПО Казарской Р.Н. для проведения подобной оценки, не указаны технические основания, делающие невозможным текущий ремонт, последующее использование техники и реализацию ее как экструдера, а не как лом смешанных металлов;

- итоговым документом при определении рыночной стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта, а не справка;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим был произведен анализ рынка;

- реализация экструдера как лом может быть осуществлена по стоимости выше, чем указана финансовым управляющим;

- даже если стоимость имущества составит 10 000 руб., то эта величина составляет свыше 65 % требований такого кредитора, как МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Учитывая, что в конкурсной массе почти не осталось иного имущества, даже такие суммы имеют значение для законного удовлетворения кредиторами своих требований;

- мероприятия в виде подготовки и определения цены имущества уже были проведены Любимой Л.С., что уже привело к убыткам, а исключение оборудования из конкурсной массы сделает невозможным их восполнение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 данной статьи определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом на основании материалов дела установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника спорное имущество оценено финансовым управляющим в 10 000 руб.

Как ранее было представлено в материалы обособленного спора, экструдер Бутила DAISER BUTIL-7, 21.08.2007 года выпуска, не являлся высоко ликвидным имуществом, его стоимость не превышала 10 000 руб. В качестве подтверждающих доказательств финансовым управляющем была представлена подробная справка оценщика, которой был установлен факт неликвидности имущества.

При определении стоимости экструдера и решения вопроса о возможности его реализации финансовым управляющим производился непосредственный осмотр оборудования с участием профильных специалистов, в процессе которого были установлены механические повреждения со значительной коррозией электромеханических узлов, возникшей в результате длительного простоя и условий хранения оборудования при низких температурах, в целом неудовлетворительное его техническое состояние и непригодность к использованию по назначению в дальнейшем.

Исходя из указанного, данная справка в полной мере предусматривала в себе необходимые сведения и отвечала требованиям, предусмотренным статьей 89 АПК РФ, а содержащаяся в ней информация имела непосредственное значение для правильного разрешения дела. Довод кредитора о том, что данная справка не могла являться легитимным документом в силу того, что в ней отсутствовала дата составления, и справка о стоимости имущества не предусмотрена законодательством об оценочной деятельности, является ошибочным. Правило допустимости доказательств изложено в ст. 68 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не содержит норму об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества при разрешении споров. Следовательно, справка о рыночной стоимости оборудования являлась допустимым доказательством, которое оценивалось наравне с другими доказательствами на основе всестороннего, полного и объективного их исследования (ст. 71 АПК РФ).

Довод о том, что в справке отсутствует дата ее составления, отклоняется судебной коллегией, так как в справке указано, что "произведена оценка рыночной стоимости оборудования, по состоянию на 17 марта 2021 г."; также в материалах дела имеется акт осмотра оборудования, датированный 17.03.2021. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осмотр, и составление на его основании справки, состоялось 17.03.2021.

Доказательств иной стоимости имущества ПО "МСБ-Инвестиции" в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные финансовым управляющим доказательства достоверно свидетельствовали о том, что сохранение спорного имущества в конкурсной массе не соответствовало бы цели процедуры реализации имущества. Расходы на проведение мероприятий по утверждению положения и реализации спорного имущества составили бы значительную часть денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от его реализации, соответственно, продажа или утилизация имущества являлась экономически нерациональна, что подтверждается также ранее представленными в материалы дела расчетом и справками ООО "СибВторМет".

Оплата услуг оценщика была произведена финансовым управляющим из личных средств, данные расходы не включены финансовым управляющим в смету расходов, следовательно, они не являются текущими.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами финансового управляющего, представляемыми в материалы дела после проведения оценки, согласно которым расходы на проведение оценки отсутствуют в сведениях о текущей задолженности должника.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ рынка, также не являются обоснованными, поскольку согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет Экструдер Бутила DAISER BUTIL-7 в настоящее время не производится, в связи с чем, как таковое отсутствие анализа рынка в указанной части не может свидетельствовать о ликвидности имущества и опровергать иные представленные финансовым управляющим доказательства. В опровержение указанного каких-либо документально обоснованных доводов ПО "МСБ - Инвестиции" в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

У кредитора имелись все процессуальные и временные возможности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) предоставить суду иные доказательства рыночной стоимости объекта либо заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов, однако ПО "МСБ-Инвестиции" указанных сведений в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что представленные документы, в том числе: расчет затрат на утверждение положения и реализацию имущества; прайс приема черного лома; прайс о стоимости погрузки и транспортировки в достаточной мере свидетельствовали о том, что денежные средства от его реализации в лучшем случае поступили в размере 637,50 руб., что не обеспечило бы баланс интересов кредиторов, а лишь затянуло процедуру банкротства.

Таким образом, ПО "МСБ - Инвестиции" не представило в своей жалобе никаких обоснований и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и возможности причинения вреда вследствие исключения неликвидного имущества должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционного жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года по делу N А81-6267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров