Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф04-5207/23 по делу N А03-10921/2022

г. Тюмень

7 декабря 2023 г.

Дело N А03-10921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-10921/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1122225011875, ИНН 2225132560), индивидуальный предприниматель Ушаков Михаил Геннадьевич (ОГРНИП 30477000017670, ИНН 771120568802), индивидуальный предприниматель Ушакова Валентина Константиновна (ОГРНИП 311774635500380, ИНН 774329019623), индивидуальный предприниматель Ушаков Егор Михайлович (ОГРНИП 311774634201118, ИНН 774315645772), индивидуальный предприниматель Ушакова Дарья Михайловна (ОГРНИП 311774634201107, ИНН 774323157105).

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" Залапин Д.А. по доверенности от 24.08.2023 серии 22АА N 3716859.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, ответчик) о взыскании 831 830 рублей 22 копеек убытков за бездоговорное потребление теплового ресурса.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ушаков Михаил Геннадьевич (далее - ИП Ушаков М.Г.), индивидуальный предприниматель Ушакова Валентина Константиновна (далее - ИП Ушакова В.К.), индивидуальный предприниматель Ушаков Егор Михайлович (далее - ИП Ушаков Е.М.), индивидуальный предприниматель Ушакова Дарья Михайловна (далее - ИП Ушакова Д.М.), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник".

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) иск удовлетворён.

Постановлением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 587 174 рубля 27 копеек задолженности, 13 861 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: апелляционным судом при принятии постановления не учтена продажа объекта теплоснабжения по договору купли-продажи от 21.06.2019 и его передача по акту приёма-передачи, соответственно, с 21.06.2019 ответчик потреблял ресурс и не осуществлял какие-либо действия по заключению договора теплоснабжения, внесению платы, передаче показаний прибора учёта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении - самовольном потреблении ресурса в отсутствие договора, заключённого в установленном порядке; в рамках дела N A03-15838/202l Арбитражным судом Алтайского края установлены обстоятельства относительно того, кто обязан оплачивать ресурс, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора; апелляционным судом не принято внимание, что возможность применения коэффициента 1,5 всесторонне и полно исследована судом в рамках дела N А03-10921/2022, в котором установлено самовольное потребление управлением ресурса, следовательно, отношения между истцом и ответчиком нельзя квалифицировать, как фактические договорные; в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о фактических договорных отношениях сторон, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ суду не представлены доказательства наличия фактических договорных отношений, при этом управление не оспаривало отсутствие с его стороны действий, направленных на установление таковых; у суда имелись объективные основания для взыскания с ответчика стоимости ресурса в 1,5 размере на основании пункта 29 статьи 2, части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Управление, также не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что управление является ненадлежащим ответчиком; право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 24.09.2020 на основании решения от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13523/2019; акт приёма-передачи от 21.06.2019, на который ссылается суд, подписан продавцами с учреждением (покупатель), осуществляющим владение и пользование спорным объектом в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, когда Российская Федерация не являлась собственником данного помещения.

Управление в отзыве возражает против доводов общества, просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 17.10.2023 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 16.11.2023 на основании статьи 158 АПК РФ, второго абзаца пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в связи с поступлением жалобы от управления для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2023 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества и управления отложено на 30.11.2023 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, действующей на территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года поставлена тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, дом 17 (проспект Комсомольский, дом 9) (далее - объект теплоснабжения), выступающее объектом купли-продажи по договору от 21.06.2019, заключённому между учреждением (покупатель) и ИП Ушаковым М.Г. (продавец), действующим за себя и в качестве представителей ИП Ушаковой В.К., ИП Ушакова Е.М., ИП Ушаковой Д.М. (далее - договор от 21.06.2019), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязан передать, а покупатель принять в собственность Российской Федерации, в оперативное управление учреждения и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2 613,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:050153:50, приобретаемое для реконструкции под лабораторное здание.

Вступившим в законную силу решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15838/2021 установлено нахождение объекта теплоснабжения во владении Российской Федерации в период с 21.06.2019 по 25.08.2021.

Полагая потребление управлением тепловой энергии бездоговорным, общество на основании пункта 29 части 2, частей 8, 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении произвело расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии, который определён по данным прибора учёта, установленного на объекте и принятого к коммерческому учёту; направило письмом от 06.07.2022 N 4-1/1-58777/22-00 управлению для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 587 174 рубля 27 копеек за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, указав, что в случае неоплаты вправе взыскать убытка в 1,5 размере стоимости ресурса.

Неисполнение управлением требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового требования, руководствовался статьями 210, 214, 305, 307, 309, 438, 539, 544, 548, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19, 22 Закона о теплоснабжении, статьями 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, правовыми подходами, отражёнными в ответе на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, и исходил из доказанности материалами дела факта поставки тепловой энергии на спорный объект, находящийся в заявленный исковой период в собственности Российской Федерации, правомерном применении истцом при расчёте задолженности коэффициента 1,5, наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 209, 210, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 22 Закона о теплоснабжении, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А03-15838/2021, имеющего преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), и исходил из отсутствия оснований для применения обществом коэффициента 1,5 при расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии в заявленном исковом периоде, признав наличие между сторонами фактических договорных отношений по поводу потребления ресурса, что не опровергнуто с учётом положений статьи 22 Закона о теплоснабжении, определяющей порядок определения бездоговорного потребления тепловой энергии. Произведя перерасчёт стоимости потреблённой тепловой энергии, исходя из показаний прибора учёта, отражённых в соответствующих счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 Информационного письма N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

Статьёй 210 ГК РФ определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5.3 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 470, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Алтайского края, осуществляет управление.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные судами в рамках рассмотрения дел N А03-13523/2019, А03-15838/2021 с учётом требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства владения Российской Федерацией спорным объектом теплоснабжения и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на него, наличия между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии в эти нежилые помещения, признав доказанным факт поставки ресурса в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года и его объёма, суд второй инстанции пришёл к аргументированному выводу об обязанности управления оплатить задолженность, проверив представленный истцом расчёт иска, счёл его подлежащим удовлетворению в части взыскания 587 174 рублей 27 копеек долга, рассчитанного по показаниям прибора учёта, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционной коллегии.

Довод управления о том, что нежилое помещение в спорный период им не использовалось, а тепловая энергия не потреблялась, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса, поступающего в здание в целях его отопления, в том числе обеспечивающего сохранность и содержание строительной конструкции (статья 210 ГК РФ).

При таких условиях на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия потребления энергии на отопление в заявленный исковой период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим её лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Управление не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии для целей отопления спорного объекта, ни объём либо стоимость этого ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ), его аргументы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по оплате энергии в связи с тем, что право собственности на нежилое помещение прекращено 25.08.2021.

Установив факт передачи спорного нежилого помещения по договору от 21.06.2019, приняв во внимание обстоятельства государственной регистрации перехода права на данное имущество, наличие гражданско-правового титула, учтя специфику потребляемого ресурса - тепловая энергия, подаваемого непрерывно и обеспечивающего сохранность объекта теплоснабжения, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

С учётом изложенного, возражения управления подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы общества о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств в рамках дела N А03-15838/2021, верно учтённых судом второй инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10921/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников