Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2023 г. N А81-10636/17 по делу N А81-10636/2017

г. Тюмень

8 декабря 2023 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гавриловой Гульнары Глюсовны (далее - управляющий) о взыскании солидарно с Очкасовой Евы Сергеевны и Осиповой Кристины Сергеевны - наследников контролирующего должника лица - Очкасова Сергея Викторовича (далее - ответчик) в пользу должника 2 770 725 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Очкасова С.В. пользу должника 2 770 725 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 29.06.2022 в связи со смертью Очкасова С.В. производство по заявлению управляющего приостановлено до определения правопреемников умершего.

Определением суда от 17.01.2023 производство по заявлению управляющего возобновлено, произведена процессуальная замена Очкасова С.В. его правопреемниками (наследниками) - Очкасовой Е.С. и Осиповой К.С.

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просит взыскать с правопреемников ответчика в солидарном порядке 2 719 725 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.08.2023, заявлению удовлетворено.

С Очкасовой Е.С. и Осиповой К.С. в пользу должника в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ответчика наследственного имущества взыскано 2 719 725 руб. в возмещение убытков.

Осипова К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка заявленным им доводам и представленным в материалы дела доказательствам; суд также проигнорировал ходатайство об определении наследственной массы и возложил ответственность на наследников ответчика без установления наследственной массы и принятых наследственных обязательств.

Также податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в проведении судебного заседания при наличии удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции фактически без использования обозначенной системы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, в кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 25.03.2021 и от 04.12.2020 признаны недействительными заключенные между должником в лице его руководителя Очкасова С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Осень" договоры от 01.02.2017 N 2 и N 3 на оказание услуг специальной техникой и сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, а также заключенный между должником в лице его руководителя Очкасова С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Девелогранд & Компани" договор от 25.10.2016 N 26/16 на оказание услуг грузовым автотранспортом и спецтехникой; применены последствия их недействительности в виде взыскания с названных обществ в пользу должника денежных средств в размерах, соответственно, 2 391 000 руб. и 328 725 руб.

Суд пришел к выводу о мнимости оспоренных сделок и направленности воли их сторон на вывод денежных средств с расчетного счета должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделок до настоящего момента не исполнены.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Осень" 09.07.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; общество с ограниченной ответственностью "Девелогранд & Компани" также находится в стадии ликвидации, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на невозможность возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, отчужденных в результате совершения ответчиком недействительных сделок, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оплате договоров, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, и убытками на стороне должника в виде уменьшения его имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Учитывая, что вступившими в законную силу определениями суда от 25.03.2021 и от 04.12.2020 признаны недействительными сделки, по которым руководитель должника Очкасов С.В. перечислил аффилированным с ним лицам в счет исполнения несуществующих (мнимых) обязательств денежные средства в сумме 2 719 725 руб., чем причинил вред должнику и его кредиторам, вывод судов о доказанности совокупности признаков для привлечения Очкасова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае доказательств исполнения судебных актов, которыми оспоренные сделки признаны недействительными, в материалы дела не представлено, при этом судами отмечено о наличии фактической аффилированности должника и его контрагентов по сделкам, в связи с чем неисполнение судебных актов находилось в сфере контроля ответчика.

Правильно применив к установленным обстоятельствам настоящего спора нормы материального права, суд, учитывая, что общества с ограниченной ответственностью "Осень" и "Девелоград&Компани" ликвидированы, а ответчик умер 27.05.2022, обоснованно привлек его наследников - Очкасову Е.С. и Осипову К.С. к ответственности в виде возмещения убытков применительно к положениям статей 323, 1175 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что определения арбитражного суда от 25.03.2021 и от 04.12.2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Очкасов С.В. не привлекался к участию в обособленных спорах об оспаривании сделок, заявлялся и в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и был правильно отклонен с указанием на то, что Очкасов С.В. реализовал свое право на защиту путем обжалования определений арбитражного суда от 25.03.2021 и от 04.12.2020 в апелляционном и кассационном порядке, где приводил свои доводы и представлял доказательства.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур