Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф04-851/23 по делу N А70-22627/2020

г. Тюмень

8 декабря 2023 г.

Дело N А70-22627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л) и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.), принятые по заявлению Моисеева Анатолия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" судебных расходов по делу N А70-22627/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Маяковского, дом 28, строение 1, ИНН 7220098756, ОГРН 1157232029382) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Кирова, дом 64А, ИНН 7203206465, ОГРН 1077203061055) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - ООО "Бердюжское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", ответчик,) о взыскании основного долга по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за ноябрь 2017 года в сумме 939 193 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение).

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, Моисеева Анатолия Николаевича (далее - Моисеев А.Н.) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Бердюжское АТП" в пользу Моисеева А.Н. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Моисеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Моисеева А.Н. удовлетворено частично, с истца как с лица, проигравшего при рассмотрении дела, взысканы судебные расходы, понесенные третьим лицом в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Бердюжское АТП" обратилось с кассационной жалобе, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав Моисеева А.Н. не произошло, как и не было установлено даже факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Моисеева А.Н. в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за ноябрь 2017 года в сумме 939 193 руб.

Апелляционная жалоба Моисеева А.Н. рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Моисеев А.Н. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителем Моисеева А.Н. и несения расходов по их оплате третье лицо представило договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 N 8/2022, по условиям которого Моисеев А.Н. (доверитель) поручает, а исполнитель (ИП Григорович Т.Ю.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-22627/2020 о взыскании с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465) в пользу ООО "Берджское АТП" (ИНН 7220098756) неосновательного обогащения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023 размер услуг составил 25 000 руб. Факт оплаты юридических услуг Моисеевым А.Н. исполнителю подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N 2 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление третьего лица частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение третьим лицом, выступающем на стороне ответчика судебных расходов в заявленном размере, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, в связи с чем взыскали с ООО "Бердюжское АТП" в пользу Моисеева А.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 7 постановления N 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Моисеева А.Н. удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, за счет истца как стороны, проигравшей в процессе (в удовлетворении иска по существу отказано), по принципу инстанционности, в связи с чем выводы судов о необходимости возмещения третьему лицу понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя со стороны истца как лица, проигравшего в иске, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные третьим лицом в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Моисеев А.Н. сформировал правовую позицию по данному спору, участвовал в судебных заседаниях при апелляционном обжаловании и представил апелляционному суду материалы и доказательства, необходимые для оценки обстоятельств дела, верно указывая, что фактическое процессуальное поведение Моисеева А.Н. способствовало принятию апелляционным судом итогового судебного акта, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суды сочли разумными его судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., как соразмерные проделанной представителем работе, а также понесенные в целях представления доказательств по делу.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств настоящего спора и поведения его участников, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов как не свидетельствующие о наличии допущенных судами нарушениях норм права и правил распределения судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу N А70-22627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина