Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф04-253/22 по делу N А67-10015/2020

г. Тюмень

11 декабря 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ридиум" на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томгипротранс" Субботина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волосъ" на сумму 8 750 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" -Кузнецов Н.Н. по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - общество "Томгипротранс", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Субботин Дмитрий Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Волосъ" (далее - общество "Волосъ", ответчик) в период с 12.04.2018 по 29.12.2018 денежных средств на сумму 8 750 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ридиум" (далее - общество "ИК "Ридиум") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, вывод судов об устойчивом финансовом положении должника в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованно не приняты во внимание обстоятельства аффилированности сторон, осведомлённости общества "Волосъ" о неплатёжеспособности должника и цели сделок - причинение вреда кредиторам; предъявления в рамках настоящего дела требований, основанных на договорах займа с аналогичной схемой продления сроков возврата и неистребования задолженности (общества с ограниченной ответственностью "Тесей", "Фортес", "Деметра", "Волосъ", "Юнион Групп", "Аккорд"), что свидетельствует о финансировании должника в спорный период посредством выдачи займов в общей сумме более 350 000 000 руб. и вхождении указанных лиц в группу компаний, руководителями которых являются бывшие акционеры должника; при рассмотрении спора по существу ответчик указал, что суммы займов выдавались для покрытия кассовых разрывов, следовательно, уже на дату выдачи займов усматривались признаки неплатёжеспособности должника; не исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, предоставленных должнику во исполнение договоров займа, не опровергнута мнимость заёмных отношений, не представлено доказательств ведения ответчиком какой-либо экономической деятельности, не раскрыт источник получения доли общества с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - общество "Леман"), являющейся предметом договора купли-продажи доли; по существу имело место закольцованная схема финансирования, поскольку в покупке доли в уставном капитале общества "Леман" должник не нуждался (экономического обоснования не представлено); в данном случае выплаты совершены для вывода денежных средств в преддверии банкротства должника в обход требований независимых кредиторов; имущественный кризис у общества "Томгипротранс" усматривается в 2018 году, в указанный период должником исполнялись обязательства только перед аффилированными кредиторами, однако в указанный период имелись независимые кредиторы: акционерное общество "Чувашгражданпроект" (задолженность в сумме 1 604 610,40 руб.); общество с ограниченной ответственностью "Ключ-15" (задолженность в сумме 4 188 355,20 руб. с 2016 года, дело N А67-12183/2019), Закиров Шарифулла Шакирович (задолженность в сумме 2 542 336,48 руб. с 2017 года).

В приобщении отзыва общества "Волосъ" на кассационную жалобу отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании суда округа до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Волосъ" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определением суда округа от 22.11.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2023.

До судебного заседания поступили: от общества "Волосъ" дополнительные письменные объяснения, от общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп" (далее - общество "АСЛ Групп") отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Явка представителей сторон не обеспечена.

Определением суда от 28.11.2023 заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.12.2023.

В заседании представитель общества "АСЛ Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура наблюдения введена 18.06.2021.

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Субботин Д.М.

По результатам проведённого управляющим анализа движения денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в публичном акционерном обществе "РОСБАНК", установлено перечисление обществу "Волосъ" денежных средств в сумме 8 750 000 руб.:

- платёжным поручением от 12.04.2018 N 622 на сумму 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "гашение займа по договору N 02/13-з от 12.09.2013";

- платёжным поручением от 11.07.2018 N 1266 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "гашение займа по договору N 03/13-з от 25.10.2013";

- платёжным поручением от 29.12.2018 N 2395 на сумму 1 750 000 руб. с указанием назначения платежа: "гашение займа по договору N 03/13-з от 25.10.2013".

Обстоятельства аффилированности должника и общества "Волосъ" не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2023 по настоящему делу.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в период неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления (документы о наличии оснований перечислений не переданы), управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу ответчиком представлены:

- заключённый между должником (заёмщик) и обществом "Волосъ" (займодавец) договор займа от 12.09.2013 N 02/13-з, по условиям которого должнику предоставлен заём на сумму 8 000 000 руб. с учётом выплаты ежемесячных процентов 14 % годовых, срок возврата займа - не позднее 31.08.2014; факт предоставления займа подтверждается платёжным поручением от 13.09.2013 N 11;

- платежные поручения от 12.04.2018 N 622 на сумму 6 000 000 руб., от 11.07.2018 N 1266 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2018 N 2395 на сумму 1 750 000 руб.

- решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 (далее - решение суда от 30.04.2021) по делу N А67-14179/2019 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности в сумме 49 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.;

в рамках указанного спора установлены обстоятельства наличия у общества "Томгипротранс" перед обществом "Волосъ" задолженности по договорам займа от 15.07.2013 N 01/23-з, от 25.10.2013 N 03/13-з, купли-продажи доли в уставном капитале общества "Леман" от 31.05.2013; а также принята во внимание позиция налогового органа, указавшего, что общество "Томгипротранс" на момент заключения договоров займа (2013 год) не имело признаков банкротства, общество "Волосъ" согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах.

Бывшим руководителем должника Ванюниным А.В. даны пояснения, что займы были необходимы для покрытия кассовых разрывов, которые возникали из-за специфики деятельности должника - подрядные проектные, изыскательские работы осуществлялись с авансированием примерно 30 %, остальная часть стоимости работ, как правило, выплачивалась после прохождения проектами государственной экспертизы, что, как правило, происходило через год или более с момента заключения договора подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из реальности правоотношений сторон, появления у должника признаков неплатежеспособности по итогам 2018 года (в январе 2019 года), недоказанности цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении и исполнении сторонами договоров займа.

Судом принято во внимание, что определением суда от 07.07.2022 требования общества "Волосъ в части задолженности по договору займа от 25.10.2013 N 03/13-з признаны обоснованными с учётом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 по делу N А67-14179/2019 обстоятельств: финансовой возможности у кредитора и факта предоставления займов должнику, позиции налогового органа, указавшего, что общество "Волосъ" согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах.

Судом первой инстанции отмечено, что из бухгалтерских балансов, отчётов о финансовых результатах, аудиторских заключений следует, что в оспариваемый период у должника не было кризисной ситуации, он осуществлял прибыльную деятельность.

Так согласно заключению специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 годы общество "Томгипротранс" не отвечало признакам неплатёжеспособности.

Из сведений бухгалтерской отчётности за 2012 - 2018 годы, отчетов о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторских заключений за 2011-2018 годы следует, что признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 г., что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО "Томгипротранс" (определение суда от 30.06.2022 по настоящему делу).

Отклоняя ссылки управляющего на наличие у общества "Томгипротранс" задолженности в сумме 1 604 610,40 руб. перед кредитором - акционерным обществом "Чувашгражданпроект", суд установил, что из сведений бухгалтерского баланса следует наличие у должника денежных средств и денежных эквивалентов в сумме: на 31.12.2017 - 2 087 000 руб., на 31.12.2018 - 24 258 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов (решение суда от 30.04.2021, определение суда от 30.06.2022), считает правомерными выводы судов в части реальности правоотношений сторон в рамках договоров займа.

Утверждения кассатора о мнимости правоотношений сторон, создании искусственной внутригрупповой задолженности по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В данном случае установлено, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица общества "Волосъ", что предполагает осведомлённость ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а сделки - платежи, совершенные в целях возврата займов, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займов в пользу аффилированного лица.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и фактически аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

При этом следует отметить, что кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переводит в стадию объективного банкротства.

Положительный баланс не опровергает наличие задолженности перед кредиторами и не исключает невозможности удовлетворения их требований.

Возврат займов в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами является преимущественным удовлетворением требований займодавца.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы о том, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, однако погашение задолженности производилось только в отношении требований аффилированных лиц, осведомлённых о наличии кризисной ситуации в хозяйственной деятельности должника, указанные действия с учётом специфики деятельности должника повлекли её ухудшение в связи с изъятием из имущественной сферы ликвидного актива, что не соответствует стандарту разумности и добросовестности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не включены в предмет исследования судов, соответствующая оценка им не дана.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу в период возврата должником займа обществу "Волосъ", у общества "Томгипротранс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: акционерное общество "Чувашгражданпроект" (задолженность в сумме 1 604 610,40 руб. с сентября 2016 года, определение суда от 07.07.2022); общество с ограниченной ответственностью "Ключ-15" (задолженность в сумме 4 188 355,20 руб. с 2016 года, 2018 года определение суда от 19.11.2021), Закиров Шарифулла Шакирович (задолженность в сумме 2 542 336,48 руб. с мая 2017 года, определение суда от 07.07.2022).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Суд округа учитывает, что при установлении очерёдности удовлетворения требования общества "Волосъ", в том числе по договору займа от 25.10.2013 N 03/13-з, как подлежащего удовлетворению до ликвидационной квоты (постановление суда округа от 22.11.2023) приняты во внимание следующие установленные по спору обстоятельства:

- длительный период неисполнения должником обязательств перед обществом "Волосъ" по спорным договорам (по договору купли-продажи доли - с декабря 2014 года, по договорам займа - с декабря 2016 года) и одновременно длительное невостребование кредитором значительной по размеру задолженности (49 400 000 руб.), фактическом предъявлении последним требования (претензии) по исполнению обязательств в мае 2019 года;

- при этом разумных экономических мотивов (отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) выбранной модели взаимоотношений сторон, нетипичному поведению кредитора не приведено и не представлено документального обоснования; перечисление должником двух платежей в июле и декабре 2018 года по договору от 25.10.2013 (в условиях, приближённых к кризисной ситуации) не свидетельствует о разумности действий сторон;

- являясь аффилированным лицом, кредитор был осведомлён о наличии у общества финансовых трудностей, которые в итоге привели к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), в данном случае поведение сторон не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании деятельности должника;

Таким образом установлены обстоятельства о компенсационном характере осуществлённого ответчиком финансирования - длительное (в течение нескольких лет), невостребование (в том числе по договору займа от 12.09.2013 N 02/13-з платёж осуществлён в апреле 2018 года) аффилированным по отношению к должнику лицом заёмных средств (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Судом округа учитывается, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках данного дела размещено вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2022, которым установлены следующие обстоятельства: согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Томгипротранс", проведённому временным управляющим, на основании, представленной и проанализированной информации сделан вывод: учитывая объективные факторы, повлиявшие на платёжеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, характеризующих платёжеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что общество "Томгипротранс" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; присутствуют признаки преднамеренного банкротства общества "Томгипротранс".

С учётом изложенного, суд округа полагает, что вывод судов о недоказанности подозрительного характера спорных сделок сделан без установления существенных обстоятельств по спору и является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А67-10015/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин