Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф04-783/23 по делу N А70-17452/2020

г. Тюмень

14 декабря 2023 г.

Дело N А70-17452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) о взыскании судебных расходов и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-17452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (627440, Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Кирова, д. 64, стр. 1, ОГРН 1157232029382, ИНН 7220098756) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (627440, Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Кирова, д. 64А, ОГРН 1077203061055, ИНН 7203206465) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - ООО "Бердюжское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 928 772 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Бердюжское АТП" удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела, - Моисеев Анатолий Николаевич (далее - Моисеев А.Н., заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением от 18.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменил, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Бердюжское АТП" в пользу Моисеева А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Моисеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Бердюжское АТП" в пользу Моисеева А.Н. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бердюжское АТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав Моисеева А.Н. не произошло, как и не было установлено даже факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Моисеева А.Н. в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 928 772 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 575 руб., по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016.

Апелляционная жалоба Моисеева А.Н рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, Моисеевым А.Н. понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается следующим.

Между Моисеевым А.Н. (доверитель) и ИП Григорович Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 N 10/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-17452/2020 о взыскании с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465) в пользу ООО "Берджское АТП" (ИНН 7220098756) неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составлять необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе исковое заявление, необходимые пояснения, письма, обращения, запросы; выполнить устное консультирование доверителя путем телефонных переговоров и иных средств связи; представлять интересы доверителя в восьмом арбитражном апелляционном суде; добросовестно выполнять свои обязанности; обеспечить сохранность вверенной документации; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне доверителя (пункты 2.1.1 - 2.1.8).

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании (из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах. Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023, подписанному сторонами, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., в том числе: изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 восстановлен срок на обжалование - 5000 руб.; подготовка и подача письменных объяснений по делу, подготовка копий и представление доказательств - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Моисеевым А.Н. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N 4 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованном предъявлении Моисеевым А.Н. к возмещению стоимости услуг по изучению представленных документов и информации, анализу применяемого законодательства и судебной практики, ознакомлению с материалами дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности в связи с чем пришел к выводу, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 Постановления N 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Моисеева А.Н. удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, за счет истца как стороны, проигравшей в процессе (в удовлетворении иска по существу отказано), по принципу инстанционности, в связи с чем выводы судов о необходимости возмещения третьему лицу понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя со стороны истца как лица, проигравшего в иске, являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку проигравшей стороной является ответчик, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и процессуальным нормам права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определены судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, количества подготовленных процессуальных документов, степени участия в рассмотрении дела, с учетом требований о разумности взыскиваемых расходов, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление третьего лица о взыскании судебных расходов за счет истца в сумме 25 000 руб. обоснованным.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина