Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-6736/23 по делу N А70-3289/2021

город Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А70-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханикеряна Роберта Варткесовича на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-3289/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ниязова Дмитрия Ильясовича (ИНН 720691211306, СНИЛС 083-120-234-16), принятые по заявлению Балахонова Максима Дмитриевича, Ханикеряна Роберта Варткесовича о признании торгов недействительными.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ниязова Д.И. по заявлениям Балахонова М.Д., Ханикеряна Р.В. возбуждён обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, проведённых в период с 28.12.2022 по 17.01.2023, и заключённых по их результату договоров цессии с Кузьминым Сергеем Николаевичем, Мусиным Игорем Дмитриевичем по лотам N 1, N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ханикерян Р.В. просит определение суда от 30.06.2023 и постановление апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что реализация имущества должника путём публичного предложения, минуя первичные и повторные торги, должно было согласовываться с кредиторами должника, чего в данном случае финансовым управляющим совершено не было; у Ханикеряна Р.В. отсутствовала возможность обжаловать определение суда от 13.12.2022, поскольку статус конкурсного кредитора им получен 22.03.2023; формат реализации имущества нарушает права и законные интересы кредиторов Ниязова Д.И.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 21.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2019 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 72:24:0304003:2491, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Иванова Ю.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2020 квартиры с кадастровым номером 72:24:0304005:638, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Коготковой Г.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 100 000 руб.; в удовлетворении заявления Коготковой Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В отношении указанной дебиторской задолженности финансовым управляющим разработано Положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), которое утверждено определением суда от 13.12.2022. Положение предусматривало реализацию прав требования на публичных торгах с использованием механизма публичного предложения, то есть без проведения первых и повторных торгов.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 27.12.2022 N 10441107 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности к Иванову Ю.А., Коготковой Г.Е. в форме публичного предложения с открытой форме подачи предложений о цене.

Согласно протоколам об определении участников и протоколам подведения итогов N 5263649-1, N 5263649-2, определены победители: - из двух участников торгов по лоту N 1 (право требования к Иванову Ю.А.) - победителем признан Кузьмин Сергей Николаевич, цена предложения 261 300 руб., - из четырёх участников торгов по лоту N 2 (право требования к Коготковой Г.Е.) - победителем признан Мусин Игорь Дмитриевич, цена предложения 909 000 руб., с которыми заключены договоры уступки прав требований (цессии).

Балахонов М.Д., Ханикерян Р.В., ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Так, Балахонов М.Д. в обоснование своей позиции ссылался на нарушение финансовым управляющим сроков публикации сведений о проведении торгов (сообщение о проведении торгов опубликовано за 12 часов до начала приёма заявок), что не позволило ему обеспечить участие в этих торгах. Позиция Ханикеряна Р.В. сводилась к тому, что реализация прав требования путём публичного предложения (минуя первичные и повторные торги) не позволило создать конкурентные условия и установить действительную цену продаваемого актива.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций указали на недоказанность Балахоновым М.Д. нарушения его прав несвоевременным размещением сведений о проведении торгов (не подтверждены намерения участвовать в торгах, недостаточности одного месяца для подготовки документов для участия в торгах), осуществление финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022.

Исходя из названых обстоятельств, суды, сочтя недоказанным ограничение конкуренции при проведении публичных процедур (на торгах участвовало в общей сложности шесть человек, предложивших различные цены на продаваемый актив), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путём утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

Мотивами оспаривания торгов являлось несвоевременная публикация о них в публичной информационной системе, а также не проведение финансовым управляющим первичных и повторных торгов.

Первый из названных мотивов обосновано отклонён судами двух инстанции как не приведший к ограничению круга потенциальных участников торгов либо создавший преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных. Вся необходимая информация о проведении торгов, условий участия в них опубликована финансовым управляющим в открытом источнике - ЕФРСБ, период приёма заявок составлял две недели (с 28.12.2022 по 14.01.2023), чего являлось более чем достаточно для формирования необходимого пакета документов и его направления для участия в торгах. Указанное также подтверждается высоким спросом на приобретение столь специфического актива - право требование к физическим лицам.

При этом судами отмечено непредставление Балахоновым М.Д. разумных объяснений относительного причин, непозволивших ему осуществить сбор документов, необходимых для участия в торгах, и их направление финансовому управляющему, а также недоказанность намерений учувствовать в торгах, недостаточности одного месяца для подготовки документов для участия в торгах.

Второй из указанных мотивов отклонён судами как направленный на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2022, которым утверждено Положение.

Указанный вывод коррелирует требованиям статьи 16 АПК РФ, направленным на обеспечение исполнимости судебных актов, принимаемых арбитражными судами, посредством придания им обязательной силы для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Действующее процессуальное законодательство (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходит из недопустимости наличия коллизий либо иных неустранимых противоречий между вступившими в законную силу судебными актами, к чему, в конечном итоге, приведёт признание недействительными торгов, по мотивам, приведённым Ханикеряном Р.В.

Таким образом, поскольку исходя из выясненных судами фактических обстоятельств обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов финансовым управляющим не нарушен, торги не привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц, права требования реализованы в условиях конкурентной среды, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Требование Ханикеряна Р.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2023,

Вместе с тем, заявление о признании требования направлено правопредшественником Ханикеряна Р.В. в арбитражный суд в электронном виде 17.09.2021 и принято к производству определением суда от 24.09.2021, соответственно, именно с этой даты у потенциального кредитора появились права на защиту своих имущественных интересов посредством заявления возражений на заявления, удовлетворение которых может привести в уменьшения конкурсной массы должника (применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, вопреки доводам кассатора у Ханикеряна Р.В. имелось право на заявление возражений относительно утверждения Положения при рассмотрении соответствующего вопроса арбитражным судом первой инстанции, равно как и право на обжалование определения суда от 13.12.2022 в апелляционном (глава 34 АПК РФ) и кассационном (глава 35 АПК РФ) порядках.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), соответственно, нереализация Ханикеряном Р.В. (его правопредшественником) права на защиту прав, которые он посчитал нарушенными, не может противопоставляться иным лицам, разумно исходившим из реализации принадлежащих должнику прав требования к Иванову Ю.А., Коготковой Г.Е. на условиях, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханикеряна Роберта Варткесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова