Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8371/23 по делу N А70-3289/2021

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2023) Коготковой Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу N А70-3289/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мусина Игоря Дмитриевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ниязова Дмитрия Ильясовича (ИНН 720691211306, СНИЛС 083-120-234-16),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.03.2021 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) Ниязов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

Мусин И.Д. 23.01.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену Ниязова Дмитрия Ильясовича на Мусина Игоря Дмитриевича. Заявление мотивировано заключением договора уступки от 09.01.2023 N 2 на сумму 2 100 000 руб.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Ниязова Дмитрия Ильясовича, на его правопреемника - Мусина Игоря Дмитриевича (05.08.1994 г.р.) по требованию к Коготковой Галине Евгеньевне на основании определения суда от 28.07.2022 по делу N А70-3289/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коготковса Г.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, приостановить рассмотрение заявление Мусина И.Д. о процессуальном правопреемстве до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Балахонова М.Д. об оспаривании торгов, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 о замене взыскателя Ниязова Д.И., на его правопреемника - Мусина И.Д. по требования к Коготковой Г.Е.

В обоснование апелляционной жалобы её подательница указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения, рассматривалась апелляционная жалоба Балахонова М.Д. на определение суда первой инстанции о признании торгов недействительными, на основании данных торгов Мусиным И.Д. приобретено право требование к Коготковой Г.Е., в связи с чем Коготкова Г.Е. просила суд первой инстанции приостановить рассмотрение заявления Мусина И.Д. о процессуальном правопреемстве до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Балахонова М.Д. об оспаривании торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) в рамках объединенного обособленного спора признана недействительной сделка должника Ниязова Д.И., заключенная с Коготковой Г.Е. в виде договора от 18.01.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, 7 микрорайон, д.46, кв.94, состоящей из трех комнат общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер объекта - 72:24:0304005:638.

Применены последствия недействительности сделки. С Коготковой Г.Е. в конкурсную массу Ниязова Д.И. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Также с Коготковой Г.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Коготковой Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества отказано.

Право требования к Коготковой Г.Е. являлось предметом торгов в деле о банкротстве должника. 09.01.2023 между должником, в лице финансового управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-3289/2021, с одной стороны, и Мусиным Д.И. (г.Екатеринбург, ул.Авиационная, д.2Б), с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2 по результатам торгов посредством публичного предложения.

Предметом настоящего договора уступается право требования к Мусину И.Д. в размере 2 100 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу N А70-3289/2021 по лоту N 2. Цена предложения определена в размере 909 000 руб.

Переход права требования происходит только после полной оплаты права требования (пункты 2.1, 2.6 договора уступки).

Как следует из материалов обособленного спора, оплата уступки произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции СберБанк от 04.01.2023 на сумму 105 000 руб. (задаток по лоту), заявлением о переводе от 18.01.2023 на сумму 804 000 руб.

Коготкова Г.Е., возражая против заявленных требований, ссылается на необходимость приостановления рассмотрения заявления Мусина И.Д. о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Балахонова М.Д. о признании недействительными торгов, по результатам которых Мусиным И.Д. приобретено право требования к Коготковой Г.Е.

Вместе с тем, постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в признании торгов недействительными оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балахонова М.Д. и Ханикеряна Р.В. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, основания для приостановления рассмотрения заявления Мусина И.Д., а также для приостановления исполнения обжалуемого определения, на которые ссылается Коготкова Г.Е. отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеются основания для замены взыскателя - Ниязова Д.И. на Мусина И.Д. в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3289/2021 от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина