Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8372/23 по делу N А70-3289/2021

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А70-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8372/2023, 08АП-8373/2023) Балахонова Максима Дмитриевича и Ханикеряна Роберта Варткесовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу N А70-3289/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Балахонова Максима Дмитриевича (вх.N 12065 от 23.01.2023), Ханикеряна Роберта Варткесовича (ИНН 720208890019) (вх.N 95022 от 03.05.2023) о признании торгов недействительными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мусина Игоря Дмитриевича (ИНН 667117820972), Кузьмина Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ниязова Дмитрия Ильясовича (ИНН 720691211306, СНИЛС 083-120-234-16),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.03.2021 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) Ниязов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.

Балахонов М.Д. 19.01.2023 (почтой, зарегистрировано судом 23.01.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги (на торговой площадке N 5263649), проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в лот N 2: право требования к Коготковой Г.Е.

От Ханикеряна Р.В. поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, в котором просит:

1) признать торги по продаже имущества Ниязова Дмитрия Ильясовича по делу N А70-3289/2021 в форме публичного предложения, проведенные в период с 28.12.2022 по 17.01.2023 ничтожными;

2) признать ничтожными договоры цессии заключенные по результатам торгов: - по лоту N 1 с Кузьминым Сергеем Николаевичем - по лоту N 2 с Мусиным Игорем Дмитриевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин И.Д., Кузьмин С.Н.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявлений Балахонова М.Д. и Ханикеряна Р.В. о признании торгов недействительными, отказано.

С Балахонова М.Д. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балахонов М.Д. и Ханикерян Р.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Балохонов М.Д. указывает, что действительно, им не была подана заявка на участие в торгах, вместе с тем Балохонов М.Д. фактически был лишён возможности участия в торгах, в связи с несоблюдением финансовым управляющим сроков проведения торгов, извещение о проведении торгов финансовым управляющим опубликовано 27.12.2022, менее чем за 12 часов до проведения торгов, при этом, согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждённого определением суда первой инстанции от 13.12.2022, извещение о проведении торгов публикуется организатором торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не подлежит опубликованию в официальном издании в соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), при этом исключений в отношении торгов проводимых посредством публичного предложения указанным Положением не предусмотрено. Таким образом, потенциальным участником торгов рассчитывало на наличие у него 30 дней до начала торгов для урегулирования всех вопросов, связанных с участием в них, при этом оно не могло (и не должно было) предполагать, что финансовым управляющим в извещении о проведении торгов будут указаны иные сроки (не мотивированно укороченные).

Для целей участия в торгах мне как потенциальному покупателю необходимо было пройти определённую процедуру: от получения электронной подписи до аккредитации, которая занимает значительное время.

Вместе с тем, из-за укороченных сроков проведения торгов он не смог пройти соответствующую регистрацию на торговой площадке и, как следствие, подать заявку на участие в торгах, обозначенные обстоятельства также привели к созданию препятствий по участию в торгах иных потенциальных покупателей.

В обоснование апелляционной жалобы Ханикерян Р.В. указывает, что отчуждение имущества должника посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в форме аукциона без выявления подлинной стоимости прав требования в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушило права кредиторов, сама по себе оценка, осуществлённая финансовым управляющим не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

При этом, обжаловать определение суда первой инстанции от 13.12.2022 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника у Ханикеряна Р.В. не имелось возможности, поскольку статус кредитора Ханикелян Р.В. получил только 22.03.2023, после вступления определения в законную силу и после проведения торгов, финансовым управляющим, в нарушение норм пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не были проинформированы кредиторы посредством проведения собрания о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Мусин И.Д., возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) в судебном порядке признана недействительной сделка должника Ниязова Д.И., заключенная с Ивановым Ю.А. в виде договора от 26.12.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, 7 "а" микрорайон, д.7а, кв.198, состоящей из двух комнат общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер объекта - 72:24:0304003:2491.

Применены последствия недействительности сделки.

С Иванова Ю.А. в конкурсную массу Ниязова Д.И. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Также с Иванова Ю.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) в рамках объединенного обособленного спора признана недействительной сделка должника Ниязова Д.И., заключенная с Коготковой Г.Е. в виде договора от 18.01.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, 7 микрорайон, д.46, кв.94, состоящей из трех комнат общей площадью 87 кв.м., кадастровый номер объекта - 72:24:0304005:638.

Применены последствия недействительности сделки.

С Коготковой Г.Е. в конкурсную массу Ниязова Д.И. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб. Также с Коготковой Г.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Коготковой Г.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества отказано.

В отношении указанной дебиторской задолженности финансовым управляющим было разработано Положение о порядке реализации имущества должника, представлено на утверждение в суд, и утверждено в судебном порядке определением суда от 13.12.2022 по настоящему делу.

27.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10441107 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности к Иванову Ю.А., Коготковой Г.Е. в форме публичного предложения с открытой форме подачи предложений о цене.

Согласно протоколам об определении участников и протоколам подведения итогов N N 5263649-1, 5263649-2, определены победители: - из двух участников торгов по лоту N 1 (Право требования к Иванову Ю.А.) - победителем признан Кузьмин Сергей Николаевич, цена предложения 261 300 руб., - из четырех участников торгов по лоту N 2 (Право требования к Коготковой Г.Е.) - победителем признан Мусин Игорь Дмитриевич, цена предложения 909 000 руб.

С победителями торгов заключены договоры уступки прав требований (цессии) по результатам торгов посредством публичного предложения.

Оплата уступки произведена победителями торгов, что лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не оспаривается.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим было допущено отклонение по обозначенным в Положении срокам проведения торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта Балахонова М.Д. о нарушении сроков опубликования информации о проведении торгов (менее чем за 30 дней до даты проведения торгов), как верно указал суд первой инстанции, положение законодательства (абзац 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве) о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016, от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040 по делу N А65-15007/2016).

При этом, доказательств нарушения прав Балахонова М.Д., не принимавшей участия в публичном предложении, материалы дела не содержат. Кроме того, Балахоновым М.Д. не доказано действительного намерения принять участие в торгах и наличия у него финансовой возможности внести задаток и впоследствии оплатить приобретаемое имущество по цене, выше предложенной победителем торгов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Балахоновым М.Д. также не представлены доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника подали свои заявки и внесли задатки. Все заявки были приняты и рассмотрены финансовым управляющим, имущество реализовано, при отсутствии жалоб на действия организатора торгов. То есть, признание торгов недействительными повлечет нарушение прав добросовестных участников и приобретателей имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре банкротства является скорейшая реализация имущества должника.

В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Отклоняя доводы Ханикеряна Р.В. о том, что реализация финансовым управляющим имущества должника с публичных торгов, без проведения первых и повторных торгов, не соответствует возможности получения максимальной выручки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как доказательств, подтверждающих пополнение конкурсной массы должника на сумму, превышающую сумму, полученную после проведения публичных торгов, Ханикеряном Р.В. в обоснование указанного довода, не приведено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 утверждена редакция Положения о продаже посредством публичного предложения.

При этом судом первой инстанции учтено процентное соотношение предложения победителя торгов к иным предложениям участников в сопоставлении к размеру реализуемой дебиторской задолженности:

- по лоту N 1: предложение к покупке 34,84 % от первоначального размера предложения ((261 300 руб. * 100 %) / 750 000 руб.), в сопоставлении с иным участником - 31 %,

- по лоту N 2: предложение к покупке 43,29 % от первоначального размера предложения ((909 000 руб. * 100 %) / 2 100 000 руб.), в сопоставлении с иными участниками - 31,19 % (участник 2), 29,84 % (участник 3), 40 % (участник 4).

В целом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не установил существенных нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; достоверных доказательств поступления других соответствующих закону и порядку проведения торгов предложений по приобретению имущества по более высокой цене в деле не имеется.

Апеллянтами действительно не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания спорных торгов, проведенных в настоящем деле, и их результатов недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3289/2021 от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок