Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-7199/23 по делу N А67-5058/2023

г. Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А67-5058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5058/2023 Арбитражного суда Томской области по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, Томская область, город Стрежевой, 4-ый микрорайон, дом 441) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (634009, Томская область, город Томск, переулок Карповский, дом 12, квартира 6, ОГРН 1157017008488, ИНН 7017376967) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 15А, помещение 301, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029).

Суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее - департамент).

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.10.2022 направлена на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Топаз" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что, исчисляя установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. При этом необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 25.07.2023 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 08.08.2023, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 06.09.2023, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Топаз" ссылался на отсутствие у него сведений о судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления N 99).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), пункту 34 постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 15.06.2023 о принятии заявления к производству было направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (634009, Томская область, город Томск, переулок Карповский, дом 12, квартира 6). Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах. Данное письмо было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 231-п, при уведомлении общества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с правилами статей 121, 122, 177 АПК РФ информация о движении дела и решение суда, выполненное в форме электронного документа, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного апелляционный суд признал общество извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обосновано отметил, что 10-дневный срок на обжалование пропущен обществом и с даты, на которую оно ссылается в жалобе - 09.08.2023 - когда, как он указывает, узнал о решении суда из ответа административного органа (без представления соответствующих доказательств), и с даты ознакомления с материалами дела - 16.08.2023.

Отклоняя доводы общества о необоснованном отказе апелляционным судом в восстановлении срока после принятия апелляционной жалобы к производству, суд округа исходит из того, что в определении от 04.10.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 18 постановления N 12, пункта 37 постановления N 99, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции, выяснив при рассмотрении дела в судебном заседании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5058/2023 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

А.А. Бурова С.Т. Шохирева