Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-6776/23 по делу N А70-5951/2023

город Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А70-5951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5951/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (625054, Тюменская область город Тюмень, улица Михаила Калашникова, дом 5, ОГРН 1197232021140, ИНН 7203486830) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 191, квартира 64, ОГРН 1187232004211, ИНН 7203442800) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (ОГРН 1197232022690, ИНН 7203488146).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Сарафанова Е.Н. по доверенности от 29.11.2023, общества с ограниченной ответственностью "Профи" - Хижняк А.А. по доверенности от 20.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - компания, ответчик) о взыскании 353 100 руб. неосновательного обогащения и 11 608,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 21.03.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - общество "Технология Сервис").

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Технология" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех фактических обстоятельств, не учтены пояснения третьего лица, согласно которым последнее не поручало истцу произвести оплату по счетам от 29.09.2022 N УТ-2596, УТ-2597 (далее - счета N 2596, 2597, совместно - счета), которые запрашивались у компании обществом "Технология-Сервис" в рамках заключенного ими договора на поставку оборудования, ошибочно переданы в бухгалтерию общества "Технология" на оплату; договорные отношения между сторонами отсутствуют, аффилированность обществ "Технология" и "Технология-Сервис" (далее вместе - организации) не является основанием для вывода об оплате истцом счетов за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку платежное поручение от 30.09.2022 N 469 (далее - платежное поручение N 469) не имеет ссылки на оплату денежных средств за общество "Технология-Сервис".

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, занятую при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Технология" при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указало на ошибочное перечисление им на расчетный счет компании денежных средств в сумме 353 100 руб. по платежному поручению N 469, содержащему в назначении платежа ссылку на спорные счета.

Письмами 11.10.2022, от 14.10.2022 компания уведомила общество "Технология" о готовности оборудования к отгрузке, предложило его вывезти со склада поставщика, однако общество "Технология" направило компании письмо от 11.10.2022 N 40 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 469, с указанием на отсутствие актуальной потребности в оплаченном товаре.

В дальнейшем, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств компании в размере 353 100 руб. и возникновение в связи с этим на стороне последней неосновательного обогащения, общество "Технология", предварительно направив претензии от 12.01.2023 N 1, 2 с требованием о возврате денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 438, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исходил из доказанности заключения между ответчиком и третьим лицом договора поставки товара конклюдентными действиями, перечисления истцом денежных средств за третье лицо, готовности оборудования к передаче, неправомерности предъявления требования о возврате денежных средств.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 313, 432, 434, 435, 438, 484, 506 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), указав на правомерность получения компанией денежных средств от общества "Технология", аффилированного с обществом "Технология-Сервис" в счет оплаты товара и противоречивой позиции истца, заявлявшего в досудебном порядке в качестве основания для возврата денежных средств об утрате интереса к получению товара, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что компания как поставщик сформировала и направила аффилированному с обществом "Технология" обществу "Технология-Сервис" счета на оплату товара, содержащие сведения о его наименовании, количестве и цене, указанные в них условия приняты путем оплаты истцом денежных средств со ссылкой на счета, суды верно квалифицировали волеизъявление покупателя на заключение договора поставки.

Отклоняя доводы истца об ошибочном перечислении им денежных средств за третье лицо, суды указали, что в первоначальном письме от 11.10.2022, направленном в адрес общества "Профи", общество "Технология" ссылалось на утрату интереса к оплачиваемому оборудованию, что исключает возможность его заблуждения относительно цели произведенного платежа.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом

судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется сторонами с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс

вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Принимая во внимание произведенную истцом оплату за товар с указание в назначении платежа счетов, покупателем в которых указано третье лицо, аффилированность организаций, суды обоснованно сочли действия общества "Технология" охватываемые положениями статьи 313 ГК РФ и, учтя отсутствие в деле убедительных доказательств ошибочности перечисления денежных средств, мотивированно отклонили соответствующие доводы истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова