Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6358/23 по делу N А45-14961/2023

город Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А45-14961/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решение от 11.07.2023) (судья Редина Н.А.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-14961/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Альфа" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазурная, дом 22, квартира 115, ОГРН 1135476115060, ИНН 5405479140) к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 31, ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224) об обязании совершить действия и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Альфа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент, ответчик) об обязании утвердить документы о приемке товара по государственным контрактам на поставку автобензина АИ-92, АИ-95 от 18.04.2023 N 33, N 34 (далее - контракты N 33, 34, совместно - контракты) в единой информационной системе (далее - ЕИС), взыскании 29 956,42 руб. основного долга за поставленный по контрактам товар, 17 000 руб. штрафа за нарушение сроков и порядка рассмотрения документов о приемке товара и заправки транспортных средств по топливным картам на автозаправочных станциях (далее - АЗС) вне согласованного списка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено

использование департаментом при расчете стоимости за поставленный бензин фактической его цены, указанной в чеке, выданном при заправке транспортного средства на АЗС, а не в локальном приказе, составленном обществом без учета колебания цен;

не приняты во внимание доводы департамента о нарушении истцом сроков подписания документов о приемке товара (универсальных передаточных документов, далее - УПД); заправка осуществлялась на АЗС вне согласованного списка с согласия (пассивного молчания) поставщика, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, основания для начисления штрафных санкций как за нарушение порядка приемки товара, так и заправку транспортных средств вне точек обслуживания отсутствуют.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, полагает судебные акты принятыми в соответствии с положениями законодательства и условиями контрактов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протоколов рассмотрения заявок между обществом (поставщик) и департаментом (заказчик) заключены контракты, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность заказчика моторное топливо (автобензин марки АИ-92-К, АИ-95-К5, дизельное топливо) через торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт, а заказчик-- принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Поставщик не позднее 5 рабочих дней по истечении календарного месяца формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который не позднее одного часа с момента его размещения автоматически с использованием указанной системы направляется заказчику, при этом датой поступления документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункты 2.8, 2.9, 2.10 контрактов).

Максимальное значение цены контрактов составляет, соответственно, 178 220 руб. -по контракту N 33, и 136 00 руб. - по контракту N 34 (в том числе налог на добавленную стоимость 20%); формула определения цены контрактов согласована сторонами в пункте 4.1.1, рассчитывается с учетом отпускной цены поставщика за единицу поставляемого товара в месяце (периоде) поставки, указывается им в счете и/или счете-фактуре, товарной накладной, спецификации.

Оплата производится за фактически поставленный товар на основании документа о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после подписания указанного документа в ЕИС заказчиком (пункт 4.5 контрактов).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф, размер которого составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно) (пункты 5.5, 5.11 контрактов).

Неотъемлемой частью контрактов в силу пункта 9.9 является приложение N 2, в котором сторонами согласован список торговых точек обслуживания заказчика.

Товар (бензин АИ-92-К, АИ-95-К5) передан поставщиком заказчику по контрактам N 33, 34 в объеме 600 и 35 л на общую сумму 29 956,42 руб., что подтверждено УПД от 30.04.2023 N 304, 305.

Общество сформировало с использованием ЕИС, подписало и разместило в ЕИС документы о приемке от 01.05.2023 N 295, 296, цена за единицу товара в которых сформирована согласно спецификации к контрактам и приказу общества от 31.12.2022 N 14 "О розничных ценах на ГСМ", рассмотренные покупателем спустя 8 рабочих дней - 15.05.2023 и отклоненные с указанием на то, что поставщиком не осуществляется перерасчет стоимости поставленного товара с учетом формулы цены, указанной в пункте 4.1.1 контрактов, без указания обоснованных причин и иной необходимой информации.

Ссылаясь на неоплату полученного товара, а также несоблюдение департаментом порядка подписания документов о приемке товара в ЕИС (2 случая) и неоднократное нарушение условия о заправке транспортных средств вне точек обслуживания, предусмотренных контрактами (по адресам: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 38/4, улица Софийская, дом 16/2; Красноярский край, поселок Солонцы, улица 2-я Брянская, дом 20, проспект Котельникова, дом 5; город Иркутск, улица Култукская, дом 97А, всего 15 случаев), общество направило ему досудебную претензию от 15.05.2023 N 21, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506-522, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" (далее - Постановление N 19), условиями контрактов, исходил из доказанности поставки обществом товара и неисполнения департаментом обязательства по его оплате исходя из предусмотренной контрактами цены, согласования сторонами порядка подписания документов о приемке товара в ЕИС и перечня точек обслуживания, которые заказчиком нарушены, правомерности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий контракта и взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 307, 333, 421, 431, 486, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя количество допущенных ответчиком нарушений условий контрактов, не усмотрела оснований для снижения размера штрафа, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контрактам подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт передачи обществом горюче-смазочных материалов для нужд заказчика, определение поставщиком их стоимости в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных контрактами, неисполнение заказчиком обязательств по оформлению передаточных документов на товар и его оплате; установив факты нарушения департаментом условий контрактов, касающихся места выборки товара (15 случаев заправка транспорта по топливным картам на АЗС вне согласованного списка), сроков и порядка подписания документов о приемке товара (2 случая), дающих обществу право на взыскание штрафа, предусмотренного контрактами за каждый допущенный факт нарушения, не усмотрев оснований для освобождения департамента от гражданско-правовой ответственности, суды мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере задолженности и предъявленной санкции.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона (для случаев, когда количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить), указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Исходя из положений Постановления N 19 при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, цена товара определяется в контракте путем указания формулы цены и максимального значения цены контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия контрактов, касающиеся цены поставляемого по ним топлива (раздел 4), суды пришли к выводу, что она установлена сторонами в соответствии с Постановлением N 19, предусматривает ее определение исходя из объема полученного топлива и отпускной цены поставщика за единицу поставляемого товара в месяце (периоде) поставки, указывается последним в счете и/или счете-фактуре, товарной накладной, спецификации.

Проанализировав порядок определения сторонами стоимости поставленных ГСМ, резюмировав его соответствие разделу 4 контрактов, констатировав, что контррасчет ответчика произведен на основании топливных чеков АЗС (цена грузоотправителя), что не предусмотрено контрактами, отклонив в связи с этим доводы департамента, суды мотивированно удовлетворили иск исходя из расчета общества.

Правила толкования контрактов судами не нарушены, основной долг за поставленный товар взыскан в пределах суммы, определенной по правилам, указанным в контрактах. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено

исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Приняв во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтверждал совершение заправок транспорта вне согласованного списка АЗС, а также сроков подписания документов о приемке в ЕИС, установив, что обновления системы с невозможностью доступа в личный кабинет в период выставления и приемки документов для подписания не проводились, а периодическое обновление программы не мешает участникам выставлять, рассматривать и принимать документы, что подтверждено проверкой контролирующей организации (Управление Федерального казначейства по Новосибирской области), не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, сочтя, что малозначительность нарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суды аргументированно не усмотрели оснований для освобождения департамента от уплаты штрафа обществу, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что взысканная санкция сохраняет баланс интересов сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы его апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Судья

Л.А. Крюкова