Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2023 г. N Ф04-5672/23 по делу N А70-12793/2022

г. Тюмень

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-12793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Усольцева Игоря Валерьевича на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12793/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185; 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1147232010200, ИНН 7204201188; 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 165, стр. 1, оф/пом 311/II; дата прекращения деятельности 01.02.2021) Усольцеву Игорю Валерьевичу о взыскании 4 660 215 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. по доверенности от 04.04.2023 N 87827 (сроком по 16.09.2024), диплом, свидетельство о заключении брака; Усольцева Игоря Валерьевича - Уваров А.Ю. по доверенности от 06.06.2023 (сроком на 2 года), диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) Усольцеву Игорю Валерьевичу (далее - Усольцев И.В., ответчик) о взыскании 4 660 215 руб. 01 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату расходов по оплате госпошлины.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 660 215 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков, 46 301 руб. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследованы обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ликвидатора общества и понесенными истцом убытками; судами не указано, какие действия ответчика свидетельствуют об уклонении от расчетов с истцом; истец не обращался в регистрирующий орган с возражениями о предстоящей ликвидации ООО "Альянс"; истец знал о наличии ущерба с 23.07.2020, но значительно нарушил срок на судебную защиту, что не нашло правовой оценки судов; ООО "Альянс" являлось третьим лицом по гражданским делам только в одном случае из всех заявленных, а именно: по делу N 2-5028/2021; на момент рассмотрения дел в суде общей юрисдикции общество было ликвидировано; ООО "Альянс" приняло все меры по уведомлению кредиторов при ликвидации; договор с истцом был расторгнут последним 12.08.2020 в одностороннем порядке; не всем доказательствам, приобщенным к материалам дела, дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россети Тюмень" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 26.12.2023.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Россети Тюмень" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) 17.12.2019 заключен договор N 12/2019/16 по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования, в т.ч. по окраске электросетевого хозяйства подстанции ПС 110/10 кВ "Загородная" (далее - договор).

Стоимость работ составляет 32 944 444 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - с 01.04.2020 по 30.06.2020 (пункт 8.2 договора).

Положениями раздела 11 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки в случае их причинения третьим лицам в ходе исполнения договора.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт от 31.07.2020 N 10 о приемке выполненных работ за июль 2020 года, в том числе по окраске электросетевого хозяйства подстанции ПС 110/10 кВ "Загородная".

Как указывает истец, при выполнении работ по окраске подстанции ПС 110/10 кВ "Загородная" частички краски серого цвета повредили лакокрасочное покрытие транспортных средств, находившихся на территории ООО "Авто-Магия" (автомастерская), владельцы которых впоследствии обратились за судебной защитой по взысканию с АО "Россети Тюмень" стоимости ремонта поврежденного имущества. Иски собственников транспортных средств рассматривались судами общей юрисдикции при участии ООО "Альянс", привлеченного к участию в делах третьим лицом. По результатам рассмотрения данных исков суды удовлетворили требования собственников транспортных средств к АО "Россети Тюмень", взыскав с последнего ущерб в общем размере 4 660 215 руб. 01 коп. Присужденные денежные средства АО "Россети Тюмень" выплатило в полном объеме.

Полагая, что ООО "Альянс" было ликвидировано в целях избежания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, АО "Россети Тюмень" обратилось с настоящим иском к Усольцеву И.В. (единственному участнику, директору и ликвидатору ООО "Альянс").

Суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения у истца убытков в ходе исполнения ООО "Альянс" обязательств по договору, составляющих сумму расходов на ремонт транспортных средств, взысканную с АО "Россети Тюмень" на основании решений судов общей юрисдикции, в связи с чем привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" в заявленном размере; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму подлежащей взысканию государственной пошлины, отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Особенностью настоящего дела является то обстоятельство, что ответчик, будучи единственным участником ООО "Альянс", исполнял функции директора, а также ликвидатора общества. Поэтому согласно сложившейся судебной практике действиях контролирующего общество лица подлежат оценке не только с точки зрения формального соблюдения порядка ликвидации юридического лица, но и с позиции наличия в действия ответчика злоупотребления при использовании института ликвидации.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Также в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ изложенное распространяется на ликвидатора общества.

При этом установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10, от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 306-КГ15-537).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие судебного акта о взыскании причиненного физическим лицам ущерба и неосведомленность Усольцева И.В. о состоявшихся в суде общей юрисдикции судебных актах не влияет на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности (определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае факт наличия и размер ущерба подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; причинение ущерба произошло в процессе исполнения ООО "Альянс" обязательств по договору (17.07.2020), обратного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решение о ликвидации было принято единственным участником 07.10.2020, ООО "Альянс" исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021, т.е. в довольно короткий срок после причинения ущерба.

Более того, уведомлением от 12.08.2020 АО "Россети" отказалось от исполнения договора ввиду существенного нарушения условий договора подрядчиком (статья 715 ГК РФ), что очевидно порождает для подрядчика ряд негативных последствий такого прекращения и делает выгодным для него ликвидацию в целях уклонения от исполнения обусловленных прекращением договора обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав хронологию событий, предшествовавших ликвидации ООО "Альянс", принимая во внимание, что единоличный исполнительный орган общества должен был и мог узнать о наличии обязательства по возмещению убытков, причиненных его работниками или привлеченными субподрядчиками в ходе исполнения договора, однако в ликвидационный баланс соответствующие убытки не включил, не предпринял мер по извещению кредитора - АО "Россети" несмотря на существование между ними договорных отношений, прекращенных незадолго до принятия решения о ликвидации, учитывая, что именно в ходе исполнения договора были причинены убытки, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Усольцева И.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62). Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

Также согласно пункту 5 постановления N 62 руководитель общества отвечает за подбор контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Суды учли, что порожденные истцом разумные сомнения в намерении Усольцева И.В. путем добровольной ликвидации ООО "Альянс" избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора (статья 393 ГК РФ) последним не были развеяны контролирующим общество лицом, убедительных объяснений того, почему именно так разворачивались указанные события, им не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассационный суд отмечает, что позиция ответчика по кассационной жалобе сводится к его добросовестности исключительно при исполнении функций ликвидатора; каких-либо аргументов и доказательств, подтверждающих добросовестность контролирующего общества лицо при принятии решения о ликвидации, добросовестном использовании данного института, заявитель жалобы не приводит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ликвидация проведена без нарушений, кредиторы были уведомлены путем размещения информации о предстоящей ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации", не подтверждают добросовестность ответчика, поскольку в такой ситуации согласно сложившейся судебной практике (в частности, постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11) установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга; при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. Таким образом, не направление ответчиком кредитору письменного уведомления о предстоящий ликвидации наряду с не включением в ликвидационный баланс существовавшей на момент ликвидации задолженности является существенным нарушением порядка ликвидации.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 31.07.2020 подписан без возражений, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку судами установлена противоправность действий контролирующего общество лица, которое использовало прекращение деятельности юридического лица в целях причинения вреда АО "Россети Тюмень", наличие убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по судебным актам от ликвидированного юридического лица, их вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности соответствует материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов