Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф04-3040/23 по делу N А27-14183/2021

г. Тюмень

24 января 2024 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Хвостунцева А.М.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скорикова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область, Краснобродский пгт, улица Краснобродская, здание 29, ИНН 4202050210, ОГРН 1154202001392, далее - МУП "Гарант" КГО, должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скориков Виктор Евгеньевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Муллин Николай Витальевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 19.01.2021 должником индивидуальному предпринимателю Дробышеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Дробышев В.В., ответчик) денежных средств в сумме 150 000 руб. с расчетного счета N 40702810937070000727, открытого должником d Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество)? и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Скориков В.Е. просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций путем исключения указания на аффилированность Дробышева В.В. и должника через Скорикова В.Е., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: вывод судов об аффилированности Дробышева В.В. и должника через Скорикова В.Е. основан на предположениях; в определениях от 03.03.2023 и от 03.07.2023, на которые ссылаются суды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Дробышева В.В. и должника; Скориков В.Е. являлся работником должника, на основании доверенности осуществлял взаимодействие с контрагентами, но не имел возможности оказывать влияние на должника; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 03.07.2023 по настоящему делу, на котором основаны выводы судов об аффилированности Дробышева В.В. и должника через Скорикова В.Е.; недоказанность аффилированности должника и ответчика препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Прокуратурой Кемеровской области и Федеральной налоговой службой, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021. Определением того же суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 12.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В отсутствие доказательств встречного предоставления конкурсный управляющий оспорил платеж на сумму 150 000 руб. с назначением "Оплата аренды техники по договору N 2 от 01.10.2020 г.", совершенный должником 19.01.2021 с расчетного счета N 40702810937070000727, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что платеж совершен в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и Дробышева В.В. через Скорикова В.Е.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

Спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суды исходили из факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, ввиду установленных обстоятельств заинтересованности.

Признаки заинтересованных лиц по отношению к должнику установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В настоящем случае, несмотря на предложение суда, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства (в том числе, договор аренды техники от 01.10.2020 N 2, акт приема-передачи техники), не опроверг презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили факты совершения между должником и ответчиком иных подозрительных сделок.

Так, вступившим в законную силу определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, признана недействительной операция по выдаче ИП Дробышеву В.В. из кассы должника денежных средств на общую сумму 319 690,80 руб.; констатирована мнимость договора аренды от 02.03.2020 N 21, со ссылкой на который осуществлялась выдача должником денежных средств Дробышеву В.В.

Кроме того, определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признан недействительным договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.09.2020 N 45, заключенный между должником и ИП Дробышевым В.В.; отказано в удовлетворении заявления Дробышева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.09.2020 N 45, на отношениях поставки; со Скорикова В.Е. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 506 432,64 руб. Указанными судебными актами установлено, что Скориков В.Е. после назначения на должность директора должника распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 N 315-Р и отказом налогового органа в регистрации изменений сведений о директоре фактически руководил должником на основании доверенности от 20.08.2020, официально занимал должность управляющего директора, ставил в договорах подписи от имени официального руководителя, привлек Дробышева В.В. в качестве контрагента должника.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что Дробышев В.В. не был независимым контрагентом должника, совершение им спорной сделки обусловлено обстоятельствами фактического руководства должником со стороны Скорикова В.Е.

Выводы судов о недействительности спорной сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод Скорикова В.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 03.07.2023 подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Скориковым В.Е. 27.11.2023 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2023, в счет платы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание, что Скориковым В.Е. выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2023, в счет уплаты обязательного платежа в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины, уплаченной Скориковым Виктором Евгеньевичем по чеку-ордеру от 11.10.2023, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, в размере 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А27-14183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.М. Хвостунцев Н.А. Шарова