Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-3040/23 по делу N А27-14183/2021

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скорикова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область, Краснобродский пгт, улица Краснобродская, здание 29, ИНН 4202050210, ОГРН 1154202001392, далее - МУП "Гарант", должник),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тетерин Григорий Леонидович, Храмцов Евгений Сергеевич, Кравченко Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги Киселевска".

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания (далее - общество "Кузбассэнергосбыт") - Кулагина Ю.В. по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

индивидуального предпринимателя Дробышева Владимира Викторовича (далее - ИП Дробышев В.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 745 692,89 руб. по оплате стоимости поставленного товара (люков) за аренду погрузчика Фотон на основании договора от 01.09.2020 N 45;

конкурсного управляющего должником Муллина Николая Витальевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора аренды специализированного транспорта (ФОТОН FL936F, 2010 г.в.) без оказания услуг по управлению от 01.09.2020 N 45, заключенного между МУП "Гарант" и Дробышевым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дробышева В.В. в конкурсную массу должника 144 307,11 руб.;

конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кравченко Максима Николаевича и Скорикова В.Е. в размере 506 432,64 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.09.2020 N 45, заключенный между должником и ИП Дробышевым В.В. признан недействительным; Дробышеву В.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, со Скорикова В.Е. в конкурсную массу должника взыскано 506 432,64 руб. убытков, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Скориков В.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него убытков, в указанной части принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кравченко М.Н. и Скорикова В.Е. оставить без рассмотрения, а также изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций путем исключения указания на аффилированность Дробышева В.В. и должника через Скорикова В.Е.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод судов об аффилированности Дробышева В.В. и должника через Скорикова В.Е. основан на предположениях; Скориков В.Е. являлся работником должника, на основании доверенности осуществлял взаимодействие с контрагентами, но не имел возможности оказывать влияние на должника, не причастен к руководству должником; основания для взыскания убытков не доказаны; отсутствует причинно-следственная связь между привлечением погрузчика должником и убытками в виде расходов на ремонт двигателя; судами не учтено, что необходимость привлечения погрузчика была обусловлена выполнением должником обязательств в рамках муниципальных контрактов от 18.09.2020 N 63-20-ЭА; от 25.01.2021 N 103-20-ЭА и договора от 10.12.2020 N371-20/эт; суды неправильно определили размер убытков (506 432,64 руб.), не учли платеж на сумму 200 000 руб., произведенный Скориковым В.Е. за должника.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Кузбассэнергосбыт", конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзывам общества "Кузбассэнергосбыт" и конкурсного управляющего, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель общества "Кузбассэнергосбыт" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, учитывая подачу Скориковым В.Е. кассационной жалобы в защиту своих прав.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021. Определением того же суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 12.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Определением суда от 31.05.2022 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - общество "БНК") установлено, что должник по договору купли-продажи от 09.03.2020 N 23 купил у общества "БНК" двигатель в сборе WP6G125 FL 936 H по цене 420 000 руб.

Двигатель передан должнику обществом "БНК".

Кроме того, общество "БНК" оказало должнику услуги по разборке и дефектовке ДВС на общую сумму 24 000 руб.

Должник свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 220 000 руб. по оплате двигателя, 24000 руб. по оплате оказанных услуг, а также к начислению 62 432,64 руб. неустойки.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в дело доказательств следует, что двигатель установлен на погрузчик Фотон, зарегистрированный за Дробышевым В.В.

Таким образом, за счет должника был произведен капитальный ремонт принадлежащего Дробышеву В.В. имущества без какой-либо компенсации со стороны последнего, чем должнику, по мнению конкурсного управляющего, причинены убытки.

Скориков В.Е. неоднократно устно в судебных заседаниях, а также письменно давал пояснения об обстоятельствах приобретения нового двигателя на погрузчик Фотон, принадлежащий Дробышеву В.В. и используемый должником, заявлял, что произведенный ремонт позволил продолжить исполнение должником своих обязательств по муниципальным контрактам.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела письменные пояснения механика должника - Мартыненко С.И., подписавшего, в частности, акт осмотра спорной техники от 05.08.2021, о том, что спорный погрузчик требовал постоянного ремонта, "грелся" и до конца 2020 года его двигатель пришел в негодное состояние.

Суду не представлены доказательства того, что других более выгодных вариантов привлечения техники для исполнения контрактов не имелось, что руководитель должника не мог предвидеть в силу объективных причин необходимость дополнительных расходов на проведение капитального ремонта спорной машины.

Скориков В.Е. был осведомлен о техническом состоянии погрузчика, поскольку Дробышев В.В. купил его в процедуре банкротства МУП "Городские дороги", конкурсным управляющим которого являлся Скориков В.Е. (дело N А27-10683/2012).

Доводы об ухудшении технического состояния погрузчика в процессе эксплуатации при ведении хозяйственной деятельности должника документально не подтверждены и верно отклонены судами.

Суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении Скориковым В.Е. фактического руководства должником в период приобретения и установки на погрузчик двигателя с учетом следующих обстоятельств.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись:

- с 21.11.2019 по 10.03.2021 - Тетерин Г.Л.;

- с 10.03.2021 по 11.06.2021 - Храмцов Е.С.;

- с 11.06.2021 по 23.03.2022 - Кравченко М.Н.

и в последующем - Казакова Е.А.

Из пояснений Скорикова В.Е. следует, что распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 315-Р он назначен директором МУП "Гарант", однако в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отказано. В этой связи Тетерин Г.Л. (руководитель должника с 21.11.2019 по 10.03.2021) "формально" являлся директором должника.

Скориков В.Е. пояснял, что привлек Дробышева В.В. в качестве контрагента должника, ставил подпись на документах за руководителя должника Тетерина Г.Л.

Согласно нотариальной доверенности от 20.08.2020 Скорикову В.Е. были предоставлены полномочия, соответствующие полномочиям директора.

По трудовому договору от 02.07.2020 Скориков В.Е. принят на работу в МУП "Гарант" КГО в качестве управляющего директора.

В качестве контактного телефона руководителей должника Тетерина Г.Л. и Храмцова Е.С. в банковских карточках указан номер телефона Скорикова В.Е. (значится в публичном доступе, как контактный номер Скорикова В.Е. http://novosibsro.ru/reestr/347-skorikov-viktorevgenevich (официальный сайт ААУ "СЦЭАУ") (ответы Банков представлены в суд в электронном виде 27.06.2023).

Тетерин Г.Л. в своих письменных пояснениях также указывает, что фактическое руководство предприятием со 02.07.2020 г. осуществлял Скориков В.Е.

С банковского счета Скорикова В.Е. осуществлена частичная оплата двигателя, приобретенного должником у общества "БНК" (200 000 руб.).

Суды установили факты участия Скорикова В.Е. при совершении подозрительных сделок должника с Дробышевым.В.

Обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.09.2020 N 45, заключенный между должником и ИП Дробышевым В.В.; отказано в удовлетворении заявления Дробышева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.09.2020 N 45, на отношениях поставки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, признана недействительной операция по выдаче ИП Дробышеву В.В. из кассы должника денежных средств на общую сумму 319 690,80 руб.; констатирована мнимость договора аренды от 02.03.2020 N 21, со ссылкой на который осуществлялась выдача должником денежных средств Дробышеву В.В.

Во всех случаях установлена причастность Скорикова В.Е. к отношениям должника и Дробышева В.В.

Учитывая обстоятельства при рассмотрении заявлений в рамках настоящего обособленного спора суды обоснованно указали, что Дробышев В.В. не был независимым контрагентом должника, совершение им спорной сделки обусловлено обстоятельствами фактического руководства должником со стороны Скорикова В.Е.

С учетом изложенного суды констатировали недобросовестность и неразумность действий Скорикова В.Е., как фактического руководителя должника, действующего при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица, по привлечению к использованию в хозяйственной деятельности должника погрузчика, требующего ремонта и по замене двигателя у погрузчика за счет должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Скориков В.Е. является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод Скорикова В.Е. о неправильном определении судами размера убытков (506 432,64 руб.) подлежит отклонению с учетом следующего.

Суды не приняли во внимание размер платежа, осуществленного со счета Скорикова В.Е. в оплату двигателя (200 000 руб.), поскольку на дату вынесения определения суда первой инстанции не было рассмотрено заявление Скорикова В.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 10.03.2021 N 19837; на заявление приведены требующие проверки возражения о возмещении Скорикову В.Е. должником указанной суммы денежных средств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Скориковым В.Е. 14.12.2023 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2023, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание, что Скориковым В.Е. выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2023, в счет уплаты обязательного платежа в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины, уплаченной Скориковым Виктором Евгеньевичем по чеку-ордеру от 20.07.2023, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, в размере 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А27-14183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев