Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф04-7728/23 по делу N А75-489/2023

город Тюмень

30 января 2024 г.

Дело N А75-489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-489/2023 по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Пойковский, территория Промышленная зона, дом 7А, ОГРН 1028601791877, ИНН 8619005930) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190098, город Санкт-Петербург, Адмиралтейский муниципальный округ, улица Галерная, дом 20-22, литера А, помещение 177-Н, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа.

Суд установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 10.10.2022 N 63-5-64-6267/23, N 63-5-64-6267/23Д (далее - договоры N 23, 23Д, совместно - договоры) в части пунктов 2.1, 2.1.3, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 5.1, 5.3.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) принят отказ предприятия от урегулирования условий пунктов 2.1, 2.10, 5.1 договоров, производство по делу в указанной части прекращено, урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договоров, в резолютивной части решения указано на принятие пунктов 2.1.3, 3.1 в редакции предприятия, но с отнесением последнего по ряду точек поставки к 3 группе потребителей, пункты 2.9, 3.2, 5.3 исключены из текста договоров.

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в резолютивной части судебного акта изложена редакция урегулированных судом условий пунктов 2.1.3, 3.1 договоров, предусматривающих отнесение покупателя к 4 группе потребителей, определение для него размера платы за снабженческо-сбытовые услуги исходя из общего объема поставляемого по договору газа (пункт 2.1.3 договоров), дающей потребителю право неравномерного отбора ресурса в течение месяца по суткам с минимальным суточным объем поставки не более чем на 20 процентов ниже и максимальным суточным объемом - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа (пункт 3.1 договоров). Из договоров исключены пункт 2.9, как возлагающий на потребителя дополнительные обязанности, пункты 3.2, 5.3, предложенные ответчиком, как не соответствующие установленным законодательством формулировкам, допускающие наличие возможных разногласий сторон в ходе исполнения договоров.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым пункты 3.1, 3.2, 5.3 договоров изложить в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами пунктов 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), полагает, что изложение условий пункта 3.1 договоров в редакции ответчика соответствует интересам истца, предоставляет ему возможность согласования с поставщиком неравномерной поставки газа в течение месяца, предложенные обществом редакции пунктов 3.2, 5.3 не противоречат нормативным актам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как финального судебного акта, которым завершено производство по иску.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (поставщик) письмом от 11.11.2022 N МХ-И/7827/22 направило в адрес предприятия, во владении которого находятся две газовые котельные, расположенные на территории сельского поселения Куть-Ях, подписанные со своей стороны договоры N 23 - основной договор, согласно которому поставляемый газ оплачивается по минимальной оптовой цене, N 23Д - договор, по которому дополнительный к основному объем газа оплачивается по предельно максимальной цене.

Договоры возвращены предприятием в адрес общества письмом от 19.12.2022 с протоколами разногласий от 15.12.2022, подписанными, в свою очередь, поставщиком с протоколом урегулирования разногласий от 20.12.2022.

Не достигнув соглашения по отдельным условиям договоров и исчерпав переговорные возможности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, касающихся классификации точек подключения покупателя по группам конечных потребителей (пункт 2.1.3 договоров), порядка перевода каждой точки подключения в другую объемную группу в случае превышения установленного для такой группы годового планового объема поставки газа (пункт 2.9 договоров), установления минимального и максимального суточного договорного объема отбора газа в течение месяца и необходимости дополнительного согласования неравномерной поставки ресурса (пункт 3.1 договоров), прав поставщика на проведение принудительного ограничения поставки газа в случае его перерасхода свыше максимального суточного объема (пункт 3.2 договоров), порядка оплаты отобранного сверх установленного договором объема газа (пункт 5.3 договоров).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 445, 446, 469, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 19, 35 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), пунктами 1, 5, 13, 17 Правил N 162,, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016), исходил из необходимости принятия условий пунктов 2.1.3, 3.1 договоров в редакции предприятия, но с отнесением его к 3 группе потребителей, наличия оснований для исключения из текста договоров пунктов 2.9, 3.2, 5.3, как противоречащих положениям законодательства, не допускающих введение ограничения потребления газа и взимания его стоимости с применением повышающих коэффициентов в отношении коммунально-бытовых потребителей, к которым приравнивается истец.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия руководствовалась пунктами 3, 10, 11, 12, 12(1) Правил N 162, пунктом 10 Основных положений N 1021, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, констатировав отнесение предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией, к 4 группе потребителей исходя из объема покупаемого им газа и отсутствие у него статуса коммунально-бытового потребителя, изменила решение суда первой инстанции, изложив пункты 2.1.3, 3.1 договоров в редакции истца, исключив из договоров пункты 3.2, 5.3 в редакции, предложенной ответчиком, как не соответствующие установленным законодательством формулировкам, отметив, что исключение из текста договоров указанных условий не отменяет прямое действие норм Правил N 162, позволяющих поставщику вводить в отношении покупателя ограничение режима потребления газа до установленной суточной нормы поставки, обязывающих покупателя оплатить ресурс с повышающими коэффициентами в случае его перерасхода.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся предложенных сторонами редакций пунктов 3.1, 3.2, 5.3 договоров (далее совместно - спорные пункты договоров), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

Реализуя предоставленные статьей 8 Закона о газоснабжении полномочия Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 162.

В силу пункта 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В пунктах 9, 11 Правил N 162 установлено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Согласие на заключение договора поставки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления N 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 4 ГК РФ).

Пунктами 12, 12(1) Правил N 162 предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В силу пункта 13 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Случаи, когда неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа по требованию покупателя, предусмотрены пунктом 14 Правил N 162, к числу которых относится, в частности, ситуация, при которой поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15 Правил N 162).

Кроме того, в случае перерасхода газа покупатель обязан оплатить поставщику дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающих коэффициентов.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями (пункт 17 Правил N 162).

Из буквального прочтения следует, что в круг лиц, к которым положения пункта 17 Правил N 162 не применяются, не входят ресурсоснабжающие организации (далее - РСО), преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению, что также следует из пункта 2 Основных положений N 1021.

В пункте 2 Основных положений N 1021 установлено, что к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД. РСО, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В ответе на вопрос N 2 Обзора N 3 (2016) разъяснено, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа РСО без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе представленные предприятием в материалы дела договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, воды и прием сточных вод, оказание коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости лицевых счетов по начислению платы за коммунальные услуги, сведения о заключении собственниками МКД прямых договоров с предприятием, скриншоты с сайта "ГИС ЖКХ", справку департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района), проверив представленные сторонами редакции спорных условий договоров, касающихся наличия у покупателя права отклоняться от выборки газа в согласованных суточных и месячных объемах, условий и порядка реализации данного права, ответственности за невыборку газа и последствий перерасхода покупателем газа свыше максимального суточного объема; установив, что предприятие имеет статус РСО, производит тепловую энергию за счет приобретенного у общества газа для обеспечения коммунальными услугами населения в МКД и домах частного сектора без посредника (управляющие организации, товарищества собственников жилья), и обществом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорены, суд апелляционной инстанции резюмировал наличие у истца права требовать включения как в основной (с минимальной оптовой ценой газа), так и в дополнительный (с максимальной ценой газа) договоры условия о неравномерности поставки газа по суткам в течение месяца.

Сочтя волю обеих сторон направленной на согласование допустимости неравномерности поставки газа, апелляционная коллегия констатировала, что предложенные истцом и ответчиком в пункте 3.1 договоров величины максимальных и минимальных суточных объемов поставки газа фактически совпадают, соответствуют требованиям пункта 13 Правил N 162, при этом вопреки возражениям предприятия оно, не являясь коммунально-бытовым потребителем, обязано оплатить отобранный им газ сверх объема, установленного договором, с повышающим коэффициентом, а общество вправе при перерасходе газа покупателем провести принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа в соответствии с предусмотренной Правилами N 162 процедурой, в связи с чем расценила возражения истца относительно данных правопритязаний ответчика не соответствующими нормам действующего законодательства.

Однако, приняв во внимание, что в спорных пунктах 3.1, 3.2, 5.3 договоров ответчик предлагает редакцию, в которой им используется понятие "суточного договорного объема" вместо указанного в Правилах N 162 (пункты 3, 13,15, 17) "среднесуточной нормы поставки газа", не приводя достаточных обоснований этого и не подтверждая необходимость указанной формулировки, предложенный ответчиком порядок предварительного согласования неравномерности выборки газа влечет ограничение условий, при которых покупателем может быть реализовано данное право, учтя отсутствие соглашения между сторонами, суд апелляционной инстанции мотивированно урегулировал спор по пункту 3.1 договоров в редакции предприятия, исключив из соглашений предложенные обществом пункты 3.2 и 5.3, но при этом отметил наличие прямого действия нормативного акта по вопросам применения повышающих коэффициентов и ограничения режима потребления газа.

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель, настаивая на предложенных им формулировках спорных пунктов договоров, по сути, просит о включении в них диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявления истца относительно их.

Суд округа считает, что сделанные апелляционным судом выводы не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судебной коллегии относительно спорных пунктов договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников