Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7603/23 по делу N А27-24551/2022

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-24551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-24551/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление тепловых сетей" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 317, ОГРН 1184205011550, ИНН 4205369653) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление тепловых сетей" (далее - управление, ответчик) о взыскании 23 519 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 08.12.2018 N 103862-2019/ТКО (далее - договор) за период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие довод: судами в нарушение норм материального права не учтено, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в нарушение норм процессуального права не принято во внимание, что ответчиком в спорный период осуществлялась деятельность, соответственно, ТКО образовывались, при наличии в условиях договора объёма принимаемых ТКО 0,24*4 куб. м/месяц, из совокупного толкования его условий следует, что ТКО составляют в месяц 0,96 куб. м и должны вывозиться региональным оператором; не учтено, что ответчик, образуя ТКО, в спорный период не совершал заявок на вывоз ТКО по адресу: город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73А, тем самым с его стороны имело место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); управление при осуществлении своей деятельности бесконтрольно складирует ТКО в любую открытую контейнерную площадку без уведомления об этом регионального оператора и не производит оплату; факт оказания услуг подтверждён выпиской из маршрутного журнала мусоровоза.

В отзыве управление возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области" на 2017 - 2026 годы", утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе территория муниципального образования Новокузнецкий городской округ.

Управление является юридическим лицом, осуществляющим следующие виды деятельности: ОКВЭД 35.30 производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; ОКВЭД 28.22 производство подъёмно-транспортного оборудования и другие виды деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, всего 10 видов.

Между обществом (региональный оператор) и управлением (потребитель) заключён договор, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах, утверждённого в установленном порядке, единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг установлена с 08.12.2018 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны согласились производить учёт объёма и(или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и(или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), расчётным способом, указанным в приложении к договору (пункт 16 договора).

Порядок учёта объёма и(или) массы ТКО по договору может быть изменён по соглашению сторон (пункт 17 договора).

В приложении к договору сторонами согласованы наименование объектов, объём принимаемых ТКО в месяц, место накопления ТКО, способ учёта объёма, тип и ёмкость контейнера и периодичность вывоза ТКО:

1) город Междуреченск, проспект 50 Лет Комсомола, дом 50, подвальное помещение, объём принимаемых ТКО, 2,05813 куб. м/мес., количество расчётных единиц 108,8 кв. м, тип контейнера 1,1 (куб. м) пластик, периодичность в соответствии с действующим законодательством;

2) АБК проспект Строителей, дом 73А (офис), место накопления ТКО: город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73А, способ учёта "факт", норматив 1 кв. м, количество расчётных единиц 0, объём принимаемых ТКО, 0,24*4 куб. м/мес., тип ёмкости 0,24 пакет, периодичность вывоза "по заявке";

3) котельная 4А-5А, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73А, котельная 1, объём принимаемых ТКО, 0,75 куб. м/мес., способ учёта "факт", тип контейнера 0,75 (куб. м) металл, периодичность вывоза "по заявке";

4) котельная N 12, город Междуреченск, микрорайон Восточный, иное предприятие бытового обслуживания, объём принимаемых ТКО, 0,75 куб. м/мес., способ учёта "факт", тип контейнера 0,75 (куб. м) металл, периодичность вывоза "по заявке".

По состоянию на 31.12.2022 задолженность у управления исходя из согласованных условий договора перед обществом отсутствует.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате оказанных услуг, возникшей по месту накопления - АБК проспект Строителей, дом 73А (офис), общество направило управлению претензию от 24.10.2022 N 51732 с требованием о её погашении.

Поскольку претензионные требования оставлены управлением без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 779, 781 ГК РФ, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьёй 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 8(10) - 8(12), 25 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 5, 6, 8 Правил N 505, Правилами определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении региональным оператором действий сверх объёма спорного договора, в том числе фактического вывоза ТКО ежемесячно, в те даты (месяцы), когда ответчиком заявки не подавались, путевых листов с отметками полигона ТКО о принятых объёмах, маршрутных листов с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, количества ёмкостей, подлежащих выгрузке, сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемых для транспортирования ТКО в спорный период, признав недоказанными истцом обстоятельства фактического оказания им управлению услуг по обращению с ТКО в рамках спорного договора в объёме, превышающем оплаченный ответчиком по заявкам, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505, возлагающими на потребителя обязанность по обеспечению такого учёта.

Определение объёма и (или) массы ТКО в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчётным путём исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учёта их количества. Подпунктом "б" пункта 13 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - типовой договор), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учёт объёма (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Правилами N 505 коммерческий учёт ТКО для их собственников предусмотрен с применением альтернативных способов учёта объёма ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учёта: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5, 6 Правил N 505).

Согласно правовому подходу, отражённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчёт как по количеству и объёму контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закреплённый в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объёма отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путём подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Кроме того, в пункте 15 Обзора от 13.12.2023 также разъяснено, что, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание их процессуальное поведение, учитывая, что истцом не исполнены определения суда первой инстанции от 09.03.2023, 25.04.2023 и 30.05.2023 о представлении доказательств фактического оказания услуг в спорный период в испрашиваемом объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что услуга региональным оператором в объёме, превышающем оплаченный ответчиком по заявкам, не предоставлялась, в связи с чем верно отказали удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание осуществление ответчиком в спорный период своей деятельности, соответственно, и образование ТКО, при наличии в условиях договора объёма принимаемых ТКО 0,24*4 куб. м/месяц, из совокупного толкования условий которого следует, что ТКО составляют в месяц 0,96 куб. м и должны вывозиться региональным оператором; не учтено, что ответчик, образуя ТКО, в спорный период не совершал заявок на вывоз ТКО по адресу: город Междуреченск, проспект Строителей, дом 73А, тем самым с его стороны имело место злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); управление при осуществлении своей деятельности бесконтрольно складирует ТКО в любую открытую контейнерную площадку без уведомления об этом регионального оператора и не производит оплату; факт оказания услуг подтверждён выпиской из маршрутного журнала мусоровоза, подлежат отклонению судом округа, как несоответствующие установленным судами обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Выписки из маршрутного журнала мусоровоза, на которые ссылается истец не подтверждают факт оказания услуг по объекту: АБК проспект Строителей, дом 73А, офис. Заявляя о недостаточности соответствующей проверки, кассатор не приводит конкретных доводов, указывающих на определённые несоответствия выводов, сделанных судами, наличие невыясненных обстоятельств, ставящих под сомнение итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 типового договора). В настоящем споре сторонами согласованы условия о периодичности вывоза ТКО "по заявке", что свидетельствует о свободе договора.

Аргументы регионального оператора о том, что судами в нарушение норм материального права не учтено, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), противоречат действующему гражданскому законодательству.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ с учётом положений статьи 783 Кодекса, также ряд норм главы 37 ГК РФ), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

В целом доводы кассатора сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 168, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев