Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы Забавского Сергея Михайловича, Бецкого Александра на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инга" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица: Забавский Сергей Михайлович, Бецкий Александр.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: Забавского Сергея Михайловича - Дабагян А.А. по доверенности от 27.11.2023; Бецкого Александра - Михальчук Ю.С. по доверенности от 18.10.2021, Васятин А.Е. по доверенности от 18.10.2021; публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Корнеев Д.С. по доверенности от 24.01.2023; публичного акционерного общества Банк "Траст" - Малькова А.А. по доверенности от 28.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Инга" (далее - общество "Инга", должник) его конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединёнными для совместного рассмотрения в одно производство, о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчётного счета должника акционерному обществу "Руспетро" (далее - общество "Руспетро", ответчик) денежных средств в период с 21.01.2016 по 27.01.2017 в сумме 751 478 200 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции от 11.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Забавский Сергей Михайлович (далее - Забавский С.М.), Бецкий Александр (далее - Бецкий А.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Забавский С.М. приводит доводы о правомерности выводов суда первой инстанции и излагает обстоятельства финансирования деятельности общества "Инга" за счёт инвестиций посредством заключения цепочки займов в группе компаний "Руспетро" (как источник финансирования в целом указанной группы), экономической целесообразности выбранной модели финансирования (во избежание банкротства группы компаний, погашения имеющейся задолженности перед компаниями Makayla и Inderbit - правопреемник Limolines, получения отсрочки исполнения указанных обязательств, освобождение от долгов с целью привлечения нового кредитора), раскрытии перед публичным акционерным обществом "Банк Открытие" (далее - Банк Открытие) схемы взаимоотношений сторон; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание подробные пояснения и представленные при рассмотрении спора по существу доказательства, не учтены обстоятельства многократного финансирования и безвозмездной передачи денежных средств обществом "Руспетро" должнику, а также возврата части займа последнему; правомерности действий, которые привели к списанию (прощению) части долга перед компаниями Inderbit и Makayla; действительно указанные компании восстановили свои права требования, однако определили неосуществимый срок исполнения обязательств (возврата заёмных денежных средств) - 2057 год; не приняты во внимание доказательства планируемого привлечения инвестиций FLAYTRUE LIMITED, являющей материнской компанией общества с ограниченной ответственностью УК "Инверсия" (аффилированное лицо с акционерным обществом "Открытие Холдинг" и Банком Открытие, в дальнейшем получила акции группы компании Руспетро); в ходе реструктуризации задолженности группы компании Руспетро перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк) компания Мастин должна была приобрести 25% акций группы компаний и затем предоставить опцион в пользу Банка Открытие или аффилированного с ним лица (предусмотрено в проспекте эмиссии); весь спорный период Банк Открытие не предпринимал действий по оспариванию сделок, не направлял группе компаний Руспетро претензии относительно расходования денежных средств и неправомерности их действий; действительно выплаты в пользу компаний Inderbit и Makayla совершены при отсутствии свободного потока денежных средств и вопреки условиям проспекта эмиссии, однако, все действия согласованы с Банком Открытие; изменение источника денежных средств на капитальное развитие не имеет принципиального различия и значения; необходимость финансирования иностранных компаний Руспетро связана с погашением задолженности перед компаниями Inderbit и Makayla (23 715 000 долларов США) и выплатой заработной платой и премий сотрудникам (6 298 206 долларов США); неисполнение обязательств перед своими инвесторами могло повлечь негативные репутационные риски.

По мнению Бецкого А., у конкурсного управляющего отсутствовал правовой интерес в оспаривании платежей, поскольку сохранение (взыскание) заёмных обязательств с целью возврата основного долга и причитающихся процентов соответствует имущественным правам кредиторов; не учтено, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "Руспетро" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным договорам займа (исходил из реальности договоров), в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия достоверного расчёта, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы сделки по перечислению платежей по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку не обоснованы их пороки, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере платежей нарушении должником проспекта эмиссии и бизнес-плана противоречит установленным обстоятельствам; взаимное финансирование компаний внутри группы "Руспетро" является обычной деловой практикой.

В отзывах и возражениях публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - Банк Траст) и Банк Открытие опровергают доводы кассационных жалоб, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Банка "Открытие" и доводы отзывов на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что группа компаний Руспетро - нефтегазодобывающий холдинг, в состав которого входят зарубежные и российские компании.

В рамках группы Руспетро Лимитед (Великобритания), Руспетро Холдинг Лимитед (Кипр) и общество "Руспетро" занимались управленческой деятельностью, привлечением инвесторов и финансирования; общество "ИНГА" и акционерное общество "Транс-Ойл" осуществляли производственную деятельность (добыча, хранение и реализация сырой нефти и попутного нефтяного газа). Головной компанией группы Руспетро с 2012 года по 2016 год являлась компания Ruspetro Plc (Руспетро Плк, зарегистрирована в Великобритании, 35 % акций указанной компании размещались на Лондонской бирже).

Общество "Руспетро" являлось единственным акционером общества "Инга" (с 2008 года), на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (с 2011 года) осуществляло руководство обществом "Инга".

Между должником и обществом "Руспетро" заключено соглашение о представлении финансовой помощи от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016, далее - соглашение о предоставлении финансовой помощи), по условиям которого должник передает обществу "Руспетро" денежные средства в сумме 600 000 000 руб. в целях улучшения финансового состояния и операционных показателей последнего.

Соглашением о предоставлении финансовой помощи не предусмотрено условий о встречном исполнении обществом "Руспетро" обязательств перед должником.

В период с 13.01.2016 по 26.09.2016 общество "Инга" перечислило обществу "Руспетро" денежные средства в сумме 463 197 500 руб.

Одновременно между должником (займодавец) и обществом "Руспетро" (заёмщик) заключён договор займа от 03.12.2015 N 0312-01 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец перечислил заёмщик: в период с 03.12.2015 по 12.12.2016 762 185 200 руб., в период с 13.12.2016 по 13.12.2019 - 235 993 000 руб., срок возврата кредита установлен до 20.04.2021.

По договору займа осуществлён возврат денежных средств в сумме 246 700 000 руб., задолженность по указанному договору составила 751 478 200 руб.

Также должником перечислены денежные средства обществу "Руспетро" по договорам займа: от 20.05.2016 N 2004-03 - 836 961 268.81 руб.; от 11.07.2016 N 1107-04 - 650 000 000 руб.

Всего должник перечислил обществу "Руспетро" 2 485 139 468,81 руб.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А40-45383/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Руспетро"; решением суда от 05.03.2021 общество "Руспетро" признано банкротом.

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инга".

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.10.2020 общество "Инга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

В рамках дела N А40-45383/2020 о банкротстве общества "Руспетро" конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Инга" по договору займа в сумме 1 000 733 998,24 руб., в удовлетворении которого определением суда от 09.03.2021 в связи с непредставлением обоснованного и надлежащим образом составленного расчёта задолженности.

Ссылаясь на безвозмездный характер платежей, мнимость правоотношений сторон, то, что сумма займа являлась для обществ "Инга" и "Руспетро" крупной сделкой, предполагающей создание резерва с целью исполнения указанных обязательств, однако, общество "Русперо" данную обязанность не исполнило, не имело возможности возвратить заёмные средства при наступлении срока возврата, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу полномочий единоличного исполнительного органа и статуса единственного акционера общества "ИНГА", наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу в части расходования полученных ответчиком денежных средств судами установлены следующие обстоятельства.

Общая сумма задолженности по спорным договорам (не возвращены должнику) составила 2 238 439 268,81 руб., которые общество "Руспетро" потратило на приобретение 34 124 596,01 долларов США (2 253 454 911,20 руб.) и направление их в иностранные компании, входящие в группу компаний Руспетро.

В дальнейшем общество "Руспетро" потратило 250 172,01 долларов США на собственные цели, перевело в иностранные компании группы компаний Руспетро денежные средства в сумме 33 874 424 долларов США.

Таким образом, из указанных денежных средств, 8 576 291,77 долларов США получены Британской компанией Ruspetro Limited, затем Ruspetro Limited перечислило 5 996 291,77 долларов США в Ruspetro Holding Limited, то есть, в Ruspetro Limited осталось 2 580 000 долларов США (представлены выписки по счетам).

Из оставшихся денежных средств Ruspetro Holding Limited получило от общества "Руспетро" 25 298 132, 23 долларов США, от Ruspetro Limited - 5 996 291,77 долларов США (общая сумма 31 294 424 долларов США).

Указанные сведения получены путем анализа дат предоставления денежных средств со стороны общества "Инга", поступления денежных средств в общество "Руспетро", закупки обществом "Руспетро" иностранной валюты и перечислению её на долларовый счёт, открытый в Банке "Открытие", а также переводу указанных долларов на счета Ruspetro Limited и Ruspetro Holding Limited.

Проанализировав дальнейшие траты денежных средств со стороны Ruspetro Limited и Ruspetro Holding Limited, третьи лица указали на то, что все операции имели две группы целей:

- погашение существующих обязательств группы компаний Руспетро перед Makayla и Inderbit;

- содержание компаний, входящих в группу компаний Ruspetro, находящихся в иностранных юрисдикциях и не имеющих своего собственного дохода (Ruspetro Limited, Ruspetro Holding Limited).

После совершения Банком Открытие по кредитным договорам транша в пользу общества "Инга" последнее переводило денежные средства по указанным договорам займа и соглашению о предоставлении финансовой помощи обществу "Руспетро".

Как указал Банк Траст согласно бизнес-плану группы компаний Руспетро денежные средства предназначались для развития группы компаний Руспетро, вместо этого они шли на выплату процентов акционерам и выплаты бонусов физическим лицам, связанным с группой компаний Руспетро.

Исходя из бизнес-плана группы компаний Руспетро, формирование капитальных затрат предполагалось осуществлять за счёт выручки компании.

В справке Банка Открытие по проекту Руспетро отражено: из представленной финансовой модели видно, что компания планирует реализовать обширную программу бурения, на которую планируется направлять основную часть прибыли от продажи нефти.

Согласно обновленному бизнес-плану, представленному группой компаний Руспетро в Банк Открытие в конце 2015 года, капитальные вложения группы компаний Руспетро должны были составлять в 2015 году - 41 419 000 долларов США; в 2016 году - 99 872 000 долларов США; в 2017 году - 143 436 000 долларов США; общая сумма затрат за указанный период - 284 727 000 долларов США.

На капитальные затраты группы компаний Руспетро Банком Открытие и Банком Траст предоставлены кредиты на сумму 125 600 000 долларов: США, в том числе:

- по договору о возобновляемом кредите от 17.11.2015 N 30/К/0486 - 25 600 000 долларов США;

по договору о возобновляемом кредите от 14.11.2014 N 5890-14ВК - 100 000 000 долларов США.

Почти все кредитные транши выбраны в 2015-2016 годах, то есть в 2017 году капитальные затраты должны были почти полностью финансироваться за счёт выручки группы компаний Руспетро.

Вместе с тем, группа компаний Руспетро направляла кредитные средства, предоставленные Банком Открытие и Банком Траст на погашение капитальных затрат, а выручку направляло акционерам группы компаний - Makayla и Inderbit, а также физическим лицам, связанным с группой компаний Руспетро.

Согласно отчёту Ruspetro Limited за 2017 год общая сумма капитальных вложений в 2016 году составила 46 437 000 долларов США, в 2017 году - 17 847 000 долларов США. В 2016 году капитальные затраты были полностью сформированы за счёт кредитных денежных средств.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведена совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые перечисления могут быть признаны недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у должника в период заключения спорных договоров и их исполнения (перечислений до 27.01.2017) отсутствовали просрочка исполнения кредитных обязательств, а также признаки неплатёжеспособности, общество "Инга" осуществляло хозяйственную деятельность и получало существенную выручку (реализация нефти на внутренний рынок и на экспорт).

Суд первой инстанции отметил, что само по себе затруднительное финансовое положение, связанное с конъюнктурой рынка и наличием взаимных обязательств с аффилированными лицами не может служить безусловным основанием для вывода о неплатёжеспособности должника; представлено документальное подтверждение реальности перечисления кредитору должником заёмных денежных средств, часть из которых (более 20 %) возвращена; в группе компаний была создана схема взаимного финансирования, что являлось обычной деловой практикой; кредитные договоры являлись целевыми, Банки Открытие и Траст контролировали целевое расходование денежных средств; общество "Руспетро" на протяжении 2016-2019 годов вело деятельность по поиску и привлечению новых инвесторов для должника, поскольку за счёт дополнительного инвестирования планировалось погашение заёмных обязательств внутри групп, спорные договоры не имели признаков заведомо противоправной цели и нарушал права и законные интересы иных лиц; из выписки следует, что часть финансовой помощи перечислялась вместе с поступлением платежей от дебиторов должника (в рамках обычной хозяйственной деятельности); должник получал иные доходы (возврат депозитов, продажа нефтепродуктов).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения сторон.

Так из пояснений Бецкого А. следует, что в период с 13.01.2016 по 30.09.2016 должник перечислил обществу "Русперо" по соглашению о предоставлении финансовой помощи денежные средства в сумме 463 197 500 руб., которые впоследствии были реклассифицированы в заёмное обязательство.

Из представленных третьими лицами пояснений и доказательств следует, что из денежных средств в размере 33 874 424 долларов США, полученных в результате оспариваемых сделок и переведенных из общества "Руспетро" в иностранные компании, являющиеся частью группы компаний Руспетро, 23 715 000 долларов США потрачены на исполнение обязательств перед Makayla (получено 3 115 000 долларов США) и Inderbi (получено 20 600 000 долларов США); проспектом эмиссии предусмотрена возможность (обязательство) погасить часть задолженности перед Makayla в сумме 5 000 000 долларов США с целью получения соглашения на продление договора вплоть до 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 11.03.2023 и оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, исходил из наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, установив следующие обстоятельства.

Статус ответчика как единственного акционера (с 2008 года) и единоличного исполнительного органа должника (с 2011 года) презюмирует наличие у общества "Руспетро" статуса контролирующего должника лица, полностью осведомлённого о характере бизнеса последнего, условиях заключаемых им сделок, обстоятельствах их исполнения, текущих показателях и результатах финансово-хозяйственной деятельности по итогам отчётных периодов.

Общая сумма денежных средств, переданных должником, но не возвращенных ответчиком (в том числе по договору займа, на основании которого осуществлялись оспариваемые платежи), составляет 2 238 439 468,81 руб.

Операции по перечислению денежных средств (от должника в пользу общества "Руспетро" и в дальнейшем в пользу аффилированных лиц) выполнялись в краткие сроки друг за другом, что даёт основание полагать, что изначально все вышеуказанные операции имели схожие цели.

Исходя из бизнес-плана группы компаний Руспетро, общая сумма затрат, которая должна была идти на капитальные вложения в 2015, 2016, 2017 годах, составляет 284 727 000 долларов США; капитальные затраты должны были быть сформированы не полностью за счёт кредитных средств, а, в основной части, за счёт выручки компании.

Так, на капитальные затраты должны быть направлены: в 2016 году - 99 872 000 долларов США, в том числе за чёт средств группы компаний - 53 435 000 долларов США; в 2017 году - 143 436 000 долларов США.

Однако, капитальные затраты полностью были сформированы за счёт кредитных средств и в значительно меньших суммах: в 2016 году - 46 437 000 долларов США, в 2017 году - 17 847 000 долларов США.

Выручка группы компаний Руспетро уходила на гашение займов акционерам, а также на выплаты физическим лицам, связанным с группой компаний Руспетро.

В частности денежные средства в адрес Makayla гасились вопреки установленному сторонами порядку погашений.

В Проспекте эмиссии предусмотрены условия:

- выплата в пользу Makayla (акционер Ruspetro plc) в размере 5 000 000 долларов США в мае 2015 года (повторная выплата в 2016 году не предусмотрена);

- выплата 25% свободного денежного потока группы компаний Руспетро только после выплат из свободного денежного потока в пользу Банка Открытие.

Таким образом, группа компаний Руспетро не могла выплачивать денежные средства, помимо выплаченных Makayla в мае 2015 года 5 000 000 долларов США, до момента выплат Банку Открытие из свободного денежного потока.

Из данных годового отчёта Ruspetro plc:

- чистые денежные потоки от операционной деятельности в 2016 году - 160 000 долларов США;

- чистые денежные потоки, использованные в инвестиционной деятельности/приобретение основных средств и нематериальных активов в 2016 году -"минус" 46 437 000 долларов США.

- аналогично в 2017 году - 2 340 000 долларов США "минус" 17 847 000 долларов США, "минус" 15 507 000 долларов США.

Таким образом в 2016-2017 годы свободный денежный поток в Ruspetro Limited отсутствовал.

Таким образом, группа компаний Руспетро, вместо того, чтобы тратить выручку группы компаний на развитие деятельности, новых скважин в соответствии с условиями представленного бизнес-плана и, в целом, принципом добросовестности, тратило выручку на выплаты процентов по займам акционерам группы, физическим лицам, связанным с группой компаний "Руспетро", вопреки условиям Проспекта эмиссии, в отсутствие выплат Банку Траст или Банку Открытие из свободного денежного потока, в отсутствие самого свободного денежного потока, что отвечает признакам недобросовестности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общество "Руспетро", пользуясь своим положением контролирующего лица, выводило денежные средства на свои счета по безвозмездной сделке, что причинило вред имущественной массе общества "Инга".

Помимо цели причинить вред имущественным правам кредиторов, воля сторон направлена на внутригрупповое распределение денежных средств, принадлежащих обществу "Инга", на счета общества "Руспетро" для целей дальнейшего использования в интересах последнего.

Таким образом, устранение негативных последствий деятельности руководства должника, восстановление баланса прав и интересов общества "Инга" и его кредиторов возможно посредством признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у Банка Открытие неограниченных полномочий по контролю над хозяйственно-финансовыми операциями должника, отметив, что условия заключённых с должником кредитных договоров от 14.11.2014 соответствуют обычной банковской практике, направлены на предупреждение невозврата кредита и не ограничивают заемщика в обычной хозяйственной деятельности (статья 814 ГК РФ); права Банка Открытие" в рамках кредитных договоров ограничены их условиями, установленными по соглашению сторон.

При этом факт согласования договора займа с Банком Открытие, а также его аффилированность с должником не подтверждены и не доказаны.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по настоящему делу установлено, что Банки Открытие и Траст не осуществляли полномочия единоличного органа в компаниях группы "Руспетро" и не принадлежали к группе компаний должника, никогда не владели акциями компаний группы "Руспетро".

Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве общества "Инга", а также положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции оставил заявление управляющего без рассмотрения.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Подходы к рассмотрению споров в делах банкротстве, несмотря на присущие им особенности, не отменяют действие общих принципов гражданского права и не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимущество от своего поведения.

Отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Оспариваемые выплаты осуществлены за пределами (до 13.12.2016) и в пределах (с 14.12.2016 до 27.01.2017) трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (13.12.2019), соответственно, первые могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вторые - по общим и специальным основаниям.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что статус ответчика как единственного акционера (с 2008 года) и единоличного исполнительного органа должника (с 2011 года) презюмирует наличие у общества "Руспетро" статуса контролирующего должника лица, осведомлённого о характере (особенностях) деятельности последнего, условиях заключаемых им сделок, обстоятельствах их исполнения, текущих показателях и результатах финансово-хозяйственной деятельности по итогам отчётных периодов и, как следствие наличие у него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника с целью обеспечения его эффективной хозяйственной деятельности.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия заключённых договоров, поведение сторон по их исполнению, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие в спорный период в группе компаний свободного потока денежных средств, принятия необходимых мер для развития хозяйственной деятельности с учётом специфики нефтегазодобывающий отрасли группы компаний Руспетро (разработка и развитие новых скважин), как это предусмотрено условиями бизнес-плана, смыслу принятых на себя должником кредитных обязательств, общество "Руспетро", пользуясь своим положением контролирующего лица, выводило денежные средства должника на свои счета (более 2 млрд. руб.), направляла денежные средства на выплаты процентов по займам акционерам группы компаний, физическим лицам, связанным с группой компаний "Руспетро", вопреки условиям Проспекта эмиссии, не обеспечив необходимые показатели капитальных затрат.

Так согласно бизнес-плану группы компаний Руспетро общая сумма затрат в большей части за счёт выручки компании за период с 2015 по 2017 годы должна была составить 284 727 000 долларов США, фактические показатели составили за счёт только кредитных средств: в 2016 году - 46 437 000 долларов США, в 2017 году - 17 847 000 долларов США.

Как верно отмечено судом, по существу правоотношения сторон сводились к тому, что в нарушение интересов общества "Инга" полученные им кредитные денежные средства направлялись на счета общества "Руспетро", в том числе с использованием спорных платежей, для использования в интересах последнего и внутригруппового распределения (гашение займов акционерам и выплаты физическим лицам, связанным с группой компаний Руспетро).

Документального подтверждения согласования с Банком Октрытие условия договоров займа и соглашения

При этом факт согласования с Банком Открытие условий договоров займа и соглашения о предоставлении финансовой помощи не представлено.

Доводы кассаторов об аффилированности Банков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие вступившему в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебному акту.

Вопреки утверждениям кассаторов, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка взаимоотношений сторон, в том числе внутри группы компаний "Руспетро".

Суд округа считает, что с учетом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку действиям участников оспариваемых сделок и пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены значимые для спора обстоятельства. Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин