Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф04-7722/21 по делу N А45-16709/2021

г. Тюмень

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" Терешковой Ольги Николаевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (судья - Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-16709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 31, корпус 2, этаж/помещ. 1, 175, ИНН: 5407259006, ОГРН 1155476126300, далее - общество "Сибстрой", должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Полозова Д.А. по доверенности от 19.05.2023 N 84.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу определения механизма реализации прав требования общества "Сибстрой" о взыскании убытков с Урбаш Марии Сергеевны, Бондаренко Елены Николаевны, установив, что права требования общества "Сибстрой" о взыскании убытков с Урбаш М.С., Бондаренко Е.Н. подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования денежных средств в размере 4 947 783, 75 руб., взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу N А45-16709/2021 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суда от 15.05.2023 по делу А45-16709/2021) с Бондаренко Е.Н. в пользу должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, в установлении того, что права требования должника о взыскании убытков с Урбаш М.С., Бондаренко Е.Н. подлежат реализации в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего об утверждении Положения (право требования к Бондаренко Е.Н.) отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявлений.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права; Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков; распространение возможности выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по аналогии закона на право требование о взыскании убытков влечет нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, при этом в настоящем деле о банкротстве нарушаются интересы текущего кредитора - конкурсного управляющего, а также кредиторов второй очереди; определение суда от 22.09.2023 противоречит ранее вынесенному определению суда от 17.08.2023 по настоящему делу о внесении изменений в положение о торгах правом требования Урбаш М.С.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ) разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФНС России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 30.12.2021 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 04.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсным управляющим проводились торги по реализации имущественных прав должника к Урбаш М.С. об уплате денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу N А45-14012/2021 о взыскании убытков, не обремененных залогом. Заявки не поданы.

В связи с тем, что первичные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись из-за отсутствия заявок конкурсным управляющим подано заявление о внесении изменений в Положение.

Конкурсный управляющий допускает завышение цены реализации права требования ранее, видит необходимость в продолжении торгов.

Вопрос об изменении Положения выносился на собрание кредиторов, назначенное на 10.08.2023.

Собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение.

Конкурсным управляющим от ФНС России получено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 08.08.2023. N 13-19/17309@, согласно которому ФНС России сообщает о выборе третьего способа распоряжения взысканным правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки уполномоченному органу части этого требования. Уполномоченный орган ссылается на то, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, при этом каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для реализации прав требования к Урбаш М.С., Бондаренко Е.Н. в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

ФНС России, заявляя о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, действует правомерно.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Взыскание убытков в период процедуры наблюдения по иску должника не изменяет правовую природу убытков и не исключает выбор кредиторами способа распоряжения правом требования.

Довод конкурсного управляющего о нарушении прав текущих кредиторов выбором ФНС России способа распоряжения правом требования является предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом размера текущих требований, отраженных в отчете управляющего. Кроме того, выбор ФНС России способа распоряжения правом требования не исключает реализацию оставшейся части права требования.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия интересантов в приобретении права требования о взыскании убытков. Утверждение о возможной реализации на торгах основана на предположении.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А45-16709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев