Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-8627/21 по делу N А45-16709/2021

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Терешковой Ольги Николаевны (07АП-8627/21(3)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16709/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН 1155476126300, ИНН 5407259006, 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 31, к. 2, оф. 134),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны об истребовании доказательств у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Сибстрой",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Данчев Михаил Иванович (Приморский край, Анучинский район),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Терешковой О.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Решением суда от 04.05.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Терешкова О.Н.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Терешковой О.Н. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Сибстрой" Оконенко Надежды Павловны (далее - заинтересованное лицо) информации и оригиналов документов ООО "Сибстрой" за период с 07.07.2018 по настоящее время.

25.07.2022 в суд поступило ходатайство кредитора ПАО Сбербанк об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 14.09.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявлений конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении ходатайства об истребовании доказательств, согласно которому управляющий просила истребовать у бывшего руководителя ООО "Сибстрой" имущество должника: Уаз 374195, 2017 г.в., VIN XTT374195J1204122, гос.рег.знак Н478ВА154, ПТС 73 ОС 305452 от 24.10.2017; погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, VIN 86SL30V2ND002606, ПСМ RU TK 007001 от 01.09.2016.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2023 (резолютивная часть 15.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве А45-16709/2021 отменить в части, принять новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Оконенко Н.П. имущества должника: УАЗ 374195, 2017 г.в., VIN XTT374195J1204122, государственный регистрационный номер Н478ВА154, ПТС 73 ОС 305452 от 24.10.2017; погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, VIN 86SL30M2ND002606, ПСМ RU ТК 007001 от 01.09.2016.

По мнению заявителя жалобы определение от 22.02.2023 подлежит отмене ввиду недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Конкурсному управляющему не передавались акты приема-передачи транспортных средств, заключенные между Оконенко Н.П. (бывший руководитель) и ИП Данчеву М.И и заключенные между ИП Данчевым и Космак А.С. В материалах настоящего обособленного спора они также отсутствуют.

Отсутствие актов приема-передачи техники не позволяет конкурсному управляющему предъявить к ИП Данчеву М.И. и Космак А.С. виндикационный иск в отношении истребуемых в рамках настоящего спора транспортных средств.

Оконенко Н.П. и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам подпункта 1 части 5 статьи 66 АПК РФ, суд вправе истребовать документы из органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13- П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеются ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Из представленных Оконенко Н.П. в материалы дела документов и пояснений следует, что 15.05.2018 между должником и ИП Данчевым М.И. был заключен договор N 15 аренды нежилого помещения, которое использовалось с согласия арендодателя для хранения техники должника.

В сентябре 2019 должник передал ИП Данчеву М.И. истребуемую конкурсным управляющим технику.

В июне 2021 года с согласия должника данная техника была передана во временное пользование Космак А.С. для устранения недостатков по объекту.

01.07.2021 между должником и ЗАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21" был заключен договор подряда для выполнения работ по устранению замечаний гарантийного периода.

08.08.2022 Оконенко Н.П. направила запрос ИП Данчеву М.И. о предоставлении информации о месте нахождения техники.

17.08.2022 поступил ответ от ИП Данчева М.И., в котором он указывает, что место нахождения техники ему неизвестно, какие-либо документы о передаче техники с Космак А.С. он не подписывал.

05.09.2022 Оконенко Н.П. направила запрос директору ЗАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 21" Космак И.В. о предоставлении информации о месте нахождения техники.

Также Оконенко Н.П. приобщены документы по розыску техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности истребования указанной конкурсным управляющим техники, которая выбыла из обладания должника.

Из материалов дела не следует и апеллянтов не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что имущество - техника находиться во владении, пользовании бывшего руководителя должника Оконенко Н.П. и она отказывается передать ее в конкурсную массу.

ПАО Сбербанк заявляло о предоставлении информации и документов, подтверждающих обстоятельства использования и утрату, а также причины утраты экскаватора Комацу РС-8МО, заводской номер Y201160, 2015 г.в.; в случае отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства использования и утрату, а также причины утраты указанного техники, представить письменные пояснения о причинах отсутствия таких документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанный экскаватор был снят с учета 04.05.2022.

Также в материалы дела представлены:

- объяснительная о том, что экскаватор пришел в негодность, ремонтировать его было нерентабельно, он был оставлен на территории строительного городка и был разграблен;

- строгий выговор в адрес директора от 31.03.2022;

- приказ N 01/2022 на списание основных средств от 31.03.2022 в отношение экскаватора в связи с полным износом ходовой части, поломки двигателя и узлов гидравлики, невозможностью восстановления, а также утерей документов;

- акт о списании основных средств N 1 от 27.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной техники у должника, а также отсутствии документов о ее использовании и утрате, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непередаче их конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко