Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф04-7523/23 по делу N А70-8449/2023

г. Тюмень

02 февраля 2024 г.

Дело N А70-8449/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТОРГ" на решение от 20.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-8449/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Плодородие" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 11, ОГРН 1157232035300, ИНН 7203357513)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТОРГ" (170100, Тверская область, город Тверь, площадь Славы, дом 2, ОГРН 1226900007510, ИНН 6950261058)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Плодородие" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТОРГ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 632 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 14 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 632 000 рублей основного долга, 9 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 08.06.2023, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 805 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в нарушение статьи 168 АПК РФ судами двух инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, приведённым ответчиком, в связи с чем исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права; не приняты во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 4.2 договора поставки от 25.11.2022 N 14/22 в редакции протокола разногласий (далее - договор) о необходимости направлять уведомления, прежде чем составлять акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), представленный в дело акт от 06.02.2023 составлен покупателем в одностороннем порядке; не принят во внимание пункт 4.6 договора, устанавливающий составление акта в случае неявки представителя поставщика с привлечением независимой экспертной организации; истцом оплачен товар, при этом он не воспользовался положениями статей 475, 518 ГК РФ, не потребовал у ответчика незамедлительной замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара; не учтено, что материалами дела факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не подтверждён актом, соответствующим условиям пунктов 4.2, 4.6 договора; обжалуемые судебные акты имеют существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям раздела 1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в наименованиях, ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определённые договором денежные средства. Поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или иным принятым в Российской Федерации стандартам, а также техническим регламентам, действующим в Российской Федерации и на территории Таможенного союза (ЕАЭС) для данного вида товара.

Согласно пункту 4.2 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству в отношении иных недостатков, а также по внутритарным недовложениям в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Претензии по поводу скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения товара. Скрытыми по договору являются дефекты, изначально имеющиеся в товаре, не поддающиеся выявлению при обычном способе приёмке. При несогласии поставщика с результатами проверки показателей в количестве и/или качестве товара, установленных покупателем, поставщик вправе в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя направить своего представителя для подтверждения результатов проверки показателей количества и/или качества товара либо привлечь специалиста независимой аккредитованной экспертной организации. Расходы по привлечению специалиста независимой аккредитованной экспертной организации несёт виновная сторона. В случае неявки представителя поставщика либо неполучения ответа на уведомление покупателя в установленный договором срок, покупатель имеет право в одностороннем порядке оформить акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приёмке ТМЦ.

В случае неявки представителя поставщика или эксперта, выбранного поставщиком, в течение 3 календарных дней после получения письменного уведомления, покупатель обязан самостоятельно составить соответствующие акты по формам и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и привлечь для фиксации недостатков независимую экспертную организацию (согласованную с поставщиком), компетентную в проведении подобного рода экспертиз (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения покупателем несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, ТУ, иным принятым в Российской Федерации стандартам, требованиям договора, а также техническим регламентам, действующим в Российской Федерации и на территории Таможенного союза (ЕАЭС), поставщик обязан возместить все документально подтверждённые расходы, понесённые покупателем в связи с проведением проверки качества товара, а также возместить документально подтверждённые штрафы, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны третьих лиц, в том числе органов, осуществляющих функции государственного контроля и надзора. Указанные выше расходы поставщик возмещает покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. Кроме того, при поставке некачественного товара в адрес покупателя последний принимает решение о перечислении поставщиком на расчётный счёт покупателя уплаченной за некачественный товар денежной суммы, либо изменения цены поставленного товара, либо о возврате или замене некачественных товаров (пункт 5.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.02.2023 N 1/23 на поставку продукции - огурцы консервированные на общую сумму 1 337 300 рублей.

По пункту 3 спецификации от 02.02.2023 N 1/23 оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика: 80% по факту поставки продукции на склад покупателя, 20% - в течение 2 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации от 02.02.2023 N 1/23 покупателем платёжным поручением от 06.02.2023 N 30428 перечислены поставщику 1 070 000 рублей.

Поставщиком 06.02.2023 поставлен покупателю товар: огурцы консервированные 950 г ГОСТ СКО ТМ Золотой выбор, в количестве 6 804 штук; огурцы консервированные 950 г ГОСТ СКО Кенже, в количестве 1 296 штук; огурцы консервированные 950 г ГОСТ ТО ТМ Золотой выбор, в количестве 6 066 штук; огурцы консервированные 950 г ГОСТ, в количестве 648 штук; огурцы консервированные 950 г ГОСТ СКО, в количестве 1 737 штук, согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 02.02.2023 N 1, подписанному покупателем 06.02.2023 и содержащему отметку о получении товара 06.02.2023 с недостатками: товар содержит "ржавые крышки".

В партии полученного товара покупателем выявлены банки со следами ржавчины на обратной стороне крышек в количестве 11 073 штук на общую сумму 632 000 рублей, о чём составлен акт об установленном расхождений по количеству и качеству при приёмке ТМЦ от 06.02.2023 N 4.

Истцом 08.02.2023 с электронного адреса сотрудника (товароведа) plodorodie45@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru направлена претензия по факту наличия недостатков поставленного товара.

На электронный адрес истца 10.02.2023 plodorodie45@yandex.ru с электронного адреса conserv_2017@mail.ru поступило письмо следующего содержания: "Хотим прислать к Вам своего представителя. Укажите пожалуйста контактное лицо на складе и точный адрес склада".

В ответ 10.02.2023 на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru с электронного адреса истца plodorodie45@yandex.ru направлена запрашиваемая ответчиком информация.

Далее 13.02.2023 с электронного адреса истца plodorodie.tmn@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru повторно направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

Также 13.02.2023 на электронный адрес plodorodie.tmn@yandex.ru с электронного адреса ответчика conserv2017@mail.ru направлено письмо следующего содержания: "Здравствуйте. Сегодня приедет наш представитель ознакомится с некачественным товаром и будем решать опрос о замене".

Повторная претензия направлена 14.02.2023 с электронного адреса истца plodorodie.tmn@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv2017@mail.ru, а также сообщено о том, что представитель общества не приехал.

Компания, ссылаясь на выявленные недостатки товара, определяя их существенными, влекущими в дальнейшем невозможность реализации полученного товара, направила обществу претензию от 21.03.2023 N 20/03-23 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 395, 401, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 516 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, установив факт поставки ответчиком истцу по договору товара ненадлежащего качества, не отвечающего согласованным условиям, уведомления покупателем поставщика о необходимости прибытия его представителя для составления акта о расхождениях по количеству и/или качеству при приёмке ТМЦ, игнорирования ответчиком извещения истца, сочли подлежащими удовлетворению требования в части взыскания основного долга. Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 в размере 14 934 рублей, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения этого требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 840 рублей за период с 28.03.2023 по 08.06.2023, учитывая, что срок возврата денежных средств в претензии установлен истцом - до 24.03.2023.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь статьями 779 - 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.1.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора на оказание юридических услуг от 14.04.2023 N 14/04-23, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным удовлетворили в сумме 40 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами правомерно учтено, что применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара. Эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе, условия договора, переписку сторон, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ от 06.02.2023, УПД от 02.02.2023 N 1, принимая во внимание поведение сторон при исполнении спорного договора, правильно распределив бремя доказывания, констатировав установление истцом недостатков полученного им от ответчика товара в пределах гарантийного срока и незамедлительного уведомления об этом общества, которое его проигнорировало, при этом имело возможность направить своего представителя для подтверждения результатов проверки показателей количества и качества товара, однако уклонилось от указанных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 632 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, а также частичного взыскав процентов за пользование чужими денежными средствами, верно удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий приёмки товара по качеству, без участия представителя поставщика, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения и постановления, поскольку приведённые обстоятельства не исключают возможности установления в последующем нарушения поставщиком требований к качеству товара. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, обоснованно возложенное судами на ответчика, реализовано последним ненадлежащим образом в отсутствие с его стороны возражений, выражающих несогласие с указанными истцом фактическими характеристиками переданного товара.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова