Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-6661/23 по делу N А45-15813/2023

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-15813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А45-15813/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью санаторию "Озеро Карачи" (632224, Новосибирская область, Чановский район, курортный поселок Озеро-Карачи, улица Школьная, дом 1Е, ИНН 5405441098, ОГРН 1115476106569) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" - Крупин Дмитрий Алексеевич, действующий на основании доверенности от 26.06.2023; общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - Перова Анна Валерьевна, действующая на основании доверенности от 19.12.2023 N 35-282.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью санаторию "Озеро Карачи" (далее - санаторий) о взыскании 2 035 455 руб. 40 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в марте 2023 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

Санаторий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды допустили двойное взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленного газа, а именно, определенной расчетным и приборным способами; судами не принято во внимание, что 30 и 31 марта 2023 года потребление газа надлежало рассчитывать по показаниям прибора учета, поскольку пломбы вновь были установлены 29 марта того же года; основания для применения расчетного способа определения объема потребленного энергоресурса отсутствовали, поскольку общество не доказало ненадлежащий характер работы приборов учета санатория.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и санаторием (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.12.2022 N 35-4-3974/23 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 поставлять горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, покупатель принял на себя обязанность по оплате полученного газа и оказанных поставщиком услуг.

В том же пункте договора сторонами в табличной форме отражены ежемесячные и годовые объемы поставки газа.

По пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (его объема) определяется по средствам измерения и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями. В случае неисправности соответствующих средств, по которым осуществляется определение объема газа, а также при их несоответствии требованиям действующих стандартов и правил, количество поставляемого ресурса определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерения. Под неисправностью средств измерения понимается такое их состояние, при котором имеется несоответствие хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. При снятии средств измерения, по которым производится определение количества газа, для проведения очередной поверки сроком менее 10 рабочих дней по письменному обращению покупателя поставщик имеет право определять расчет поставляемого энергоресурса по среднесуточному значению на период поверки средств измерения. При обнаружении факта демонтажа ранее установленных пломбировочных устройств поставщика без согласования количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в период от даты последней совместной проверки узла измерения расхода газа, но не более полугода. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на средствах измерения пломб поверителя и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип средства измерения, в том числе при их проектировании и реконструкции. Покупатель должен информировать поставщика о снятии, установке и о сроках проведения проверки таких средств.

Согласно пункту 4.4 договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии представителей владельца средства измерения проверять правильность его работы. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при наличии разногласий относительно качества и/или количества газа представители поставщика и покупателя проводят соответствующие совместные проверки.

По пункту 4.8 договора объемы поставленного в течение месяца газа отражаются в актах поданного-принятого газа.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали использование газоиспользующего оборудования ICI Caldaie Sixen 2000 (единичная мощность 1,3018 Гкал/ч, максимальное часовое газопотребление 0,1683 тыс. куб. м/ч.), а также ICI Caldaie REX 300 (единичная мощность 2,5795 Гкал/ч, максимальное часовое газопотребление 0,3480 тыс. куб. м/ч.).

Сотрудниками общества проведена проверка узла учета измерения расхода газа на объекте газоснабжения ответчика, о чем составлен акт от 29.03.2023 (далее - акт от 29.03.2023), подписанный обеими сторонами.

В названном акте отражено, что на узле учета отсутствуют ранее установленные пломбы поставщика, в частности: НРГ НФ 004499 на болтах крепления счетчика RABOG250 (заводской номер 14210320101); НРГ НФ 003648 на кране продувочной свечи до узла измерения расхода газа.

Осуществив расчет потребленного в марте 2023 года энергоресурса исходя из проектной мощности установленного у санатория указанного оборудования (768,242 куб. м на сумму 4 989 768 руб. 66 коп.), общество направило в его адрес претензию с требованием о перечислении 3 639 940 руб. 57 коп. (с учетом частичного погашения задолженности).

В ответном письме от 16.05.2023 санаторий с претензией не согласился, отметив завышенный, по его мнению, объем предъявленного к оплате потребленного газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки обществом в марте 2023 года в адрес санатория газа, объем которого определен расчетным способом, при отсутствии его полной оплаты санаторием в добровольном порядке.

Довод санатория о завышенном расчете объема потребленного энергоресурса суд отклонил, отметив безучетный характер его потребления ввиду установленного в ходе рассмотрения дела факта срыва пломб на узле измерения расхода газа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 307, 541, 548 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении), статьями 9, 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 21, 22, 23, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами 1.8, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 3, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления, что предполагает дополнительное доказывание этого обстоятельства во втором случае ресурсоснабжающей (сетевой) организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Поскольку поставка газа по присоединенной сети исходя из особенностей способа передачи товара регулируется в том числе общими нормами об энергоснабжении и представляет собой одну из форм энергоснабжения, суд округа полагает, что подходы, выработанные судебной практикой для неучтенного потребления иных ресурсов, передаваемых по присоединенной сети, в силу однородности отношений подлежат применению при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 548 ГК РФ, абзац третий статьи 2 Закона о газоснабжении, Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547).

Судами установлено, что санаторием допущено нарушение, относящееся к первой из описанных групп, выразившееся в нарушении пломб, установленных на болтах крепления счетчика, а также на кране продувочной свечи до узла измерения расхода газа, целостность которых потребитель обязан обеспечивать, что позволяло производить потребление газа из сети в обход узла измерения расхода газа, поскольку он не защищен от демонтажа, а равно до этого узла.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ей установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления тепловой энергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что, возражая против требований общества, санаторий в отзыве на исковое заявление (том 1, листы 7 - 8) признавал наличие узле учета ранее установленных пломб и факт их повреждения.

В таком случае суды верно исходили из наличия основания для освобождения общества от доказывания факта надлежащей установки предыдущих пломб в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ.

Констатировав изначальную установку пломб на узле учета расхода газа объектов энергоснабжения санатория, а также их последующее повреждение, подтвержденное материалами дела, суды осуществили расчет подлежащего уплате объема ресурса на основании проектной мощности имеющихся у ответчика котлов (ICI Caldaie REX 300 и ICI Caldaie Sixen 2000), получив математическую величину, равную 768 242 куб. м, что соответствует положениям (части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункту 23 Правил N 162, пункту 3.9 Правил N 961, пункту 4.1 договора).

По смыслу позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, с учетом доказанности явного вмешательства в узел учета расхода газа, на санатории лежало бремя опровержения презумпции потребления газа в объеме, равном определенному расчетным способом, которое не реализовано.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, обосновывающими позицию санатория.

Аналогичным образом за недоказанностью отклоняется довод санатория о необходимости осуществлять расчет объема потребленного 30 и 31 марта 2023 года газа по показаниям прибора учета ввиду якобы состоявшейся установки соответствующих пломб в день проведенной проверки 29.03.2023, поскольку, по утверждению общества, пломбы вновь установлены только 19.04.2023 (в обоснование чего общество ссылается на составленные 19.04.2023 акты), ввиду отсутствия у работников общества, проводивших проверку 29.03.2023, пломбировочных устройств.

Иного из материалов дела, в частности, из акта от 29.03.2023 не следует, и с разумной достоверностью санаторием не подтверждено.

С учетом того, что разумными ожиданиями общества не должно охватываться противоправное поведение потребителя по повреждению пломб на узле учета ресурса (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), само по себе отсутствие пломбировочных устройств у представителей ресурсоснабжающей организации, проводивших проверку, не является отклонением от стандарта поведения, установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ и пунктом 1 Постановления N 25, а потому не может трактоваться против общества.

Кроме того, санаторий полагает, что по результатам рассмотрения дела судами двух инстанций допущено двойное взыскание с него задолженности по оплате газа.

Приведенную позицию суд округа находит несостоятельной.

Согласно изначально произведенному обществом расчету денежное обязательство санатория по оплате потребленного газа и снабженческо-сбытовых услуг за март 2023 года с учетом установленного факта безучетного потребления газа в объеме 768 242 куб. м имело размер 4 989 768 руб. 66 коп. (определено расчетным способом).

Как указывает санаторий, им в пользу общества перечислены денежные средства в размере 1 427 487 руб. 37 коп. из расчета потребленного в марте 2023 года ресурса в объеме 163 511 куб. м (определен приборным способом). Арифметическая разница между указанными числовыми значениями составляет 3 562 281 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что с учетом уменьшения обществом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с санатория взыскано 2 035 455 руб. 40 коп., следует прийти к выводу о надлежащем учете судами всех юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, в том числе состоявшейся оплаты со стороны санатория. Двойного взыскания судами не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А45-15813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников