Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф04-7118/23 по делу N А27-22291/2022

г. Тюмень

5 февраля 2024 г.

Дело N А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ИНН 2263023918, далее - ООО "Грин", должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (далее - ООО "ИЦ ЭНКА"), индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (далее - кредитор) о признании должника банкротом.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представители ООО "ИЦ ЭНКА" - Охримчук А.В. по доверенности от 24.11.2022, ООО "Грин" - Китаев А.А. по доверенности от 01.10.2022, ИП Браунштейн И.А. - Кочеткова Е.А. по доверенности от 25.10.2023, Иванов Олег Евгеньевич.

Суд установил:

ООО "ИЦ ЭНКА" 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Грин" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2022 заявление ООО "ИЦ ЭНКА" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Грин", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

ИП Браунштейн И.А. 03.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ООО "Грин".

14.03.2023 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Грин" и оставил заявление ООО "ИЦ ЭНКА" без рассмотрения.

11.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 отменил.

При новом рассмотрении судом указанные заявления кредиторов приняты к производству Арбитражного суда Кемеровской области и объединены для совместного рассмотрения.

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области 28.06.2023 поступило заявление Браунштейн Олега Евгеньевича о признании ООО "Грин" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 заявление Браунштейн О.Е. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, объединено для совместного рассмотрения с проверкой обоснованности заявлений ООО "ИЦ ЭНКА", ИП Браунштейн И.А.

Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - временный управляющий); требование ООО "ИЦ ЭНКА" в размере 367 889,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ООО "ИЦ ЭНКА" в размере 82 847,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Грин" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование ИП Браунштейн И.А. в размере в размере 2 074 971,55 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, приведены следующие доводы: заявление о признании ООО "Грин" банкротом от имени ИП Браунштейн И.А. подписано неуполномоченным лицом - представителем Литвиновой О.В., что следует из объема полномочий, отраженных в доверенности от 26.10.2022; на момент вынесения оспариваемого определения суда требования кредитора ИП Браунштейн И.А. были исполнены в полном объеме третьим лицом - Прокопьевым А.В., который во исполнение условий договора займа, заключенного с ООО "Грин", полностью оплатил задолженность перед кредиторами, включая ИП Браунштейн И.А.; выводы суда о возврате денежных средств ИП Браунштейн И.А. на момент рассмотрения заявлений, не соответствуют материалам дела, поскольку, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности возврат кредитором денежных средств произошел спустя два месяца после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о введении процедуры наблюдения; ООО "Грин" осуществляет деятельность с финансовым результатом в виде чистой прибыли (за 2022 год) в размере 488 тыс. руб., помимо этого на балансе общества имеется недвижимое имущество, стоимость которого многократно превышает размер заявленных требований кредиторов; на момент введения процедуры наблюдения не было иных заявлений от кредиторов, кроме тех, обязательства перед которыми были погашены в полном объеме; требования Браунштейн И.А. не являются требованиями конкурсного кредитора в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учитываются при определении признаков банкротства, не являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, и не могут включаться в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов; Браунштейн И.А., отказавшись принять надлежащее исполнение и допустив злоупотребление правом, не вправе требовать банкротства должника и включения в реестр соответствующих требований; Болотникова Е.А. внесла за ООО "Грин" на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 367 889,26 руб., достаточной для погашения основного долга перед ООО "ИЦ ЭНКА"; ООО "Грин" 22.06.2023 направляло ООО "ИЦ "ЭНКА" письмо с просьбой принять в погашение задолженности наличные денежные средства, от принятия денежных средств кредитор отказался.

Отзыв, представленный Браунштейн И.А., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Грин" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, Иванов О.Е., представители ООО "ИЦ ЭНКА" и Браунштейн И.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу N А27-26200/2020 с ООО "Грин" в пользу ООО "ИЦ ЭНКА" взыскано 286 889,26 руб. задолженности, 34 684,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2020, всего - 321 573,78 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

По расчету кредитора проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности с 28.09.2020 по 28.11.2022 в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А27-26200/2020 составляют 48 163,17 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу N А27-26200/2020 с ООО "Грин" в пользу ООО "ИЦ ЭНКА" взыскано 81 000 руб. судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ИЦ ЭНКА" указало на наличие у должника просроченной более трех месяцев и превышающей 300 000 руб. задолженности в размере 367 889,26 руб. основного долга (286 889,26 руб. + 81 000 руб. = 367 889,26 руб.), 82 847,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 28.11.2022 (34 684,52 руб. + 48 163,17 руб. = 82 847,69 руб.).

В части требования Браунштейн И.А. установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 по делу N А27-6980/2021 с ООО "Грин" в пользу ИП Браунштейн И.А. взыскано 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу N А27-17414/2021 с ООО "Грин" в пользу ИП Браунштейн И.А. взыскано 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 по делу N А27-16910/2021 с ООО "Грин" в пользу ИП Браунштейн И.А. взыскано 121 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 по делу N А27-18793/2021 с ООО "Грин" в пользу ИП Браунштейн И.А. взыскано 52 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2022 по делу N А27-15203/2021 с ООО "Грин" в пользу ИП Браунштейн И.А. взысканы судебные расходы в размере 59 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу N А27-23004/2021 с ООО "Грин" в пользу ИП Иванова О.Е. взыскана задолженность в размере 1 729 871,55 руб.

Между ИП Браунштейн И.А. (цессионарий) и ИП Ивановым О.Е. (цедент) 08.11.2022 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ИП Браунштейн И.А. перешло право требования с ООО "Грин" уплаты (взыскания) задолженности в размере 1 729 871,55 руб., установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу N А27-23004/2021.

Цессионарием в адрес ООО "Грин" 14.11.2022 направлено уведомление об уступке требования задолженности в размере 1 729 871,55 руб. с просьбой о ее погашении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 по делу N А27-23004/2021 произведена замена взыскателя - ИП Иванова О.Е. на его процессуального правопреемника - ИП Браунштейн И.А. в части задолженности в размере 1 729 871,55 руб., взысканной решением суда от 15.06.2022 по делу N А27-23004/2021.

В процессе рассмотрения заявления задолженность перед ИП Браунштейн И.А. в рамках исполнительных производств была погашена, что подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания от 22.06.2023.

С учетом частичного погашения размер задолженности ООО "Грин" перед ИП Браунштейн И.А. составляет 2 074 971,55 руб. (5 140 981,18 руб. - 3 066 009,63 руб.).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В связи с установлением судом наличия задолженности перед указанными кредиторами в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценивая доводы о погашении задолженности третьими лицами суды исходили из следующего.

28.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "ИЦ ЭНКА" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Грин".

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 367 889,26 руб. основного долга, 82 847,69 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

14.03.2023 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Грин" и оставил заявление без рассмотрения.

11.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 отменил.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело платежных поручений N 418 от 28.12.2022 на сумму 67 890,26 руб., N 30 от 30.01.2023 на сумму 200 000 руб., N 33 от 01.02.2023 на сумму 18 999 руб., N 34 от 01.02.2023 на сумму 81 000 руб. следует, что третьим лицом - ИП Болотниковой Евгенией Александровной за ООО "Грин" производилось погашение основного долга перед ООО "ИЦ ЭНКА" во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26200/2020 от 21.07.2021 и определения от 14.04.2022 по этому делу.

При этом, в соответствии с платежными поручениями N 15, 16, 17, 18 от 07.02.2023 ООО "ИЦ ЭНКА" произведен возврат данных денежных средств в адрес ИП Болотниковой Евгении Александровны как ошибочно перечисленных

Суд апелляционной инстанции установил, что должник признает отсутствие денежных средств у общества, невозможность самостоятельного исполнения обязательств; представил выписку Банка исполнительных производств, согласно которой за период с июля 2021 года в отношении ООО "Грин" было возбуждено 18 исполнительных производств. Кроме того, 02.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Браунштейн И.А. о признании несостоятельным ООО "Грин" с размером требования более 500 тыс. руб., которое, на дату рассмотрения заявления ООО "ИЦ ЭНКА" не рассмотрено (принято к производству); для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что частичное погашение третьим лицом обязательств должника так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, признаваемой самим должником; действия плательщиков не были направлены на расчеты за должника по обязательным платежам, а лишь на воспрепятствование введению наблюдения и утверждению временного управляющего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "ИЦ ЭНКА" и ИП Браунштейн И.А.

Признавая требования ООО "ИЦ ЭНКА" обоснованными 12.07.2023 суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед ним не погашена, поскольку как верно установил суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2023 в соответствии с платежными поручениями N 15, 16, 17, 18 от 07.02.2023 ООО "ИЦ ЭНКА" произведен возврат данных денежных средств в адрес ИП Болотниковой Евгении Александровны как ошибочно перечисленных.

После этого, третьи лица задолженность перед ООО "ИЦ ЭНКА" не погашали, также, как и сам должник не погасил указанную задолженность и на дату вынесения 12.07.2023 определения суда о введении наблюдения задолженность погашена не была.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте верно отклонил довод о том, что обязательства были погашены путем внесения денежных средств на депозит суда Прокопьевым А.В.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 310-ЭС15-9200 внесение денежной суммы на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой удовлетворение требований кредиторов возможно путем внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 02.06.2023 денежные средства, перечисленные Прокопьевым А.В. на депозит суда на основании платежных поручений от 29.05.2023 N 58173, 55411, 59468, 77951, 66604, 83140, 57266, 61244, 70813, 79100, 74065, 72682, 65539, 52471 выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Прокопьеву А.В.

Определение суда вступило в законную силу.

Доводы кассатора о том, что не все денежные средств возвращены ему с депозита суда не опровергает выводы суда о том, что погашение задолженности перед кредиторами путем перечисления денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением обязательств перед кредиторами.

При этом должник не указал, в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены на депозит нотариуса, в частности по требованию ООО "ИЦ ЭНКА", учитывая, что ранее денежные средства были возвращены ИП Болотниковой Е.А.

Внесение денежных средств на депозит суда не могло прекратить обязательства должника перед кредиторами.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда о введении наблюдения задолженность не была погашена перед кредитором ООО "ИЦ ЭНКА".

Из пояснений ООО "Грин" следует, что между ним (заемщик) и Прокопьевым А.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1.4.1) целевое назначения займа - для погашения задолженности заемщика перед кредитором по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-6980/2021 о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., N А27-17414/2021 о взыскании 85 000 руб. судебных расходов, N А27-16910/2021 о взыскании 121 000 руб. судебных расходов, N А27-18793/2021 о взыскании 52 500 руб. судебных расходов, N А27-15203/2021 о взыскании 59 600 руб. судебных расходов, а также сумму в размере 1 729 871,55 руб. по договору цессии между ИП Ивановым О.Е. и ИП Браунштейн И.А.

Кредитор ИП Браунштейн И.А., в ответ на требование ООО "Грин" о предоставлении актуальных платежных реквизитов, указала, что отказывается принимать оплату за должника, произведенную третьим лицом (ссылаясь на риск предъявления требования о возврате неосновательного обогащения). Третье лицо - Прокопьев А.В., во исполнение условий целевого договора займа, заключенного с ООО "Грин", полностью оплатил (чек-ордера от 16.06.2023,) задолженность перед кредиторами, включая ИП Браунштейн И.А.

ИП Браунштейн И.А. в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2023 N 33, подтверждающее возврат указанной суммы Прокопьеву А.В., но по настоящее время денежные средства Прокопьеву А.В. не поступили, доказательств исполнения указанного платежного поручения в материалах дела не имеется, поскольку, согласно отметке банка, данный платеж был принят на обработку, но не исполнен.

Отклоняя доводы об оплате задолженности перед ИП Браунштейн И.А. и ООО "ИЦ ЭНКА" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно платежному поручению от 11.09.2023 N 60 ИП Браунштейн И.А. возвратила Прокопьеву А.В. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 699 234,77 руб. Данная сумма сформировалась за минусом банковских комиссий, которые Прокопьев А.В. имеет право возвратить, обратившись в свой банк с заявлением об ошибочно перечисленных денежных средствах, согласно установленным тарифам банка.

Кроме того, Браунштейн И.А. указывала в письме ООО "Грин" на то обстоятельство, что в случае если денежные средства будут направлены со счета третьего лица, а не должника, они будут возвращены плательщику в виду отсутствия с таковым каких-либо правоотношений и угрозой предъявления с его стороны дальнейших требований о взыскании неосновательного обогащения. Вопреки данному указанию Прокопьев А.В. перечислил денежные средства, которые были ему возвращены, как и указывалось в письме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При этом получение кредитором исполнения обязательства от должника, имеющего неисполненные обязательства перед иными кредиторами, несет для первого риск признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующими последствиями в виде возврата, полученного в конкурсную массу и восстановления требования к должнику.

Суд верно принял во внимание, что заключение договора займа между ООО "Грин" и Прокопьевым А.В., по условиям которого (пункт 1.4.1) целевое назначения займа - для погашения задолженности заемщика перед кредитором, влечет увеличение текущей задолженности должника.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что оплата задолженности ИП Браунштейн И.А. и ООО "ИЦ ЭНКА" не привела бы к прекращению производства по делу, поскольку и в период рассмотрения обоснованности заявления и в настоящее время реестр требований кредиторов должника шире по кругу лиц и сумм задолженностей, чем указываемый заявителем долг перед ИП Браунштейн И.А. и ООО "ИЦ ЭНКА".

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу указано, что из материалов банкротного дела следует, что определением суда от 05.07.2023 приняты к рассмотрению требования Браунштейн О.Е. в сумме 494 950 руб., определениями суда от 16.08.2023 приняты к рассмотрению требования ООО "ЭНКА" в сумме 1 369 561,88 руб., требования ООО "ЭНКА" в сумме 9 630 174,57 руб., определениями суда от 18.08.2023 приняты к рассмотрению требования Шипилова Д.Ю. в сумме 780 000 руб., требования Браунштейн И.А. в сумме 181 300 руб., определениями суда от 22.08.2023 приняты к рассмотрению требования Шпилько А.А. в сумме 41 300 руб., требования Мартюшова С.В. в сумме 753 182,86 руб., определениями суда от 24.08.2023 приняты к рассмотрению требования Браунштейн И.А. в сумме 339 963,38 руб., требования Браунштейн О.Е. в сумме 76 274 403,35 руб., определением суда от 25.08.2023 приняты к рассмотрению требования Мартюшовой Е.Ю. в сумме 13 748 551,48 руб., определением суда от 29.08.2023 приняты к рассмотрению требования Тищенко М.К. в сумме 1 925 467,43 руб., определением суда от 08.09.2023 приняты к рассмотрению требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в размере 375 429,96 руб.

Кроме этого, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования Шпилько Александра Андреевича, ИП Браунштейн И.А. на сумму свыше 300 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно установил наличие кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, должник не опроверг обозначенные доводы кредитора, не представил доказательств того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не опроверг наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения.

Довод кассатора о наличии основания для субординации требований ИП Брануштейн И.А. судами оценен и отклонен.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ИП Иванов О.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что на условиях заключенного между обществом и управляющим директором договора от 26.07.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, стоимость услуг управляющего установлена в размере 150 000 руб., однако оплата в предусмотренном договором размере обществом в полном объеме не произведена, обратился в суд с иском к ООО "Грин" о взыскании 1 729 871,55 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 26.07.2019 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа".

ООО "Грин" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Иванову О.Е. о признании договора от 26.07.2019 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" ничтожным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 15.06.2022 установил, что 26.07.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Грин", на котором присутствовали участники общества: Иванов О.Е. (19,17 %), Мартюшова Е.Ю., в лице представителя Лучшевой М.И. (48,88 %), Браунштейн О.Е. (31,95 %). Утверждение условий и подписание договора от 26.07.2019 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа" осуществлялось на внеочередном общем собрании участников (пункты N 7, 8 протокола); при этом суд отклонил доводы общества о том, что участники общества не утверждали условия договора, в том числе размер вознаграждения управляющему; суд пришел к выводу о том, что все участники общества приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Иванову О.Е. и утвердили условия договора от 26.07.2019, в том числе связанные с оплатой по спорному договору, иного из материалов дел не следует; спорный договор подписан от имени общества председательствующим собрания Мартюшовой Е.Ю., что не оспаривается обществом, председательствующей на собрании 26.07.2019, что прямо следует из протокола от 26.07.2019, а также стенограммы аудиозаписи заседания 26.07.2019, что соответствует положениям статьи 42 Закона N 14-ФЗ.

Доводы об отсутствии полномочий Мартюшовой Е.Ю. на подписание договора при отсутствии протокола общего собрания участника, противоречат положениям статьи 42 Закона N 14-ФЗ. Несоответствие договора от 26.07.2019 статье 42 Закона N 14-ФЗ судом не установлено; предприниматель осуществлял деятельность в качестве управляющего обществом в период с 26.07.2019 по 28.04.2021, при этом со стороны общества каких-либо возражений относительно осуществления предпринимателем деятельности управляющего, условий договора, на которых он осуществляет эту деятельность, не поступало.

Кроме того, с июля 2019 года по февраль 2021 года выплаты вознаграждения по договору от 26.07.2019 производились нерегулярно, однако в размере, предусмотренном договором.

Доводы общества о том, что Иванов О.Е. сам себе производил выплаты, подписывал акты сверки, не свидетельствует о том, что спорный договор содержал иные условия о размере вознаграждения управляющего.

Суд также отмечает, что участники общества вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего, что не препятствовало им получить информацию от управляющего относительно исполнения условий договора передачи полномочий в части выплаты вознаграждения управляющему, однако материалы дела не содержат доказательств предъявления таких требований к управляющему.

Более того, из акта от 04.06.2021 приема-передачи документов "ООО "Грин" следует, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, Ивановым О.Е. переданы новому директору ООО "Грин" Волковой Т.Ю. документы общества, из содержания пункта которого усматривается, что задолженность общества перед ИП Ивановым О.Е. составляет 1 729 871,55 руб. Члены комиссии подписали акт приема-передачи без возражений, указав на отсутствии претензий к переданным документам. Принимая во внимание изложенное выше, в том числе, осведомленность участников об условиях договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, содержание протокола от 26.07.2019 собрания участников общества, утвердивших и подписавших договор, подписание договора уполномоченным лицом, последующее поведение общества, не имеющего претензий к управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.07.2019 недействительным.

Также суд указал, что услуги оказывались предпринимателем надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий участников общества, либо иных лиц (контролирующих органов и пр.), относительно осуществления им обязанностей управляющего.

ИП Иванов О.Е. в период с 26.07.2019 по 28.04.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Грин", а также участником общества "Грин" (19,17 %).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, к компенсационному финансированию может быть отнесено и такое финансирование, которое изначально было предоставлено контролирующим должника лицом не в условиях имущественного кризиса. Однако непринятие мер по взысканию суммы долга после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства может свидетельствовать о том, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644).

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, с учетом наличия у должника в собственности нежилых помещений, расположенных по адресу:

город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, принадлежащих ООО "Грин" на праве собственности: 1/2 14 этажа, 13 этаж, 11 этаж, 7 этаж, общей площадью 2853,8 кв.м, по цене 16 600 руб. за 1 кв.м., что следует из определения суда по настоящему делу от 24.10.2023.

Также не представлены доказательства того, что Иванов О.Е. длительное время не предпринимал попыток истребования задолженности. Напротив, им инициирован судебный спор о взыскании задолженности, при активном возражении должника, оспаривающего и сам договор, задолженность взыскана, судом установлена реальность оказываемых услуг Ивановым О.Е.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора от 29.01.2020).

Более того, из кассационной жалобы следует, что бухгалтерский баланс общества, согласно которому ООО "Грин" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность имеет ежемесячную выручку около 1 млн. руб., в собственности ООО "Грин" находится недвижимое имущество, стоимостью (по различным оценкам от 80 млн. руб. до 200 млн. руб. - по оценке Браунштейн О.Е. в рамках судебного спора по делу N А27-24531/2021), что противоречит суждениям кассатора о финансировании должника в условиях имущественного кризиса общества.

Доводы кассатора о том, что требования Браунштейн И.А. не могут учитываться при определении признаков банкротства, поскольку Браунштейн И.А. совместно с группой аффилированных лиц также является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению.

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Обзора, если право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Довод кассатора о том, что заявление о признании должника банкротом от имени ИП Браунштейн И.А. подписано неуполномоченным лицом - представителем Литвиновой О.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суды установили, что при оценке кандидатуры Школоберды А.С., предложенной кредитором ООО "ИЦ ЭНКА" для назначения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к кредиторам, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо отсутствии у него должной компетенции, не представлено.

Указание кредитором конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Вместе с тем суду не представлены обоснованные сомнения в наличии признаков заинтересованности кредитора ООО "ИЦ ЭНКА", представившего кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения управляющим, к Школоберде А.С., поскольку он является субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А27-22291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова