Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-2977/23 по делу N А27-22291/2022

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" (N 07АП-2977/2023(12)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-22291/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ИНН 2263023918, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 303), по заявлению индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Грин": Лукьянчикова А.И. по доверенности от 22.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от ООО "ИЦ ЭНКА": Охримчук А.В. по доверенности от 24.11.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от ИП Браунштейн И.А.: Кочеткова Е.А. по доверенности от 25.10.2023, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - должник, ООО "Грин") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете "Коммерсантъ" 22.07.2023.

В арбитражный суд 17.08.2023 поступило заявление Браунштейн Инны Анатольевны (далее - Браунштейн И.А., заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Заявитель просил включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Грин" в сумме 81 090 руб. - основной долг, 252 290,29 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 583,09 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании договоров уступки прав требований от 04.08.2023, от 08.11.2022.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 252 290,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Грин" требования Браунштейн И.А. в размере 252 290,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требований Браунштейн И.А. в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование Браунштейн И.А. не может быть включено в реестр требований кредиторов, а в случае включения такое требование подлежит субординации, поскольку действия Браунштейн И.А. являются недобросовестными, целью является не получение денежных средств, а банкротство общества. Материалами дела подтверждается, что вся задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам погашена ООО "Грин" в порядке очередности заявленных требований, задолженность по оплате труда работников, обязательным платежам - отсутствует.

Браунштейн И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-646/2023 от 20.06.2023 с ООО "Грин" в пользу Браунштейн И.А. взыскано 252 290,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6583,09 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт должником не был исполнен, что послужило основанием для обращения Браунштейн И.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подтверждены надлежащим образом и на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Браунштейн И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования Браунштейн И.А. в размере 252 290,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, как со стороны Иванова О.Е., так и со стороны Браунштейн И.А., что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22291/22 от 17.10.2023. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк